АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«5» июля 2022 года                                                                Дело  № А19-3558/2022

            Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>; адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14)

о взыскании 1 881 668 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО2:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 38АА3074248, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 291 от 16.11.2021, паспорт.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 24.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2»  о взыскании 1 881 668 руб. 08 коп. - убытков.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 17.03.2022 поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (поддрядчик) заключены договоры № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № ФГК-226-15 от 01.04.2019, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 , в соответствии с условиями которых условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.  По условиям раздела 2 договоров, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика. В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении  Договоров. В соответствии с  пунктом 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения договоров, вагоноремонтными предприятиями ответчика при проведении ремонта, на вагоны истца установлены отремонтированные колесные пары собственности подрядчика.

Согласно акта выполненных работ от 31.03.2019 №486 и расчетно-дефектной ведомости от 31.03.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 1175-24289-2012, стоимость которой составила 101 722 руб. 52 коп., установлена на вагон 62437231. 

Согласно акта выполненных работ от 08.04.2019 № 6 и расчетно-дефектной ведомости от 08.04.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-29544-1982, стоимость которой составила 102 847 руб. 52 коп., установлена на вагон 62775267.

Согласно акта выполненных работ от 07.05.2019 №366 и расчетно-дефектной ведомости от 07.05.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 39-44853-1993, стоимость которой составила 102 847 руб. 52 коп., установлена на вагон 63062038.

Согласно акта выполненных работ от 04.07.2019 №274 и расчетно-дефектной ведомости от 04.07.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 39-622983-1987, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 61342820.

 Согласно акта выполненных работ от 19.06.2019 №1304 и расчетно-дефектной ведомости от 19.06.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-096930-2011, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 29606290. 

Согласно акта выполненных работ от 23.02.2019 №428 и расчетно-дефектной ведомости от 23.02.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-99894-2011, стоимость которой составила 101 722 руб. 52 коп., установлена на вагон 61174512. 

Согласно акта выполненных работ от 30.11.2019 №459 и расчетно-дефектной ведомости от 30.11.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 1175-59660-2012, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 61502340.

Согласно акта выполненных работ от 13.07.2019 №1509 и расчетно-дефектной ведомости от 13.07.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-941789-1987, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 61203881.

            Согласно акта выполненных работ от 27.06.2019 №209 и расчетно-дефектной ведомости от 27.06.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-821508, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 62922307. 

Согласно акта выполненных работ от 29.08.2019 №395 и расчетно-дефектной ведомости от 29.08.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 5-47982, стоимость которой составила 1200 00 руб., установлена на вагон 62178066.

Согласно акта выполненных работ от 17.03.2020 №256 и расчетно-дефектной ведомости от 17.03.2020, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 29-437655-1993, стоимость которой составила 152 528 руб., установлена на вагон 61135141. 

Согласно акта выполненных работ от 24.05.2019 №444 и расчетно-дефектной ведомости от 17.05.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 19-613649-1989, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 61687703.

Согласно акта выполненных работ от 31.07.2019 №341 и расчетно-дефектной ведомости от 31.07.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 39-27664-2004, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 61459434.

Согласно акта выполненных работ от 23.06.2019 №583 и расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 5-33508-2005, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 60074366.

Согласно акта выполненных работ от 15.06.2019 №1204 и расчетно-дефектной ведомости от 15.06.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 5-233647-2008, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 60210853.

Согласно акта выполненных работ от 06.09.2019 №1104 и расчетно-дефектной ведомости от 06.09.2019, отремонтированная в ВКМ колесная пара № 5-233647-2008, стоимость которой составила 120 000 руб., установлена на вагон 59628578. 

Общая стоимость установленных подрядчиком колесных пар составляет 1 881 668 руб. 08 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что вагоны приняты истцом без замечаний, все вагоны имели допустимые критерии по колесным парам, таким образом, истец согласовал установку деталей и пользовался товаром ответчика в течение продолжительного времени. Кроме того, указывает, что внесенные изменения в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, на основании которых, происходила отцепка вагона и браковка колесных пар вступили в силу с 01.01.2020, следовательно, браковка колесных пар по основанию «перебитые знаки маркировки» и возникшие на основании данного обстоятельства убытки не могут вменяться ответчику, поскольку, на момент ремонта вагонов и установки колесных пар данный руководящий документ не действовал. Также указывает, что в связи с не оформлением рекламационных документов, в порядке, установленном условиями договоров и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, отсутствуют основания для возмещения убытков. Считает нарушенным порядок браковки колесных пар по причине отсутствия актов формы ВУ-89. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Формирование колесных пар, реализованных ответчиком при ремонте вагонов истца, осуществлено со сменой элементов, что согласно требований раздела 12.6   Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД),  является капитальным ремонтом.  

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при техническом обслуживании вагонов, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары в период 2020-2021гг  забракованы, что подтверждается актами браковки, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.  

Согласно представленным Истцом актам комиссионного осмотра, находящихся на хранении колесных пар на ст. Улан-Удэ от 07.06.2022, на ст. Таксимо от 08.06.2022, на ст. Нижнеудинск от 08.06.2022,  на ст. Зуй от 07.06.2022, на ст. Зима от 08.06.2022, на ст. Белая от 08.06.2022, на ст. Киренга от 07.06.2022, забракованные колесные пары имеют исправление номеров и клейм на правом торце оси путем зачеканивания, механической обработки.  

Ответчик указал на тот факт, что колесные пары, указанные истцом как не отвечающие требованиям Руководящего документа, забракованы в ходе технического обслуживания в отсутствие на то правовых оснований, поскольку на момент проведения ремонта, извещение № 2 об изменении Руководящего документа не было введено. При этом, сам факт установки забракованной детали ответчик не оспорил.

Оценив указанные доводы, суд считает их необоснованными.

Правоотношения в области использования железнодорожного транспорта и безопасных условий его эксплуатации имеют определенную специфику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 17-О от 02.02.2006 отметил, что соблюдение технологии перевозок грузов железнодорожным транспортом является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

В определении от 23.12.2014 № 2948-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на особое значение надлежащего обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта общего пользования для транспортного сообщения.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Следовательно, Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому колесные пары забракованы, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД  запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД.

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Из указанных норм следует, что колесные пары с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД»  о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колесные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установки на вагоны.

Суд, исследовав представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствами, относительно доводов ответчика о нарушении порядка браковки колесных пар, приходит к следующим выводам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие актов формы ВУ-89, что, по его мнению, является нарушением требований Руководящего документа и распоряжения ОАО «РЖД» № 851р от 23 апреля 2009 года «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», целью которого является регистрации исключение колесной пары вагона из инвентаря в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. 

Согласно требованиям пункта 28.1 Руководящего документа, исключением из инвентаря колесных пар оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В материалы дела по каждой колесной паре представлены акты браковки, послужившие основанием для исключения их из инвентаря, составленные в свободной форме, что не противоречит требованиям Руководящего документа.

Исключение колесных пар из инвентаря в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов подтверждено справками ГВЦ ОАО РЖД.

То обстоятельство, что при обнаружении недостатка материалов  не составлялись рекламационные документы, не отменяет наличие подтвержденного материалами дела факта обнаружения недостатка и установленного факта ответственности подрядчика, за указанные недостатки использованного им материала. 

Доводы ответчика о проведении колесным парам №096830, № 99894, № 821508, № 437655 после их установки на вагоны истца ремонта, что по его мнению может свидетельствовать о внесении каких либо исправлений в номера колесных пар третьими лицами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Колесная пара № 29-096830-2011 установлена на вагон № 29606290, что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2019 и РДВ подрядчика от 19.06.2019. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.08.2020 колесная пара выкачена из под вагона № 29606290 и установлена на вагон 61274338, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 07.08.2020.  29.03.2021 колесная пара забракована (неясные, перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси) и исключена из эксплуатации.

Колесная пара № 29-437655-1993 установлена на вагон № 60188745, что подтверждается актом выполненных работ от 17.03.2020 и РДВ Подрядчика от 17.03.2020. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.03.2021,  колесная пара № 29-437655-1993 была выкачена из под вагона № 60188745 и установлена на вагон № 61135141, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2021.   23.08.2021 колесная пара забракована (неясные, перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси) и исключена из эксплуатации.

Колесная пара № 29-998294-2011 установлена на вагон № 53090494, что подтверждается актом выполненных работ от 23.02.2019 и РДВ Подрядчика от 23.02.2019. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.07.2020 колесная пара № 29-998294-2011 снята с вагона № 53090494 и установлена на вагон № 61174512, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.08.2020.  17.06.2021 колесная пара забракована (с отсутствующими  или неясными знаками и клеймами завода-производителя) и исключена из эксплуатации.

Колесная пара № 29-821508-1996 установлена на вагон № 62922307, что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2019 № 209 и РДВ Подрядчика от 27.06.2019.  Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.01.2021г колесная пара № 29-821508-1996 снята с вагона № 62922307 и установлена на вагон № 62974852, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.02.2021. 18.06.2021 колесная пара забракована (неясные или перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси) и исключена из эксплуатации.

В соответствии с п. 4.7.2 ГОСТ 4835 (п.26.5 Руководящего документа), знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

Согласно п. 4.7.3 ГОСТ 4835 (п.26.6 Руководящего документа), при монтаже буксовых узлов (средний ремонт колесной пары) на предприятиях, которые не производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.

Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары. Клейма, подтверждающие монтаж буксовых узлов (при среднем ремонте колесной пары), ставятся с левой стороны. 

Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые если бы производили монтаж буксовых узлов, ставили бы свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести к неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.

Представленными доказательства подтверждено, ни одной из спорных колесных пар средний ремонт либо иной ремонт, при котором производится демонтаж буксового узла колесной пары после их приобретения у ответчика и до обнаружения недостатков не проводился, что не отрицается ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из того, что изготовление (формирование) колесной пары осуществлено до ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о   взыскании  убытков  в  отношении  колесных пар №№29544, 44853, 21168. По мнению ответчика, истец узнал о неисправностях колесных пар  09.12.2020, 27.10.2020 и 23.07.2020 соответственно, а значит в силу требований пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам (статья 393 ГК РФ).

Условия договора № ФГК-226-15 от 01.04.2019, №35-Д/ФГК-15 от 24.05.2019, в рамках которых ответчиком при ремонте вагонов, реализованы колесные пары №№29544, 44853, 21168  касаются как выполнения подрядчиком обязательств по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с реализацией подрядчиком узлов и деталей, в данном случае колесных пар, что свидетельствует о смешанной правовой природе данного договора.

Частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.    

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В данном случае о нарушении своего права истец узнал в момент обнаружения неустранимых недостатков проданных ему колесных пар 09.12.2020 по колесной паре № 29544, 27.10.2020 по колесной паре № 44853, 23.07.2020 по колесной паре № 21168. 

Исковое заявление подано в суд 24.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

Суд пришел к выводу, что спорные колесные пары не могут быть использованы истцом по назначению и недостатки являются существенными, в силу того, что колесные пары забракованы и не подлежат дальнейшему использованию, в связи с чем на стороне истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме убытков в виде стоимости колесных пар 1 881 668 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 817 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5055 от 24.02.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 817 руб.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>; адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44) 1 881 668 руб. 08 коп. – убытков, 31 817 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова