Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.06.2020

        Дело №  А12-12346/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП по Волгоградской области, Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: ООО «Аренда - Кран»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

 от КУ ООО «Аренда - Кран» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области от 16.04.2020 №24318/20/34003-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя в трехдневный срок с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство №24318/20/34003-ИП.

Судебный пристав, управление, ООО «Аренда-Кран» полагают, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. 

В силу  п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу №А12-23519/2019, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, обязало ООО «Аренда-Кран»» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» следующее имущество:

башенный полноповоротный кран марки QTZ-80, заводской номер 80-07-44В, 2007 года выпуска;

кран башенный POTAIN MC 205 B, заводской номер 06019L, 2007 года выпуска; 

кран башенный «POTAIN» MC 235 B - 350816, заводской номер 350816, 2008 года.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 032613078 от 22.01.2020, который был направлен в УФССП по Волгоградской области Волжский городской отдел судебных приставов №1 для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 24318/20/34003-ИП в отношении ООО «Аренда-Кран».

08.05.2020 в адрес заявителя поступило Постановление об окончании и возвращении Исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из материалов оконченного исполнительного производства усматривается, что в его рамках судебным приставом всего лишь было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 (полный текст) по делу № А12-46501/2018 в отношении ООО «Аренда - Кран» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) по делу № А12-46501/2018 ООО «Аренда - Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

23.03.2020 конкурсный управляющий направил судебному приставу сообщение  о том, что он не имеет возможности исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Аренда-Кран конкурсным управляющим было выявлено имущество в виде подкрановых путей, крана башенного QTZ 125B, сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 4497095 от 31.01.2020.

Конкурсный управляющий указал, что иного имущества, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не обнаружено, конкурсному управляющему ООО «Аренда-Кран» не передавалось, инвентаризация не проводилась по причине не известности их местонахождения.

Суд отмечает, что иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, мер к выявлению имущества и исполнению решения суда не принято.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что ранее в рамках иных исполнительных производств она осуществляла иные мероприятия, направлялись запросы, осуществлялся выход на место, производились опросы, в связи с чем проведение таких мероприятий в рамках настоящего исполнительного производства являлось нецелесообразным, суд находит ошибочными, доводы ответчиком в указанной части- противоречащими действующему законодательству. Правильность и полнота исполнительных действий в рамках иных исполнительных производств предметом настоящего спора не является.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений по освобождению судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительских действий по исполнительным производствам, не объединенным в сводное.

Суд отмечает, что в итоге бездействие судебного пристава-исполнителя не способствовало достижению целей исполнительного производства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у предприятия истребуемого  имущества судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий не проверены.

Ссылку ответчиков на то, что окончанием исполнительного производства права заявителя не нарушены, он вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением в службу судебных приставов, суд находит ошибочной.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что до вынесения оспариваемого постановления  заявитель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебных актов, результате и причинах невозможности исполнения судебных актов в установленный срок. 

Таким образом, заявитель правомерно отметил, что судебный пристав-исполнитель не предприняла все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, чем нарушила права взыскателя на удовлетворение своих законных требований путем взыскания и погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление на момент вынесения не только противоречило закону, но и нарушало права заявителя на  своевременное исполнение судебного акта, затрудняло выполнение заявителем обязанностей в рамках дела о несостоятельности общества.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства   №24318/20/34003-ИП.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.