ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6561/2018

г. Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» -  представители ФИО2.(доверенность от 29.01.2018), ФИО3.(доверенность от 24.11.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -  представитель ФИО4.(доверенность от 06.08.2018),

от открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу №А55-6561/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Курумоч, Самарская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, Самарская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, о признании отказа УФАС Самарской области в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 исх.№ 1728/5 незаконным и отмене,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо), о признании отказа УФАС Самарской области в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 исх.№ 1728/5 незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу                     №А55-6561/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что отсутствие урегулированных правоотношений с АО «ССК» и документов, подтверждающих технологическое присоединение сетей заявителя, не может являться основанием для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Энергохолдинг» (вх. № 9427 от 30.11.2017 г.) (т.2 л.д.89-95) обратилось в Управление с заявлением, в котором указало на неправомерное бездействие ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», выразившееся в отказе от заключения с ООО «Энергохолдинг» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также, договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. ООО «Энергохолдинг» в своем обращении (вх. № 9427 от 30.11.2017 г.). В своем обращении заявитель просил признать факт нарушения ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного заявления, на основании представленных документов Самарским УФАС России не были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства и, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 1728/5 от 28.02.2018г.) (т.2 л.д.81-88).

Заявитель, оспаривая действия Самарского УФАС России, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ТЭК», сослался на то, что в своем обращении ООО «Энергохолдинг» не требовало расторгнуть ОАО «ТЭК» соответствующий договор с иной сетевой организацией, а требования сводились к необходимости реагирования антимонопольным органом на действия гарантирующего поставщика при отказе в заключении договора. Кроме того, как указал заявитель, антимонопольным органом не дана оценка фактического сговора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ОАО «ТЭК» и АО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №109/3128 от 01.10.2011 г. (т.2 л.д.116-121).

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 г. №46/1 к указанному договору оказания услуг по передаче электрической энергии внесены изменения в перечень точек учета объемов передачи электроэнергии (т.2 л.д.122-123). В указанный перечень включены объекты ПАО «Мегафон», в отношении которых между АО «ССК» и ОАО «ТЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Письмом (исх. №217-ЭХ от 25.08.2017 г.) ООО «Энергохолдинг» направило в адрес ОАО «ТЭК» предложение о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных точек поставки.

Однако, как следует из представленных материалов, точки поставки, перечисленные в перечне, представленном ООО «Энергохолдинг» уже включены в перечень точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №109/3128 от 01.10.2011 г., который заключен между АО «ССК» и ОАО «ТЭК».

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №§61 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила недискриминационного доступа), предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III указанных Правил.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 указанных Правил.

Пунктом 41 Правил недискриминационного доступа установлено, что потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом:

а) при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация;

б) при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

в) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территориях разных субъектов Российской Федерации, потребителем услуг является та из смежных сетевых организаций, в электрические сети которой по итогам предыдущего расчетного периода регулирования была передана электрическая энергия в большем объеме, чем было отпущено из ее сетей, при этом стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов;

г) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из анализа нормы, установленной в пункте 41 Правил недискриминационного доступа, в зависимости от структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой.

Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, обязанностью гарантирующего поставщика является заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с одной сетевой организацией, а все прочие сетевые организации, которые участвуют в передаче электрической энергии потребителям, регулируют свои отношения на основании договоров со смежными сетевыми организациями. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2014 г. №309-КГ14-2849 по делу №А34-4046/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 г. №Ф09-2860/14 по делу №А34-4046/2013.

В отношении заключения договора купли-продажи электрической энергии между ОАО «ТЭК» и ООО «Энергохолдинг», Самарское УФАС России указало, что, в соответствии с пунктом 35 Постановления №442, для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь электрической энергии заявитель в лице сетевой организации к заявлению о заключении соответствующего договора прилагает следующие документы: подписанный заявителем проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или протокол разногласий к проекту договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя); правоустанавливающие документы, перечисленные в абзаце третьем пункта 34 настоящего документа; документы, содержащие описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых она намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы.

Также, пункт 38 Постановления №442 устанавливает, что, документы, указанные в пунктах 34 и 35 Постановления №442, прилагаемые к направляемому гарантирующему поставщику заявлению о заключении договора, кроме проекта договора, подаются в виде копий, подписанных уполномоченным лицом заявителя и заверенных печатью заявителя (при наличии печати), если заявителем является юридическое лицо, или подписанных гражданином, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель.

Как указало УФАС, в представленных материалах содержатся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Энергохолдинг» и ПАО «Мегафон» в отношении электроустановок, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка (базовая станция сотовой связи «Хрящевка» №630121) (т.2 л.д.134-135).

Между тем, указанные электроустановки не включены в перечень точек поставки, электрической энергии, в отношении которых ООО «Энергохолдинг» подавало заявление в адрес ОАО «ТЭК» о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Кроме того, указанные акты не скреплены печатью заявителя, а также, в них отсутствуют сведения о приборах учета, которыми объекты электросетевого хозяйства оборудованы. Таким образом, ООО «Энергохолдинг» не представило в ОАО «ТЭК» документы, которые необходимы для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

ОАО «ТЭК» уведомляло ООО «Энергохолдинг» о необходимости представления документов, содержащих описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергохолдинг», в отношении которых оно намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы.

Однако, как следует из вышеизложенного, а также, подтверждается перепиской между ООО «Энергохолдинг» и ОАО «ТЭК», ООО «Энергохолдинг» не представило документы, указанные в пункте 35 и 38 Постановления №442.

Кроме того, как следует из представленных документов, ОАО «ТЭК» в своих письмах не отказывало ООО «Энергохолдинг» в заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, а просило предоставить документы, в соответствии с пунктом 35 Постановления №442, которые являются обязательными для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судом установлено, что на момент вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные документы, подтверждающие направление ООО «Энергохолдинг» в адрес ОАО «ТЭК» запрашиваемых документов, не представлены.

Заявитель сослался также на необоснованность вывода Самарского УФАС России об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на понуждение сторон к заключению или расторжению договора, поскольку ООО «Энергохолдинг» не требовало расторгнуть ОАО «ТЭК» договор оказания услуг по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией. Требования сводились к необходимости реагирования антимонопольным органом на действия гарантирующего поставщика при отказе от заключения договора.

Суд, отклоняя указанные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

ООО «Энергохолдинг» в своем заявлении (вх. №9427 от 30.11.2017 г.) указывало на то, что ОАО «ТЭК» отказывалось заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Однако, как следует из представленных документов, гарантирующий поставщик уже заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (договор с АО «ССК» №109/3128 от 01.10.2011 г.), а значит, по указанным точкам поставки, отношения урегулированы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции вмешиваться и разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2014 г. по делу № 309-КГ14-2849.

Следовательно, при наличии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, антимонопольный орган не вправе решать вопросы расторжения договора с одной сетевой организацией и заключения указанного вида договора с другой сетевой организацией.

В своем заявлении, ООО «Энергохолдинг» ссылается на то, что гарантирующему поставщику, в целях исполнения требований, установленных пунктами 28, 124 Постановления №442, надлежало удовлетворить соответствующее материально-правовое притязание сетевой организации, которая имеет право на полное возмещение ей расходов на оказываемые услуги и заключение соответствующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В подтверждение своих доводов, ООО «Энергохолдинг» сослалось на позицию арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017г. №Ф05-16400/2017 по делу №А40-25602/2017. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции вышеприведенная судебная практика не относится к рассматриваемому случаю и не может быть принята во внимание, поскольку  при рассмотрении указанного дела оценивалась иная совокупность фактических обстоятельств.

В ситуации, сложившейся между ООО «Энергохолдинг» и ОАО «ТЭК», отношения между смежными сетевыми организациями (ООО «Энергохолдинг» и АО «ССК») не урегулированы.

Более того, в ситуации, сложившейся между ООО «Энергохолдинг» и ОАО «ТЭК», существуют спорные точки поставки. А именно, точки поставки, поименованные в приложении №3 к заявлению ООО «Энергохолдинг» на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, являются точками поставки по договору, заключенному между ОАО «ТЭК» и АО «ССК».

ООО «Энергохолдинг» не меняло точки поставки электрической энергии, ООО «Энергохолдинг» стал новым владельцем энергопринимающих устройств ПАО «Мегафон».

ООО «Энергохолдинг» в своем заявлении указало также, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем, как верно указал суд, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования ФЗ «О защите конкуренции» позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А42-952/2011.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, необходимым условием для констатации факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» является экономически или технологически необоснованный отказ или уклонение от заключения договора.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае отсутствует указанное условие, в связи с тем, что у гарантирующего поставщика уже есть заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии (договор между ОАО «ТЭК» и АО «ССК») по указанным точкам поставки, следовательно, отношения по указанным точкам поставки урегулированы.

Кроме того, ОАО «ТЭК» в своих письмах не отказывало в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии, оно предлагало представить необходимые документы, а также урегулировать отношения с сетевой организацией по спорным точкам поставки.

Также, у ООО «Энергохолдинг» есть право на обращение с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами №861, в смежную сетевую организацию.

ООО «Энергохолдинг» полагает, что ОАО «ТЭК» также допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Однако, в своем заявлении ООО «Энергохолдинг» не указывало на наличие нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», документы, подтверждающие наличие в действиях ОАО «ТЭК» указанного вида нарушения, в адрес Самарского УФАС России представлено не было.

Кроме того, исходя из нормы части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», обязательным условием, в случае наличия которого действия признаются картелем, является соглашение между хозяйствующими субъектами, которые являются конкурентами и осуществляют продажу товаров на одном товарном рынке или осуществляют приобретение товаров на одном товарном рынке.

Между тем, ОАО «ТЭК» и АО «ССК» не являются субъектами конкурентами и не осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке. 

Самарское УФАС России в своем отказе от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не делало выводы о наличии либо отсутствии нарушения со стороны ОАО «ТЭК» указанной нормы антимонопольного законодательства, в связи с тем, что ООО «Энергохолдинг» было подано заявление о нарушении ОАО «ТЭК» части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, указанный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Кроме того, ОАО «ТЭК» в своих пояснениях суду сообщило, что на данный момент договор между ООО «Энергохолдинг» и ОАО «ТЭК» заключен с протоколом разногласий, в котором ООО «Энергохолдинг» не оспаривало момент распространения действия договора на отношения сторон.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО «ТЭК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела в отношении ОАО «ТЭК» о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу                       №А55-6561/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин 

    А.Б.Корнилов