ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2558/2017

14 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Градовой О.Г.,

судейФИО8 Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,  

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Базис М" – ФИО3, ФИО4;

от заинтересованного лица, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5;

от заинтересованного лица, Правительства Севастополя – ФИО6;

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис М" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года по делу № А84-2558/2017 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (299057, ул. Адмирала ФИО7, д. 19 корпус А, кв. 27, г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, ул. Советская, д. 9, г. Севастополь) 

заинтересованные лица: Правительство Севастополя (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь)

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь)

о признании незаконными действий (бездействия),         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис М" (ОГРН 

<

***>,  ранее с 02.03.2001 зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 

<

***> - л.д. 26-32, 50 т. 1, далее - ООО "Базис М" или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя требования о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***> - л.д. 110-114 т. 1, далее - ДИЗО) по невнесению в установленные сроки исправлений в распоряжения ДИЗО от 28.12.2016 № 5474, от 19.01.17 № 472-РДЗ и № 478-РДЗ. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ДИЗО внести в названные распоряжения изменения в части видов разрешенного использования земельных участков (л.д. 2-14 т. 2). 

   Требования мотивированы тем, что ДИЗО в установленные законом сроки не рассмотрены заявления ООО "Базис М" о внесении исправлений в распоряжения № 5474, № 472-РДЗ и № 478-РДЗ; при определении видов разрешенного использования арендованных земельных участков и рассмотрении заявлений об изменении этих видов ДИЗО не учел пояснения и представленные акт ввода в эксплуатацию и декларацию о начале выполнения строительных работ, согласно которым принят в эксплуатацию объект (корпус № 1 – пять 3-хэтажных жилых зданий), а также то, что разрешено (задекларировано) начало выполнения строительных работ и фактически закончен строительством объект (корпусы № 12 и № 13 – два 8-миэтажные жилых здания).

     Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что ДИЗО не допустил незаконных действий (бездействия) по рассмотрению заявлений ООО "Базис М" от 24.01.2017 об исправлении ошибок в  определении видов разрешенного использования земельных участков; указанные в распоряжениях виды разрешенного использования земельных участков не являются ошибками, это волеизъявление ДИЗО; такое определение видов разрешенного использования земельных участков заявителем в установленном порядке и срок не оспорено (л.д. 84-92 т. 3). 

     ООО "Базис М" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что ДИЗО незаконно допустил бездействие и действия, в результате которых ошибки в определении вида разрешенного использования по трем арендованным земельным участкам площадями 3.023 кв.м, 6.816 кв.м, 3.767 кв.м не исправлены, это нарушает права заявителя на комплексную застройку этих трех земельных участков и четвертого земельного участка площадью 321 кв.м (л.д. 113-139 т. 3).     

    Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

     В судебном заседании (с перерывом с 30.11.2017 по 07.12.2017) представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ДИЗО и Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***> - л.д. 160-161 т. 1) с апелляционной жалобой не согласились по тем основаниям, что при определении видов разрешенного использования земельных участков не было допущено ошибок, эти виды определены правильно, с учетом обязательных заключений Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***> - л.д. 155-159 т. 1, далее - Департамент АГС). 

   Представитель Департамента АГС в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен определением от 16.11.2017, копию которого получил 22.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90-92 т. 4). 

     21.11.2017 и 02.12.2017 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве судебного заседания до 07.12.2017) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 94, 107 т. 4).

    Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя названного участника. 

    Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - арбитражный суд апелляционной инстанции) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств (л.д. 61,66-88, 101-103 т. 4), так как причины, по которым ООО "Базис М" не представило эти документы суду первой инстанции (по мнению заявителя, это обязанность ДИЗО, длительность рассмотрения обращений ООО "Базис М" о согласованиях по коммуникациям), не являются уважительными.

    Представленные заявителем суду апелляционной инстанции доказательства (л.д. 62-65 т. 4) не являются дополнительными, так как были представлены суду первой инстанции (л.д. 6, 10 т. 3, л.д. 151, 110 т. 2).

    В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства по обращениям ООО "Базис М" и ответам на них (л.д. 61, 66-69, 76-87 т. 4), установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств. 

     Заявитель по договорам аренды земли, подписанным и зарегистрированным до 18.03.2014 по законодательству Украины с арендодателем Севастопольским городским советом, пользуется на праве аренды следующими земельными участками, расположенными в 

<

...> поставленными 28.06.2016 на кадастровый учет в Российской Федерации: 

    - по договору № 6 от 22.01.2003 (л.д. 52-57 т. 1) для строительства и последующей эксплуатации I очереди жилого квартала общей площадью 1,0160 га, в том числе:

     1) кадастровый № 91:02:001003:4814 площадью 3.023 кв.м по ул. Маячная, участок 1 (I очередь строительства) (л.д. 63 т. 3);

    2) кадастровый № 91:02:001003:4822 площадью 321 кв.м по ул. Маячная, участок 2 (л.д. 64 т. 3);

     3) кадастровый № 91:02:001003:4824 площадью 6.816 кв.м по ул. Маячная, участок 3 (л.д. 65 т. 3); 

    - по договору № 78 от 12.03.2004 (л.д. 75-82 т. 1) для строительства и последующей эксплуатации II очереди жилого квартала:

     4) № 91:02:001003:4813 площадью 3.767 кв.м.

    Договоры аренды нотариально удостоверены и зарегистрированы в Книге записей договоров аренды земли Севастопольским городским управлением земельных ресурсов, о чем на этих договорах учинены соответствующие записи.  

    При этом, по договору аренды от 22.01.2003 не подтверждено соблюдение действовавшего по части 2 статьи 125 Земельного кодекса Украины (Закон Украины от 25.10.2001 N 2768-III с изм. на 22.01.2003, далее - ЗК Украины) запрета на использование земельных участков без установления границ в натуре; исследованный судом апелляционной инстанции договор аренды с приложенной к нему землеустроительной документацией не содержит акта выноса границ земельных участков в натуру, имеется только план внешних границ, что не заменяет акта выноса границ в натуру. 

     По договору аренды от 12.03.2004 границы земельного участка площадью 3.767 кв.м вынесены в натуру с передачей межевых знаков ООО "Базис М", что подтверждает представленный по требованию суда апелляционной инстанции акт выноса границ в натуру (л.д. 121-122 т. 4). 

     Из пояснений заявителя, утвержденного и зарегистрированного в июле 2007 года акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 120-124 т. 1), зарегистрированной 23.05.2011 декларации о начале выполнения строительных работ (л.д. 125-130 т. 1), предупреждений ДИЗО в адрес ООО "Базис М" и пояснительных записок к планам границ земельных участков (л.д. 76-79 т. 2, л.д. 68, 74 т. 1) следует, что на арендованных земельных участках расположены: 

1) на земельном участке площадью 3.023 кв.м – задекларировано начало выполнения строительных работ по новому строительству 8-этажного пенобетонного жилого здания на 11 квартир общей площадью здания 1.112,34 кв.м, площадь застройки - 182,2 кв.м;

2) на земельном участке площадью 6.816 кв.м – построен и сдан в эксплуатацию корпус 1, состоящий из пяти 3-хэтажных жилых домов с 1-комнатными и 3-хкомнатными квартирами со встроенными автостоянками (гаражами), которым присвоены адреса - пр. Октябрьской революции, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5; и одноэтажное здание трансформаторной подстанции, ограждение на бетонном фундаменте; 

3) на земельном участке площадью 3.767 кв.м – вырыт котлован и установлено ограждение на бетонном фундаменте; 

4) земельный участок площадью 321 кв.м свободен от объектов. 

Для приведения договоров аренды земельных участков в соответствие с законодательством Российской Федерации заявитель обратился в ДИЗО с заявлениями:

    1) 05.07.2016 об утверждении планов границ земельных участков №91:02:001003:4814, № 91:02:001003:4822, № 91:02:001003:4824 с указанием вида разрешенного использования – для строительства и последующей эксплуатации I очереди строительства жилого квартала (л.д. 97 т. 4); 

   2) 16.11.2016 (05-вх/39813/2016) об утверждении плана границ тех же земельных участков с указанием того же вида разрешенного использования; это заявление подано в связи с устранением указанных в заключениях земельного контроля недостатков и предоставлением документов о нахождении на земельных участках  № 91:02:001003:4814 и № 91:02:001003:4824 объектов капитального строительства (л.д. 98 т. 4). 

       ДИЗО по заявлениям об утверждении границ земельных участков вынесены распоряжения, которыми утверждены границы этих земельных участков и определены виды разрешенного использования земельных участков: 

1) 28.12.2016 № 5474 по земельному участку № 91:02:001003:4813 площадью 3.767 кв.м – код 2.5 "среднеэтажная жилая застройка" (л.д. 83-87 т. 1);

2) 18.01.2017 № 272-РЗД по земельному участку № 91:02:001003:4822 площадью 321 кв.м – код 2.1.1 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", код 2.7 "обслуживание жилой застройки" (л.д. 58-62 т. 1, л.д. 160-165 т. 2), действия (бездействие) по такому установлению вида разрешенного использования заявитель не оспаривает; 

3) 19.01.2017 № 472-РЗД по земельному участку № 91:02:001003:4814 площадью 3.023 кв.м – код 2.1.1 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", код 2.7 "обслуживание жилой застройки" (л.д. 63-68 т. 1);

4) 19.01.2017 № 478-РЗД по земельному участку № 91:02:001003:4824 площадью 6.816 кв.м. – код 2.1.1 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", код 2.7 "обслуживание жилой застройки" (л.д. 69-74 т. 1), в которое 13.07.2017 распоряжением №9505-РДЗ внесены изменения – код 2.5  "среднеэтажная жилая застройка" (л.д. 166 т. 2).

     Ввиду длительного рассмотрения заявлений об утверждении планов границ земельных участков ООО "Базис М" обращалось с жалобой в Крымское УФАС России, по результатам рассмотрения которой Крымским УФАС России в адрес ДИЗО 09.01.2017 вынесено предписание № 8/13-с о рассмотрении заявления ООО "Базис М" от 05.07.2016 (л.д. 88-90 т. 1).

      24.01.2017 заявитель обратился в ДИЗО с заявлениями о внесении изменений в названные выше распоряжения относительно видов разрешенного использования четырех земельных участков и 25.01.2017 – с письменной просьбой рассмотреть этот вопрос комплексно; эти заявления мотивированы тем, что виды разрешенного использования земельных участков определены без учета просьб заявителя, его намерения комплексной застройки этих земельных участков, нахождения на земельных участках сданных в эксплуатацию жилых домов и задекларированных и фактически построенных 8-этажных жилых домов (л.д. 91-100 т. 1). В последующем заявитель обращался с просьбами дать ответ на эти заявления (л.д. 105, 116-119 т. 1) и 13.04.2017 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на бездействие ДИЗО по рассмотрению заявлений от 24.01.2017 (л.д. 106-109 т. 1). 

      Из представленных писем следует, что для принятия решения о внесении исправлений в названные распоряжения ДИЗО обратился в Департамент АГС с запросом, о чем 17.02.2017 сообщил ООО "Базис М" (л.д. 76 т. 4). 

      Из полученных ДИЗО ответов Департамента АГС № 06-01/1925-Д,  № 06-01/1926-Д,  № 06-01/1927-Д от 06.03.2017 (л.д. 61-65 т. 4), в том числе полученных на повторные запросы (л.д. 61-69 т. 4, л.д. 4-11 т. 3), ДИЗО не установил оснований для вывода о допущенных ошибках по определению видов разрешенного использования земельных участков площадями 3.767 кв.м и 3.023 кв.м и, как следствие, для внесения исправлений в распоряжения № 5474, № 472-РЗД.

      По земельному участку площадью 321 кв.м (распоряжение № 272-РЗД) заявитель действия (бездействие) ДИЗО в судебном порядке не обжалует, а потому в этой части суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие требованиям законодательства действий (бездействия) ДИЗО по исправлению вида разрешенного использования. 

     По земельному участку площадью 6.816 кв.м ДИЗО 13.07.2017 (то есть после поступления в суд требований ООО "Базис М") издал распоряжение № 9505-РДЗ о внесении изменений в распоряжение от 19.01.2017 № 478-РЗД, согласно таким изменениям вид разрешенного использования определен как "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5) вместо видов разрешенного использования - код 2.1.1 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", код 2.7 "обслуживание жилой застройки" (л.д. 166 т. 2, л.д. 69-74 т. 1). 

     17.07.2017 и 15.08.2017 ДИЗО даны ответы ООО "Базис М" (л.д. 12-13  т. 3). 

     Также заявитель получил ответы на свои обращения от Департамента АГС по вопросу определения видов разрешенного использования арендованных земельных участков (л.д. 110-115 т. 1, л.д. 77-87 т. 4). 

     Из представленных писем Департамента АГС следует, что выданные этим Департаментом заключения для определения видов функционального использования арендованных ООО "Базис М" земельных участков основаны на сведениях о зонах по Генеральному плану города Севастополя (утв. Решением Севастопольского городского совета № 4114 от 13.12.2005), зонах и режимах объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Древний Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (в границах которого находятся арендованные земельные участки), а также того, что ООО "Базис М" не представило разработанный проект планировки территории с целью ее комплексного освоения. 

      Согласно этим заключениям все арендованные земельные участки расположены в границах участка Г-4 названного объекта культурного наследия, этому участку Г-4  присвоен режим использования Р4-2, предусматривающий ограничение застройки с высотными параметрами зданий и сооружений до 28 м, но допускающий повышение этих параметров с учетом формирования городских панорам и силуэта города на основе ландшафтно-визуального анализа. В связи с чем, в заключениях Департамента АГС указано на допустимую этажность планируемой застройки. 

    Действительно, согласно зарегистрированному в Минюсте России 24.06.2016 N42632 приказа Минкультуры России от 08.06.2016 N 1279 "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) как достопримечательное место включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, утверждены границы территории этого объекта. В частности, определена зона участка Г-4 и режим использования этой зоны - Р 4-2, согласно которым на этом участке высотные параметры зданий и сооружений допускаются до 28 м, их повышение возможно с учетом формирования городских панорам и силуэта города на основе ландшафтно-визуального анализа.

     По Генеральному плану города Севастополя арендованные земельные участки расположены в различных проектируемых зонах, в связи с чем Департамент АГС предложил виды разрешенного использования: 

1) земельный участок с кадастровым № 91:02:001003:4814 площадью 3.023 кв.м – в зоне проектируемых зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), частично – в зоне проектируемой общественной застройки общегородского и районного значения, частично – в границах красных линий проектируемой дороги, предложен вид разрешенного использования по коду 12.0 – земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 8-9 т. 3, л.д. 77-80 т. 4);   

2) земельный участок с кадастровым № 91:02:001003:4824 площадью 6.816 кв.м – в зоне проектируемой много- и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, частично – в проектируемой коммунально-складской зоне, частично в границах красных линий проектируемой дороги, предложен вид разрешенного использования по коду 2.5 – среднеэтажная жилая застройка при условии учета ограничений по красным линиям проектируемой дороги (л.д. 6-7 т. 3, л.д. 62-63, 77-80 т. 4); 

3) земельный участок с кадастровым № 91:02:001003:4813 площадью 3.767 кв.м – в зоне проектируемой общественной застройки общегородского и районного значения, предложен вид разрешенного использования по коду 3.0 – общественное использование объектов капитального строительства (л.д. 10-11 т. 3, л.д. 64-65, 77-80 т. 4).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017, далее - ЗК РФ) устанавливает, что одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с "Классификатором", утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьями 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017, далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные, вспомогательные) определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне.

Статьи 12 и 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. 29.07.2017, далее - Закон N 6-ФКЗ) устанавливают, что на территории города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2  Закона N6-ФКЗ, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения;  до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 Порядка подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 10.04.2015 N 277-ПП (с изм. от 28.12.2016, утратило силу по Постановлению Правительства Севастополя от 29.06.2017 N 487-ПП) в целях определения местоположения земельных участков, сформированных до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ,  по заказу правообладателя земельного участка составляется и утверждается ДИЗО  план границ земельного участка, в который сведения об описании местоположения границ земельного участка включаются на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, с учетом документации по землеустройству, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельных участков.

Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N 228-ПП (ред. от 27.07.2017, далее - Порядок N 228-ПП) урегулированы вопросы определения видов разрешенного использования земельных участков в г. Севастополе: 

пункт 4 - вид разрешенного использования и категория земель определяется уполномоченным органом при утверждении плана границ земельного участка, а также путем принятия отдельного правового акта на основании заявления правообладателя земельного участка; 

пункт 2 - виды разрешенного использования земельного участка определяются исходя из видов функционального использования земельного участка, которые допустимы в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок; утвержденной до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ землеустроительной и градостроительной документациями;   

пункт 2 - виды разрешенного использования земельного участка определяются на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса об определении видов разрешенного использования земельного участка; 

пункт 3 - определение видов разрешенного использования земельного участка и категории земель производится уполномоченным органом в соответствии с прилагаемой Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков, категорий земель (далее - Таблица), такое определение вида:

- не должно привести к ограничению или запрету использования земельного участка теми способами и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным ранее;

- учитывая многообразие формулировок видов использования земельного участка, установленных согласно земельному законодательству Украины, должно проводиться путем соотнесения максимально приближенных по смыслу и функциональному использованию видов использования земельного участка.

      Как следует из Таблицы соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельного участка, категории земель к Порядку N 228-ПП, для вида разрешенного использования земельного участка по земельного законодательству Украины: "Для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома", соответствуют виды разрешенного использования земельного участка: 2.1.1 "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка", 2.5 "Среднеэтажная жилая застройка", 2.6 "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 06.10.2017, далее - Классификатор) устанавливаются следующие (в том числе) виды разрешенного использования земельных участков: 

    - код 2.1.1 "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома; 

   - код 2.5 "Среднеэтажная жилая застройка" – для размещения жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры); благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома; 

   - код 2.6 "Многоэтажная жилая застройка" (высотная застройка) – для размещения таких же объектов, но с другими параметрами - жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир; размещение таких же объектов обслуживания жилой застройки с процентом таких помещений - более 15% от общей площади дома; 

   - код 2.3 "Блокированная жилая застройка" – для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенного на отдельном земельном участке и имеющего выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; 

   - код 2.7 "Обслуживание жилой застройки" – для размещения объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны; 

    - код 3.0 "Общественное использование объектов капитального строительства" – для размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1 - 3.10.2; 

    - код 12.0 "Земельные участки (территории) общего пользования" – для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Пункты 8, 13 Порядка N 228-ПП предусматривают, что вид функционального использования земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов и свободного от застройки, определяется по заключению  исполнительного органа государственной власти города Севастополя в сфере архитектуры и градостроительства, которое содержит сведения (в том числе) о допустимой этажности застройки земельного участка.

       Согласно пункту 9 Порядка N 228-ПП в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления об определении вида разрешенного использования и категории земель в отношении земельного участка, уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

     1) принимает решение об определении видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельного участка и направляет копию указанного решения заявителю;

    2) возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю с письменным обоснованием отказа в удовлетворении заявления.

     Пункт 9 Порядка N 228-ПП также предусматривает, что в случае если при определении видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельного участка была допущена ошибка, то по заявлению заинтересованного лица уполномоченный орган вправе внести соответствующие изменения в правовой акт, которым был определен вид разрешенного использования и категория земель в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом внесенных поправок) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 7 статьи 37 ГрК РФ юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы материального права, пришел к выводу о том, что ДИЗО не допущено незаконного бездействия по рассмотрению заявления об исправлении ошибок при определении видов разрешенного использования земельных участков, так как ДИЗО принял меры к установлению обстоятельств для исправления ошибок, такая ошибка была выявлена по отношению к земельному участку площадью 6.816 кв.м, эта ошибка ДИЗО исправлена путем вынесения соответствующего распоряжения. По иным земельным участкам таких оснований (ошибок) не установлено. 

О проведении проверки по заявлениям ООО "Базис М" об исправлении ошибок, принятом распоряжении об исправлении ошибки по земельному участку площадью 6.816 кв.м. и отсутствии оснований для исправлений по другим земельным участкам ДИЗО письменно извещал заявителя. 

Факт длительности принятия ДИЗО решений не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения в порядке статьи 201 АПК РФ требований заявителя, так как законодательством не установлен срок для рассмотрения таких заявлений, ДИЗО принимал меры по запросу необходимых для принятия решений сведений; на момент принятия судом первой инстанции решения ДИЗО принял решения по заявлениям об исправлении ошибок. 

Участники не оспаривают того факта, что ДИЗО является уполномоченным органом на рассмотрение вопросов об определении видов разрешенного использования земельных участков, это следует из пункта 4.58. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП.

Как указано выше, вид разрешенного использования земельных участков может быть определен как при утверждении границ земельного участка (что имело место по настоящему делу), так и по заявлению заинтересованного лица отдельным распоряжением.  

ДИЗО, рассматривая и принимая решения об определении видов разрешенного использования земельных участков и по отказу и удовлетворению заявлений ООО "Базис М" об исправлении ошибок, действовал в пределах своих полномочий и по установленной законодательством процедуре. 

Доводы заявителя о том, что без его просьбы ДИЗО был не вправе при утверждении границ земельных участков определять виды разрешенного использования земельных участков, не основаны на требованиях законодательства и противоречат пункту 4 Порядка N 228-ПП. 

Фактически ООО "Базис М", пропустив срок для обжалования в судебном порядке распоряжений об утверждении границ земельных участков с одновременным определением видов разрешенного использования земельных участков, в рамках настоящего дела приводит доводы по несоответствию этих решений в части определения видов разрешенного использования земельных участков требованиям законодательства. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такие доводы заявителя подлежат отклонению, так как ООО "Базис М" не доказало нарушений своих прав и законных интересов решениями и действиями ДИЗО по определению видов разрешенного использования земельных участков исходя из следующего. 

Как установлено, ДИЗО для земельных участков площадями 3.767 кв.м и 6.816 кв.м определил вид разрешенного использования по коду 2.5 - "Среднеэтажная жилая застройка", с чем заявитель согласен, но полагает необходимым дополнительно определить этим земельным участкам коды 2.3 и 3.0. 

По земельному участку площадью 3.023 кв.м ДИЗО определил виды разрешенного использования по кодам 2.1.1 и 2.7, заявитель считает, что имеет право на коды 2.5 - "Среднеэтажная жилая застройка" и 3.0.  

Однако, как установлено по Генеральному плану и по зоне и режиму объекта культурного наследия расположенных и задекларированных к строительству объектов, у заявителя не было оснований для определения видов разрешенного использования по предложенным им кодам, так как:

- земельный участок площадью 3.767 кв.м расположен в зоне общественной застройки, но ДИЗО, с учетом расположения на нем задекларированного строительства 8-миэтажного жилого дома, определил вид разрешенного использования только по  коду 2.5, предусматривающему строительство жилых домов высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры, с размещением объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома;

заявитель не доказал того, что имеет право на строительство на этом земельном участке отдельно стоящих от жилого дома объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, а представленный генеральный план застройки территории 2010 года таким надлежащим доказательством не является, так как согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ выданные до 18.03.2014 документы действуют, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения; из существа градостроительных отношений и приведенных выше норм градостроительного и земельного законодательства вытекает, что строительство и использование земли должно соответствовать градостроительной документации, в частности Генеральному плану г. Севастополя и декларации о начале выполнения строительных работ; 

     - заявитель ошибочно полагает, что код 2.3 может быть определен объекту, состоящему из двух жилых домов, тогда как код 2.3 предусматривает не любой объект, состоящий из двух зданий, а только жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры, имеющие одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенные на отдельном земельном участке и имеющие выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); из пояснений заявителя следует, что сблокированными заявитель считает два жилых дома, разделенных на квартиры.

    Земельный участок площадью 6.816 кв.м расположен в зоне много-, среднеэтажной застройки и коммунально-складского помещения по Генеральному плану г. Севастополя. 

    Заявитель, также как и по земельному участку площадью 3.767 кв.м, не подтвердил надлежащими доказательствами своего права на строительство на этом земельном участке отдельно стоящих от жилого дома объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, и ошибочно полагает, что имеет право на строительство блокированной жилой застройки по коду 2.3. 

     Земельный участок площадью 3.023 кв.м по Генеральному плану г. Севастополя расположен в зоне зеленых насаждений, общественной застройки и красных линий проектируемой дороги, но на нем построены и сданы в эксплуатацию пять 3-хэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными гаражами и отдельно расположенным зданием трансформаторной, в связи с чем ДИЗО определены виды разрешенного использования по кодам 2.1.1 малоэтажная застройка (многоквартирные жилые дома до 4 этажей) и 2.7 – обслуживание жилой застройки, так как трансформаторная необходима для обслуживания жилой застройки, а также связана с проживанием граждан. 

        Заявитель не доказал свои права на размещение многоквартирных жилых домов выше 4 этажей и отдельно стоящих объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, а не в целях обслуживания жилой застройки и отсутствия связи трансформаторной с проживанием граждан.

Таким образом, ДИЗО при определении видов разрешенного использования земельных участков действовал правомерно, с учетом возникших земельных и градостроительных отношений и документации, с целью не допущения ограничения использования ранее предоставленных в аренду земельных участков и максимального приближения  соотнесения по смыслу и функциональному использованию видов использования земельного участка по законодательству Украины и по законодательству Российской Федерации. 

     На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Также в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4.500 руб. подлежит возврату ООО "Базис М" из федерального бюджета (л.д. 140 т. 3).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                              

        

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года по делу № А84-2558/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис М" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4.500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 19 от 05 октября 2017 года через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. Градова

СудьиН.П. ФИО8

            ФИО1