АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6561/2009

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., приведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 – ФИО1 (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего  должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305615017300052) – ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-6561/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании 3 027 976 рублей 26 копеек вознаграждения и расходов с должника, а в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, – с уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве должника (уточненные требования).

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью явки управляющего в судебное заседание по причине болезни. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Управляющий извещен о времени и месте судебного заседания, доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в жалобе и дополнении к ней.

Представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.07.2015 действия конкурсного управляющего ФИО4 признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий.

Управляющий просил взыскать вознаграждение временного и конкурсного управляющего за 64 месяца и 4 дня в размере 1 924 тыс. рублей.

За период наблюдения действия временного управляющего незаконными судом не признавались, периодов бездействия судами не установлено, поэтому вознаграждение за указанный период определено в размере 115 285 рублей 71 копейки.

Определением от 24.03.2011 признаны незаконными действия конкурсного  управляющего в части привлечения инженера по инвентаризации ФИО5 на период, выходящий за пределы срока проведения инвентаризации незаконными. 

Определением от 05.08.2013 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, неисполнению постановления апелляционного суда от 22.03.2013 об исключении из конкурсной массы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, в части, занятой жилым домом, литера Д, и необходимого для его использования.

Определением от 20.07.2015 признана обоснованной жалоба кредитора                            ООО «БВН-ИНТОР» на действия управляющего в части включения в конкурсную массу части земельного участка площадью 518 кв. м, занятой жилым домом, в котором зарегистрирован и проживает должник и его семья, и непроведения своевременных мероприятий по выделению участка, расположенного под домом; ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что допущенные управляющим нарушения привели к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства и причинили вред должнику и его кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о снижения фиксированной суммы вознаграждения за период конкурсного производства и установления вознаграждения в размере 604 612 рубля 87 копеек, исходя из вознаграждения в размере 10 тыс. рублей в месяц с 22.06.2010 по 05.07.2010.

Таким образом, суды признали обоснованным вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства  в размере 719 898 рублей 58 копеек. При этом суды установили, что согласно выписке по счету должника управляющий получил в счет вознаграждения  1 802 503 рубля. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения.

Суды отклонили доводы управляющего о возврате им в конкурсную массу должника 2 024 тыс. рублей и о возврате поступивших в кассу должника денежных средств одному из наследников участников торгов по продаже имущества должника (ФИО6, которая, как указал управляющий, является его племянницей), как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что о наличии копий кассовых ордеров заявлено только в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора после поступления возражений участвующих в деле лиц; копии датированы 05.07.2015, т.е. за день до объявления резолютивной части определение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; оригиналы указанных документов не представлены и вновь утвержденному конкурсному управляющему должника не переданы; кассовая книга, оформленная в установленном порядке, отсутствует, доказательства поступления указанной суммы на расчетный счет должника не представлены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления № 91, рассмотрев вопрос об обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 499 300 рублей, пришли к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО8 и ФИО9 для составления анализа финансового состояния должника, который временный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей и имеющейся квалификации, при отсутствии доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечения специалистов, сумма расходов на привлеченных лиц составила 150 тыс. рублей; а также ФИО5, привлеченного для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с некачественным оказанием услуг по проведению инвентаризации имущества должника, сумма расходов составила 75 тыс. рублей. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Само по себе наличие у управляющего права привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц не означает возможность неограниченного и неразумного пользования этим правом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суды признали обоснованными при осуществлении процедур банкротства расходы в размере 361 239 рублей  52 копеек, из которых: 23 911 рублей 24 копеек почтовых расходов; 165 725 рублей 38 копеек расходов на оплату публикаций; 25 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины; оплата оценки имущества в                             размере 120 тыс. рублей; расходы на приобретение канцелярских товаров на сумму        10 904 рублей 20 копеек; транспортные расходы в размере 704 рубля 79 копеек; расходы на проведение кадастровых работ в размере 14 793 рубля 91 копейки.

Остальные расходы признаны необоснованными в связи с отсутствием доказательств необходимости несения таких расходов в рамках дела о банкротстве должника и несения расходов непосредственно в связи с проведением процедуры банкротства должника (расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному заверению судебных актов в размере 8 722 рублей при наличии возможности получения копий судебных актов, заверенных судом; заправку и ремонт арендуемых ксерокса, принтера и другого оборудования в размере 16 500 рублей, на горюче-смазочные материалы в сумме 132 371 рублей 23 копеек, обеспечению охраны (аренды гаража) и приобретению запчастей для принадлежащего управляющему автомобиля на общую                                     сумму 87 890 рублей, поскольку не доказана относимость заявленных расходов к процедуре банкротства должника).

Суды отказали во взыскании признанных обоснованными расходов, указав на имеющуюся в материалах дела выписку по расчетному счету должника о получении управляющим 916 703 рублей в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 28 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по  делу № А53-6561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          М.Г. Калашникова

Судьи  

                                          Е.В. Андреева

                                          С.М. Илюшников