ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11581/2021

г. Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 по делу №А55-11581/2021 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Форт Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Уфа Республики Башкортостан, к ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области, г.Самара, УФССП России по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, старшему судебному приставу - начальнику ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании действий,

до и после перерыва в судебном заседании приняли участие: 

судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3 (удостоверение),

судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 (удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Форт Диалог» (далее - АО «Форт Диалог», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП Промышленного района г.Самара ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 22.03.2021 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самара ФИО2, ФИО3, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству от 16.04.2020 №36510/20/63044-ИП; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самара ФИО2, ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению от 18.09.2020, игнорировании запросов взыскателя о предоставлении сведений и документов от 16.02.2021, неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) по исполнительному производству от 16.04.2020 №36510/20/63044-ИП; об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства от 16.04.2020 №36510/20/63044-ИП направить в адрес кредитных организаций ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк» запросы о количестве и движении денежных средств в рублях в отношении расчетных счетов должника ООО «ССК», за период с 17.03.2020 до 17.07.2020. По результатам направленных запросов предоставить сведения, полученные от кредитных организаций на ознакомление взыскателю или его. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля» (далее - ООО «ССК»).

Решением от 14.09.2021 по делу №А55-11581/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП Промышленного района г.Самара ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 22.03.2021 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самара ФИО2, ФИО3, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству от 16.04.2020№36510/20/63044-ИП; признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самара ФИО2, ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению от 17.09.2020 (направлено 18.09.2020), игнорировании запроса взыскателя АО «Форт Диалог» о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству от 16.04.2020 №36510/20/63044-ИП, обязал УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Форт Диалог», в том числе принять меры по розыску имущества должника - ООО «ССК» по исполнительному производству от 16.04.2020 №36510/20/63044-ИП, направить взыскателю АО «Форт Диалог» мотивированный ответ на его запрос от 15.02.2021 (направлен 16.02.2021) о предоставлении сведений в отношении должника - ООО «ССК»: о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в отношении расчетных счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Форт Диалог» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав судебных приставов-исполнителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу №А65-32526/2019 (с учетом определения от 27.01.2020 об исправлении опечатки) с ООО «ССК» в пользу АО «Форт Диалог» взысканы неосновательное обогащение в сумме 499 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 943 руб. 15 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 052 руб.

07.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №032828702.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 от 16.04.2020 в отношении ООО «ССК» возбуждено исполнительное производство №36510/20/63044-ИП.

АО «Форт Диалог» ссылается на то, что 18.09.2020 в адрес ОСП Промышленного района г.Самары направлено заявление о розыске имущества должника; 16.02.2021 в адрес ОСП Промышленного района г.Самары направлено заявление о предоставлении сведений в отношении должника, а именно, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк». Однако после ознакомления с материалами исполнительного производства 09.03.2021 установлено отсутствие как самих заявлений о розыске имущества и предоставлении сведений о должнике, так и каких-либо документов по результатам рассмотрения этих заявлений.

22.03.2021 АО «Форт Диалог» на имя начальника ОСП Промышленного района г.Самары направило жалобу в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 Между тем ответ на жалобу в установленный ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ срок не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Форт Диалог» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе представленными в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи исполнительных производств) подтверждается, что в рассматриваемом периоде исполнительное производство №36510/20/63044-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона №229-ФЗ, в том числе направлялись запросы в ФНС России о данных из ЕГРЮЛ в отношении должника и о счетах должника в банках (16.04.2020, 27.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 05.06.2020, 06.07.2020, 07.08.2020, 14.08.2020, 18.09.2020, 05.10.2020, 16.10.2020, 13.01.2021, 18.01.2021,02.02.2021, 13.04.2021, 26.07.2021), в  ГИБДД МВД России о сведениях о зарегистрированных автомототранспортных средствах (16.04.2020, 06.07.2020, 08.01.2021, 26.07.2021), в ГИМС России о сведениях по маломерным судам (08.10.2020), в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество (05.06.2020, 06.07.2020, 04.08.2020, 26.07.2021), операторам связи (22.07.2020), в банки (05.06.2020, 06.07.2020, 22.07.2020, 07.08.2020, 02.02.2021, 15.03.2021, 02.04.2021, 26.07.2021).

Согласно сведениям АО КБ «Солидарность», АО «ДОМ РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк» открытые расчетные счета на имя должника отсутствуют, согласно ответу Росреестра от 09.09.2020 сведения о правах должника на объекты недвижимости отсутствуют. Между тем ответы на запросы суду не представлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ФИО2 от 13.07.2020 обращено взыскание на денежные средства ООО «ССК» на сумму 515 645 руб. 15 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Невский народный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», постановлением от 04.08.2020 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. 

По сведениям ГИБДД от 16.04.2020 у должника имелись прицеп к легковому автомобилю 2016 года выпуска (ВЕ0278/63, VIN Х5С829450G0068256), легковой автомобиль универсал LADA Largus 2017 года выпуска (А348ВА/763, VIN 

<

***>).

06.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств должника. 

Каких-либо мероприятий по истребованию и реализации имущества должника в виде указанных транспортных средств судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 и ФИО3 не произведено.

18.09.2020 АО «Форт Диалог» заказным письмом №80088251649427 направило в ОСП Промышленного района г.Самары заявление от 17.09.2020 об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства №36510/20/63044-ИП выявлено имущество должника – транспортное средство LADA Largus и прицеп к легковому автомобилю, но не установлено местонахождение должника и его имущества. При этом в заявлении взыскателя указано, что наименование и существенные характеристики имущества и иная информация имеется в материалах исполнительного производства №36510/20/63044-ИП. Почтовое отправление получено ОСП Промышленного района г.Самары 21.09.2021 (т.1, л.д.12).

Между тем 09.03.2021 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства АО «Форт Диалог» установило, что заявление о розыске имущества и какие-либо документы, принятые по результатам рассмотрения этого заявления, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные ст.65 Закона №229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

П.3 ч.5 ст.65 Закона №229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Исходя из ч.7 ст.65 Закона №229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном ч.6 ст.33 данного закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч.9 ст.65 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.10 и 10.1 ст.65 Закона №229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с ч.7 ст.65 Закона №229-ФЗ, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.3 ст.35 данного закона.

Как верно указал суд первой инстанции, судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Самары не приняты необходимые и своевременные меры для установления фактического места нахождения должника и его имущества.

Постановление по результатам рассмотрения заявления АО «Форт Диалог» о розыске имущества должника в адрес взыскателя не направлялось и по настоящему делу не представлено.

При этом отсутствие у должника достаточного количества денежных средств было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению АО «Форт Диалог» от 17.09.2020 (направлено 18.09.2020), не соответствующим Закону №229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

АО «Форт Диалог» ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самары, выразившееся в игнорировании запроса о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлен 16.02.2021) по исполнительному производству от 16.04.2020 №36510/20/63044-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2021 АО «Форт Диалог» направило в ОСП Промышленного района г.Самары посредством услуг почтовой связи заявление от 15.02.2021 о предоставлении сведений в отношении должника – ООО «ССК», а именно, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, в отношении расчетных счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк». 

Данное почтовое отправление получено ОСП Промышленного района г.Самары 18.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.9). 

Как следует из объяснений АО «Форт Диалог», в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 09.03.2021 установлено, что заявление от 15.02.2021 о предоставлении сведений в отношении должника и какие-либо документы по результатам рассмотрения этого заявления, отсутствуют.

В соответствии со ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом №229-ФЗ. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв.Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9) должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). 

Судом первой инстанции установлено, что только после обращения АО «Форт Диалог» в суд ОСП Промышленного района г.Самары совершены действия по направлению запросов от 21.06.2021 №63044/21/178406, 63044/21/178397, предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам должника.

Запросы №2485809432 и №2485808963 не датированы, доказательства направления в адрес кредитных организаций не предоставлены, доказательства направления ответов на запросы АО «Форт Диалог» о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП также не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самара ФИО2 и ФИО3, выразившееся в игнорировании запроса взыскателя о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021).

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО2 на то, что в период с 10.02.2021 по 20.02.2021 она находилась на больничном, а с 21.02.2021 по 11.03.2021 в очередном отпуске, указанный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку по выходу на работу после отпуска исполнительное производство осталось у нее на исполнении и она должна была принять необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное его исполнение.

Довод судебных приставов-исполнителей о том, что запросы АО «Форт Диалог» от 17.09.2020 (направлено 18.09.2020) и от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) в отдел не поступали, подлежит отклонению.

АО «Форт Диалог» в подтверждение довода о направлении в ОСП Промышленного района г.Самары запросов представило почтовую квитанцию от 18.09.2020 и отчет об отслеживании отправления от 16.02.2021 (т.1, л.д.9, 12). Данная почтовая корреспонденция была получена ОСП Промышленного района г.Самары 21.09.2020 и 18.02.2021 соответственно. Допустимых и достаточных доказательств того, что в этих почтовых отправлениях указанные запросы АО «Форт Диалог» отсутствовали, по настоящему делу не представлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на непередачу судебному приставу-исполнителю запросов АО «Форт Диалог» является несостоятельной, поскольку ненадлежащая организация передачи судебному приставу-исполнителю документов является внутренней организационной проблемой отдела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неисполнении требований Закона №229-ФЗ (без конкретизации иных фактов бездействия), подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.1, 2 ст.10 Закона №118-ФЗ).

Согласно п.2 ст.10 Закон №118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным законом, Законом №229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.123 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.127 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исходя из ч.3 ст.15 Закона №229-ФЗ, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.2 ст.15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 АО «Форт Диалог» посредством услуг почтовой связи направило в ОСП Промышленного района г.Самары на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства от 16.04.2020 №36510/20/63044-ИП. Данная жалоба АО «Форт Диалог» поступила в ОСП Промышленного района г.Самары 25.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, отслеживанием почтовой корреспонденции и почтовым уведомлением.

Таким образом, жалоба АО «Форт Диалог» должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом – начальником ОСП Промышленного района г.Самары в срок не позднее 08.04.2021.

Однако как следует из материалов дела, в установленный законом срок жалоба АО «Форт Диалог» старшим судебным приставом – начальником ОСП Промышленного района г.Самары рассмотрена не была и соответствующий ответ в адрес взыскателя не направлен. Доказательств обратного не представлено.

Указание в сводке по исполнительному производству о рассмотрении 12.04.2021 жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку данные сведения ничем не подтверждены.

Ответы на обращения, представленные по настоящему делу, взыскателю не направлялись, иное не доказано.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответы и обращения не датированы, не содержат сведения об электронной подписи судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность установить фактическую дату их составления.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо ВрИО начальника отделения ФИО4 от 19.03.2021 №63044/22/40887 и список почтовых отправлений от 19.03.2021 №207 также не могут быть приняты во внимание. Из письма не представляется возможным установить, в ответ на какое именно заявление АО «Форт Диалог» оно составлено. Кроме того, список почтовых отправлений от 19.03.2021 №207 не содержит каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих с достоверностью установить факт направления ОСП Промышленного района г.Самары в адрес АО «Форт Диалог» почтовой корреспонденции. В этом списке указано лишь, что отправителем является ОСП Промышленного района г.Самары, общее количество почтовых отправлений – 30, из них 20 – весом до 20 гр., 10 – весом до 40 гр.; получатели корреспонденции и/или номера почтовых идентификаторов не указаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным оспариваемое бездействие старшего судебного пристава.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск АО «Форт Диалог» срока на обращение с заявлением в суд подлежит отклонению.

Ст.198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного данной статьей, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного этой нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Принятие судом первой инстанции заявления общества к производству и рассмотрение его по существу не нарушило права и законные интересы судебных приставов, не лишило их права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так как на момент ее привлечения к участию в деле она была прикомандирована в ОСП Железнодорожного района г.Самары и по адресу этого отдела судебные извещения не получала, является несостоятельным. ФИО2 как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в настоящее время является судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары, следовательно, направление определений суда первой инстанции по адресу ОСП Промышленного района г.Самары является надлежащим извещением судебного пристава-исполнителя ФИО2

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу №А55-11581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева