СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-17183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (№ 07АП-11502/2019 (3)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17183/2019 (судья Чернова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 882 071 рублей, штрафа в сумме 1 176 414 рублей 20 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 руководитель, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2021, паспорт;

от ответчика посредством сервиса «онлайн-заседание»: ФИО3 по доверенности от 17.03.2020, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.03.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее - ООО «АЗС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» (далее - ООО «АЗС-Сибинтертех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 882 071 руб., штрафа в сумме 1 176 414 руб. 20 коп. по договору оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 № 089/18-5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (далее - ООО «Нафтатрейд»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.20219, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение суда от 27.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора следует оценить доводы сторон, доказательства в деле в части вопроса реальности приобретения поклажедателем товара, помещенного на хранение, совершения действий сторон по доставке товара к месту хранения, его принятию на хранение, с учетом того, что возможное ненадлежащее ведение хранителем бухгалтерской документации не может опровергать наличия отношений сторон по хранению, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «АЗС Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «АЗС Сервис» указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в изготовлении полного текста решения за пределами пятидневного срока. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «АЗС-Сибинтертех» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что изготовление судом решения, за пределами установленного АПК РФ срока не привело к принятию неправильного решения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что резервуары для хранения не являются предметом договора аренды № 27/07/18, данные резервуары являются отдельно стоящими объектами, они не соединены с топливно-раздаточными колонками, следовательно, к делу не имеют отношение арендные отношения ООО «АЗС Сервис» и ООО «НАФТАТРЕЙД», поскольку требования истца основаны исключительно на договоре хранения. Не состоятельны доводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом платежные поручения не содержат отметок банка, судом проигнорированы доказательства истца, отражающие реальное ведение баланса при осуществлении им своей деятельности, при повторном рассмотрении дела суд не посчитал нужным назначить экспертизу по определению давности изготовления документов. Кроме того, к показаниям ФИО5 следует относиться критически, т.к. ФИО5 является работником Ответчика, следовательно, свидетель является заинтересованным лицом.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что договор хранения и соответствующие акты приема-передачи являются формально составленными документами, не отражающими реальные хозяйственные операции. Резервуары для воды предназначены для обслуживания АЗС и являются принадлежностью по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, это имущество также передано в аренду ООО «Нафтатрейд» и истцу, находились в их владении и пользовании. Истцом доказательств, позволяющих установить количество реализованного им топлива, в материалы дела не представлено. 

С целью изучения поступивших в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе и отзыв на нее, а также с целью обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просили отказать. 

Рассмотрев ходатайство ООО «АЗС Сервис» о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 11.03.2021 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Само по себе то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора дать пояснения о возможности проведения экспертизы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее назначения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежных поручений, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.03.2021 отказал в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявленные платежные поручения имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 между ООО «АЗС Сервис» (Заказчик) и ООО «АЗС-Сибинтертех» (Исполнитель) был подписан договор № 089/18-5 оказания услуг по хранению нефтепродуктов, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов в количестве до 175 000 литров единовременно, на принадлежащих Исполнителю автозаправочных станциях ( далее-АЗС), расположенных по адресам: 

<

...> к 1 (два подземных резервуара объемом до 50 куб.м) и 

<

...> (один резервуар - 50 куб.м и один резервуар объемом 25 куб.м). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование и объем нефтепродуктов, передаваемых на хранение, указываются в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1). 

В случае отказа в возврате принятых на хранение нефтепродуктов по первому требованию Заказчика, Исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 20% от стоимости переданных нефтепродуктов. Стоимость нефтепродуктов указывается в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) (пункт 3.1.7 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или отказ в возврате принятых на хранение нефтепродуктов в размере 100% их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в актах о приеме-передаче ценностей на хранение (форма № МХ-10) и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Исполнителем в соответствии с настоящим пунктом. 

В подтверждение передачи ООО «АЗС-Сибинтертех» в период с 03 по 28 сентября 2018 года в рамках договора 114 843 литров нефтепродуктов на общую сумму 5 882 071 руб. истец представил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1): № 1 от 03.09.2018 - 28 244 литров дизельного топлива на сумму 1 214 496 руб.; № 2 от 11.09.2018 - 26 795 литров дизельного топлива на сумму 1 152 180 руб.; № 3 от 24.09.2018 - 23 126 литров дизельного топлива на сумму 994 400 руб.; № 4 от 26.09.2018 - 32 920 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 255 070 руб.; № 5 от 28.09.2018 - 33 758 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 265 925 руб. 

14.02.2019 ООО «АЗС Сервис» решило вернуть нефтепродукты с хранения, однако ответчик нефтепродукты не вернул. 

15.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате нефтепродуктов, принятых на хранение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

19.02.2019 истцом была проведена инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно инвентаризационным описям от 19.02.2019 № 1, № 2 нефтепродукты, принадлежащие истцу, отсутствуют.

Посчитав, что в результате утраты предмета хранения ответчиком истцу был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения в сумме 5 882 071 руб. и имеются основания для начисления штрафа в размере 20% от стоимости нефтепродуктов на основании пункта 3.1.7 договора в сумме 1 176 414 рублей, ООО «АЗС Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 135, 162, 166, 170, 183, 393, 401, 886, 901, 902, 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РСФСР от 22.03.21991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выполнив указания суда округа, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом заключения экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России по Новосибирской области в рамках уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения и передачи товара на хранение. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

По правовой природе подписанный сторонами договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме, которая считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

Таким образом, договор хранения является реальной сделкой. 

Для того, чтобы реальная сделка хранения считалась заключённой, требуется передача товара и принятие его на хранение, договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю. 

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в постановлении суда округа от 19.03.2020, наличие договора, актов о приёме-передаче, подписанных сторонами и подтверждающих реальность сделки в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обоснованных сомнений не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта передачи товара на хранение, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, проводится анализ всей цепочки взаимоотношений, в том числе с третьими лицами, экономической целесообразности (однако не с точки зрения отсутствия такого зарегистрированного вида деятельности), а также фактической исполнимости, исходя из реального наличия приобретённого поклажедателем товара и пр. Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть в настоящем случае на ответчике, не возвратившем товар, если иное не установлено материалами дела. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При постановке вывода о недоказанности факта передачи истцом товара на хранение ответчику, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно материалам дела 27.07.2018 между ООО «АЗС-Сибинтертех» (Арендодатель) и ООО «АЗС Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № 27/07/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду 4 (четыре) автозаправочные станции стационарного типа, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Указанные объекты арендных отношений со всеми коммуникациями передаются в аренду с целью их использования как автозаправочной станции (пункт 1.3 договора аренды). Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 28.07.2018. 

Соглашением от 20.12.2018 о расторжении договора аренды от 27.07.2018 № 27/07/18, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, по акту приема-передачи имущества от 20.12.2018 объекты аренды возвращены ООО «АЗС Сервис» арендодателю ООО «АЗС Сибинтертех». 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу №А45-14652/2019 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

21.12.2018 заключен договор аренды № 21/12/18, в соответствии с которым ООО «Нафтатрейд» передано 4 автозаправочные станции стационарного типа, ранее арендуемые ООО «АЗС Сервис», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу № А45-19316/2019. 

Таким образом, в период с 08.08.2018 по 20.12.2018 деятельность на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «АЗС Сервис», с 21.12.2018- ООО «Нафтатрейд». 

Согласно договору аренды № 3/04/18 от 17.04.2018, подписанному между ООО «АЗС-Сибинтертех» и ООО «Нафтатрейд», АЗС по адресу: 

<

...> находилась в аренде у ООО «Нафтатрейд», была передана по акту приема-передачи имущества от 01.05.2018 (приложение № 1 к договору аренды) в пользование ООО «Нафтатрейд», в том числе, резервуары 50 куб.м для воды в целях пожаротушения в количестве 16 штук, в которых, с позиции истца, находились на хранении нефтепродукты. 

Представитель третьего лица ООО «Нафтатрейд», присутствовавший в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, отрицал факт нахождения чужих нефтепродуктов на хранении и согласовании с истцом возможности хранения таких нефтепродуктов у третьего лица; также указывал, что в период с 03 сентября по 28 сентября 2018 ООО «Нафтатрейд» использовало все резервуары АЗС, переданные по договору аренды от 17.04.2018; операторы АЗС, находящиеся в непосредственном оперативном подчинении, находящиеся на рабочем месте 03, 11, 24 сентября 2018 нефтепродукты от ООО «АЗС Сервис» не получали, что подтверждается сменными отчетами за указанные даты; в резервуарах, которые используются для пожаротушения, запрещено в силу закона, хранить нефтепродукты; инвентаризация 19.02.2019 на территории арендуемой АЗС не проводилась; ни ФИО6, ни другие лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации и в актах инвентаризации от 19.02.2019 (ФИО2, ФИО7, ФИО8), не являются сотрудниками ООО «Нафтатрейд». 

В подтверждение реальности сделки истец ссылался на приобретение топлива у ООО ТК «Абис», переданное на хранение на АЗС, расположенную по адресу: 

<

...>: 03.09.2018 в количестве 28 244 литров на сумму 1 214 498 руб., 11.09.2018 в количестве 13 397 литров на сумму 576 081 руб., 11.09.2018 в количестве 13 398 литров на сумму 576 109 руб., на общую сумму 2 366 686 руб.

Со стороны ООО ТК «Абис» универсальные передаточные документы подписаны директором ФИО9 - супругой директора и единственного участника ООО «АЗС Сервис» ФИО2, что не отрицалось им в судебном заседании. До 27.07.2018 ФИО9 являлась единственным участником ООО ТК «Абис», с 27.07.2018 по 29.08.2018 ей принадлежало 50% уставного капитала общества. 

Довод апеллянта о том, что его супруга ФИО9 полностью вышла из состава ООО ТК «Абис» еще 29.08.2018, т.е. до заключения договора хранения от 03.09.2018 и приобретения истцом переданного на хранение топлива, сам по себе не опровергает их аффилированности, поскольку такой выход был осуществлен всего за несколько дней до подписания спорного договора и при указанном обстоятельстве истец должен был доказать основание выхода супруги из общества как обстоятельство, достаточно прекращающее контролирующую связь участника с обществом. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом УПД № 237 от 03.09.2018, № 244 от 11.09.2018, № 245 от 11.09.2018, оформлены между аффилированными лицами. Наличие между аффилированными лицами доверительных отношений, их подчиненность единому центру, позволяет таким организациям оформлять (изготавливать) любые безупречные по форме документы. Аффилированные лица имеют возможность составить всю необходимую первичную документацию, что для них не является затруднительным, и имеет целью осуществление формального исполнения в рамках разработанной заинтересованности лицами схемы своих действий, корректировку ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Истец указывал на приобретение топлива у ООО «Капитал», которое было отдано на хранение на АЗС по адресу: 

<

...>: 24.09.2018 в количестве 23 126 литров на сумму 994 400 руб., 26.09.2018 в количестве 12 350 литров на сумму 463 125 руб., в количестве 20 570 литров на сумму 791 945 руб., 28.09.2018 в количестве 16 890 литров на сумму 633 375 руб., в количестве 16 868 литров на сумму 632 550 руб., на общую сумму 3 515 395 руб. 

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 между ООО АЗС Сервис» и ООО «Капитал», согласно которому за указанный период ООО «Капитал» поставило истцу товара на общую суму 11 571 505,85 руб., истец произвел оплату только в сумме 1 000 0000 руб., задолженность составляет 10 571 505,85 руб. 

При этом в общедоступных источниках, размещенных в сети Интернет, имеются сведения о том, что ООО «Капитал» исключено налоговым органом из числа юридических лиц 07.02.2020, а решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 07.10.2019.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Следовательно, имеются основания для критической оценки документов, представленных истцом о поставке топлива от ООО «Капитал».

Истец в суде согласился об эксплуатации им в спорный период иных АЗС, что также в совокупности с иными доказательствами ставит под сомнение связь представленных истцом платежных поручений с договором хранения от 03.09.2018.

В любом случае документы, представленные истцом, подтверждают только факт приобретения топлива и использования его в хозяйственной деятельности, поскольку за период с 27.07.2018 до 20.12.2018 истец арендовал АЗС, следовательно, осуществлял хозяйственную деятельность. При этом документов, позволяющих установить количество реализованного топлива, а также документов, из которых следовал бы раздельный учет хозяйственной деятельности по реализации топлива, приобретенного для осуществления своей коммерческой деятельности и передача топлива на хранение, истец не представил. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2018 год составлена истцом в одностороннем порядке и не является таким доказательством. 

Как следует из материалов дела, истец приобрел топливо в количестве 144 843 литров и одномоментно передал его на хранение ответчику. Исходя из актов приема-передачи на хранение, передавалось не только летнее дизельное топливо, но и бензин марок АИ-92 и АИ-95, который не меняет своих свойств в зимний период, истец  экономическую целесообразность помещения его на хранение не доказал. 

Из расчета объема топлива, переданного, по мнению истца, на хранение в количестве 144 663 литров стоимостью 5 882 071 руб., вознаграждение ответчика составило бы за хранение 14 466 руб., что очевидно несоразмерно рыночной стоимости услуг по хранению, а также арендной платы, которую получает ответчик при передаче спорных АЗС в аренду, как истцу, так и третьему лицу. 

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства поставок топлива от ООО «Капитал» и ООО ТК «Абис» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных для подтверждения факта хранения топлива на АЗС в спорный период, поскольку истцом не подтвержден реальный характер указанных операций, в том числе посредством предоставления доказательств оплаты поставленного топлива, его перевозки, передачи на хранение, учета в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Нельзя признать разумными в экономическом смысле действия истца по заключению договора хранения нефтепродуктов при передаче ответчиком АЗС (как всего комплекса, а не отдельных частей) в аренду, как истцу, так и третьему лицу. Заключение спорной сделки не несло экономического смысла и для ответчика, поскольку вознаграждение за услуги хранения истец не платил, вознаграждение по условиям договора носит мизерный размер, рабочего персонала, который будет осуществлять хранение нефтепродуктов, у ответчика не имелось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических основным видом деятельности ООО «АЗС-Сибинтертех» является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств. Таким образом, у ответчика отсутствует такой вид деятельности, как осуществление хранения нефтепродуктов.

При первоначальном рассмотрении дела свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что является главным бухгалтером ООО «АЗС-Сибинтертех» с июля 2016 года по настоящее время. Организация занимается только деятельностью по передаче в аренду АЗС, каких-либо услуг по хранению не оказывает, данные услуги хранения не отражены в бухгалтерском учете, о том, что нефтепродукты были переданы на хранение, узнала только, когда истец обратился в суд с настоящим иском. В обществе только 4 работника: директор, главный бухгалтер, 2 офис-менеджера, каких-либо иных лиц, работающих в обществе, в том числе по гражданско-правовым договорам не имеется. Все заключаемые договоры и акты подписываются в офисе общества, о спорном договоре и актах, ничего ей неизвестно, поскольку с 20.09.2018 ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с выездом за пределы Российской Федерации, мог ли он их подписать в иное время, ей неизвестно.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что 03.09.2018 ему была выдана доверенность бывшим директором ответчика ФИО6 на представление интересов ООО «АЗС-Сибинтертех» в рамках договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018, суд оценил критически, поскольку документально его показания ничем не подтверждены, подлинники доверенности, гражданско-правового договора о работе в  ООО «АЗС-Сибинтертех», приходные кассовые ордера о выплате ему денежных средств, ФИО8 не представил. 

При этом, ответчик отрицал факт работы ФИО8 в ООО «АЗС-Сибинтертех», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах, подписанными со стороны ООО «АЗС-Сибинтертех», как бывшим директором ФИО6 , так и настоящим директором ФИО10 Из указанных сведений, представляемых в Пенсионный фонд РФ, следует, что ФИО8 не являлся работником ООО «АЗС-Сибинтертех», не осуществлял деятельность в рамках гражданско-правового договора с ООО «АЗС Сибинтертех», денежные средства из кассы предприятия ему не выплачивались, приходные ордера о выдаче денежных средств указанному лицу у ответчика отсутствуют.

В обоснование своих доводов о том, что договор не заключался, нефтепродукты на хранение ответчику в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 не поступали, в бухгалтерском учете ООО «АЗС-Сибинтертех» данные операции не отражены, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018 и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018. 

Судом установлено, что после первоначального рассмотрения дела подлинные документы были по запросу переданы в Следственный отдел по Октябрьскому району города Новосибирска Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, где 25.05.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе уголовного дела была проведена экспертиза в экспертно-криминалистическом центра Главного управления МВД России по Новосибирской области по следующим вопросам:

1. Нанесен ли оттиск печати на странице 5 договора № 09/18-5 от 03.09.2018 в графе ФИО6 печатью, изъятой у ФИО10 и представленной на экспертизу? 

2. Нанесен ли оттиск печати на странице 2 приложения № 1 к договору № 09/18-5 от 03.09.2018 в графе ФИО6 печатью, изъятой у ФИО10 и представленной на экспертизу? 

3. Нанесен ли оттиск печати на странице 3 приложения № 2 к договору № 09/18-5 от 03.09.2018 в графе ФИО6 печатью, изъятой у ФИО10 и представленной на экспертизу? 

4. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 11.09.2018 в графе ФИО6 печатью, изъятой у ФИО10 и представленной на экспертизу? 

5. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 24.09.2018 в графе ФИО6 печатью, изъятой у ФИО10 и представленной на экспертизу? 

6. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4 от 26.09.2018 в графе ФИО6 печатью, изъятой у ФИО10 и представленной на экспертизу? 

7. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 03.09.2018 в графе ФИО6 печатью, изъятой у ФИО10 и представленной на экспертизу? 

8. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 28.09.2018 в графе ФИО6 печатью, изъятой у ФИО10 и представленной на экспертизу? 

В заключении эксперта № 1317 от 27.11.2019 по вопросам 1-8 установлено, что оттиск печати ООО «АЗС-Сибинтертех» в договоре № 09/18-5 от 03.09.2018, в приложениях № 1, 2 к договору № 09/18- 5 от 03.09.2018, в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018, нанесены не печатной формой печати ООО «АЗС Сибинтертех» на полуавтоматическом устройстве для нанесения оттисков, представленным на исследование, а при помощи другой высокой формы печати. 

Оценив экспертное заключение № 1317 от 27.11.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом договор оказания услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018 не являются надлежащими доказательствами передачи истцом топлива на хранение.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, достаточно подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком топлива на хранение (статьи 65, 68 АПК РФ), а представленные ответчиком доказательства и доводы в совокупности подтверждают обратное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, как в части взыскания неосновательного обогащения в сумме в сумме 5 882 071 руб., так и штрафа в сумме 1 176 414 руб. 20 коп. по договору оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 № 09/18-5.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО11

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1