АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4856/2021

Дело № А65-5514/2020

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при участии представителей:

ООО «МеталлСервисКазань» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2024),

конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025),

представителя собрания кредиторов ООО «Восток-Энерго» ФИО4 (протокол собрания кредиторов),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А65-5514/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисКазань» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ООО "Восток - Энерго" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ООО "МеталлСервисКазань" и ООО "Восток-Энерго" в размере 5 298 219 руб. 01 коп. исполненного обязательства и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками - договоры подряда N 22 от 24.10.18, N 6 от 07.06.2018, N 9 от 18.06.2018, договоры поставки N 21 от 11.10.2018, N 1 от 21.09.2019, N 18 от 11.09.2018 между ООО "Восток-Энерго" и ООО "МеталлСервисКазань", исполнения по ним в общей сумме 5 298 219,01 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "МеталлСервисКазань" в пользу ООО "Восток - Энерго" 5 298 219,01 рублей исполненного по недействительным сделкам; 1 092 129,78 рублей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.08.2018 по 14.02.2022, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 5 298 219,01 рублей с 15.02.2022 рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 30.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки, в виде взыскания с ООО "МеталлСервисКазань" в пользу ООО "Восток-Энерго" 5 298 219 руб. 01 коп. исполненного обязательства по недействительным сделкам, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поскольку неверно определено начало его течения, которое, по мнению заявителя, следует исчислять с момента когда конкурсный управляющий узнал о том, что сделка в действительности совершена в целях вывода активов должника. Срок исковой давности не мог начать течь ранее последней даты (20.05.2021) представления обществом "МеталлСервисКазань" документов при рассмотрении судом обособленного спора о включении задолженности, основанной на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договорах, в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий мотивирует кассационную жалобу невозможностью начала течения исковой давности с момента утверждения управляющего, ввиду не передачи документации должника и окончании инвентаризации имущества должника 04.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МеталлСервисКазань" возражало против приведенных в жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "МеталлСервисКазань", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель собрания кредиторов должника поддержал кассационную жалобу управляющего по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником просил признать недействительными (ничтожными) в силу мнимости договоры подряда N 22 от 24.10.18, N 6 от 07.06.2018, N 9 от 18.06.2018, договоры поставки N 21 от 11.10.2018, N 1 от 21.09.2019, N 18 от 11.09.2018 заключенные между ООО "Восток - Энерго" и ООО "МеталлСервисКазань" и применить в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 298 219,01 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем споре суть требований конкурсного управляющего сводилась к признанию недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в размере 5 298 219,01 руб. в отсутствие встречного представления, как нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.

 Применительно к настоящим правоотношениям и подлежащей из их существа квалификации (совершение прикрываемой сделки достигшей соответствующего результата) течение срока исковой давности применительно к статьей 61.2 Закона о банкротстве началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ). Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

При новом рассмотрении обособленного спора заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, ввиду признания судом пропущенным срока обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции счёл, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий мог узнать не позднее обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку оспариваемые перечисления проходили через расчетный счет должника и о них он мог узнать из этой выписки, при этом доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что для установления оснований для оспаривания сделки требовалось представление ответчиком всех документов и с этого времени начинается срок исковой давности, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, апелляционным судом из Арбитражного суда Республики Татарстан были запрошены материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "МеталлСервисКазань" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что исходя из представленных судом материалов указанного обособленного спора следует, что 02.12.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "МеталлСервисКазань" о включении требования в размере 3 207 063 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.12.2020 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Копия заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника с приложениями были направлены в адрес арбитражного управляющего ООО "Восток-Энерго" и получены последним согласно сведениям Почта России.

Суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий должника был ознакомлен еще до проведения первого судебного заседания по рассмотрению требований кредитора - 09.02.2021, поскольку уже к судебному заседанию управляющим были подготовлены возражения на заявление (отзыв) (в суд поступили 05.02.2021). Доводы о сомнениях в наличии реальности фактических отношений по поставке товара и выполнению работ по договорам подряда N 6 от 07.06.2018, N 9 от 18.06.2018, N 22 от 24.10.2018, N 1 от 21.01.2019, N 18 от 11.09.2018, по товарным накладным и платежным поручениям, анализирую при этом выписку по расчетному счету должника по спорным платежам, положенных в основу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий заявлял в ходе проведения первого судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что с момента получения заявления кредитора конкурсному управляющему было известно о том, какие сделки были заключены между кредитором и должником, а также о размере и датах поступивших от должника в пользу кредитора оплат.

Сделав подобные выводы, апелляционный суд признал срок исковой давности на дату обращения с рассматриваемым требованием пропущенным, указав, что конкурсный управляющий имел возможность в установленный законом годичный срок (до 05.02.2022) подать заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ответчику, заявление поступило в суд первой инстанции посредством электронного отправления 15.02.2022.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, является профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, мог узнать о перечислении должником денежных средств ответчику непосредственно при анализе движения денежных средств должника, где также было указано назначение платежа. Проявляя должную степень осмотрительности, он мог оспаривать сделку по перечислению денежных средств. Впоследствии избрание такого способа защиты как оспаривание договоров, безусловно является правом конкурсного управляющего, однако, указанное обстоятельство нельзя признать разумным и обоснованным, и может создать искусственную ситуацию для необоснованного продления срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате проведения инвентаризации имущества должника были получены доказательства, положенные в последующем в обоснование заявления об оспаривании сделки. Момент начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок не может быть связан с моментом окончания инвентаризации имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Вопреки исчислению срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства, суд округа отмечает, что применительно к настоящим правоотношениям и подлежащей из их существа квалификации (совершение прикрываемой сделки достигшей соответствующего результата) течение срока исковой давности применительно к статьей 61.2 Закона о банкротстве началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с 05.02.2021 и истек срок 05.02.2022, а обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной 15.02.2022.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основаны на факте представления в суд конкурсным управляющим 05.02.2021 возражений на заявление ООО «МеталлСервисКазань» о включении в реестр требований кредиторов предъявленной задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу, что управляющий имел возможность в установленный законом годичный срок (до 05.02.2022) подать заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО «МеталлСервисКазань».

Возражая против заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что обществом «МеталлСервисКазань» при рассмотрении требования о включении в реестр требований задолженности неоднократно представлялись новые доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем срок исковой давности не мог начать течь ранее последней даты предоставления документов 20.05.2021.

Констатируя пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в отзыве, представленном в суд конкурсным управляющим 05.02.2021, изложены только доводы об обязанности ООО «МеталлСервисКазань» представить совокупность доказательств в подтверждение наличия фактических отношений по выполнению работ, поставке товара; доводы о наличии обоснованных сомнений в реальности фактических отношений между ООО «МеталлСервисКазань» и должником; заявлены возражения в части размера предъявленной задолженности, в связи с неучтенными кредитором платежами, произведёнными должником, в размере 3 477 204 руб., представлен контррасчет неустойки. Конкурсный управляющий указывал, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Суды не проанализировали и не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что в возражениях представленных конкурсным управляющим к судебному заседанию 20.05.2021, управляющий указывал, что представленные ООО «МеталлСервисКазань» дополнительные письменные доказательства сомнения в реальности фактических отношений между кредитором и должником не устранили; с учетом вновь представленных документов кредитором не учтены платежи, произведённые должником, в размере 2 337 206 руб.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что о притворности сделок, в действительности совершенных в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам, управляющий узнал не ранее 20.05.2021, после представления ООО «МеталлСервисКазань» всех доказательств, подтверждающих, по его мнению, реальность хозяйственных операций и соответственно проверки конкурсным управляющим действительности сделок и обоснованности долга, возникшего из договоров подряда и поставки, с учетом представленных доказательств.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим требования, судами вышеуказанные доводы конкурсного управляющего предметом исследования и оценки не были.

Суды первой и апелляционной инстанции фактически презюмировали полную осведомленность конкурсного управляющего о совершении сделок в целях вывода активов должника, связав их с фактом инициирования обществом «МеталлСервисКазань» обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и соответственно представления конкурсным управляющим возражений на данные требования, при этом, не дав оценку доводам конкурсного управляющего основанным на представлении ООО «МеталлСервисКазань» 02.03.2021, 08.04.2021, 20.05.2021 новых доказательств в обоснование реальности хозяйственных отношений, по результатам оценки которых в совокупности конкурсный управляющий имел возможность узнать о недействительности прикрываемой сделки по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в размере 5 298 219,01 руб. в отсутствие встречного представления, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по договорам подряда и поставки. 

Не установив обстоятельства, касающиеся того, когда правомочное на оспаривание прикрываемой сделки лицо должно было узнать о наличии оснований ее недействительности, суды сделали преждевременный вывод о пропуске годичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки послужил вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и фактически по существу заявленные требования судами рассмотрены не были, ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-5514/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Ф. Советова

СудьиА.Г. Иванова

 О.В. Зорина