/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16774/2017

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

в судебном заседании 14.06.2018

от общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй»:

Забродиной С.С. по доверенности от 10.01.2018,

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области:

Уткина И.Е. по доверенности от 28.12.2017 № 25

в судебном заседании 21.06.2018

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, 

принятое судьями  Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-16774/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» 

(ИНН: 5252033370, ОГРН 1135252003193) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» 

(ИНН: 5257055240, ОГРН 1025202404754)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Региональная службы по тарифам Нижегородской области,

 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – Корпорация) о взыскании 845 363 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленной в феврале 2017 года тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 10.03.2016 № 3-П/2016 и 15 286 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2017 по 29.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ по Нижегородской области, тарифный орган).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                   «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017 и постановление от 13.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему делу; полагает, что обязанность подтвердить правомерность применения тарифа, установленного для Общества, с учетом порядка, предусмотренного для установления тарифов, возложена на Общество, которое после установления тарифа для иной теплоснабжающей организации –  общества с ограниченной ответственностью «Ждановский» (далее – общество «Ждановский»), стало владельцем имущественного комплекса, состоящего из котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Вокзальная, 2, и тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение одних и тех же потребителей тепловой энергии и с учетом которого обществу «Ждановский» установлен тариф на тепловую энергию, который в стоимостном выражении меньше тарифа, установленного для Общества.    

 Заявитель кассационной жалобы сослался на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.08.2017 № ВК/54144/17, в котором указано на то, что Общество в 2017 году получит дополнительные доходы за счет поступлений от регулируемой деятельности, обусловленной разницей в тарифах, установленных на 2017 год для общества «Ждановский» и Общества; данные доходы подлежат исключению из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, как экономически необоснованные доходы. В сложившейся ситуации являются незаконными и необоснованными действия истца по истребованию от потребителя расчета в отношении тепловой энергии, вырабатываемой одним источником тепла, по тарифу, установленному для другого источника тепла, что нарушает экономический баланс интересов поставщика и покупателя тепловой энергии, являющегося единой теплоснабжающей организацией.  

Общество считает, что объем тепловой энергии, отпущенной с котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Вокзальная, 2, должен оплачиваться по тарифу, установленному на 2017 год для общества «Ждановский» решением РСТ по Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/18 в отношении этого же имущественного комплекса, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которого были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

РСТ по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда поддержала доводы заявителя. Тарифный орган указал, что решением РСТ по Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 для истца установлены тарифы в сфере теплоснабжения на 2017 год. При этом в расчетных и обосновывающих материалах, на основании которых принято указанное решение, содержатся данные только об одном источнике теплоснабжения – котельной, расположенной по адресу: город Павлово, улица Перчанкина, дом 62а, поэтому орган регулирования объективно не мог применить дифференциацию тарифов по источникам теплоснабжения. Как следует из пункта 22 Основ ценообразования № 1075 и пункта 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), в их правовой взаимосвязи, расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения. Таким образом, уровень цены (тарифа) организации напрямую зависит от характеристик источника теплоснабжения; если тарифы истца рассчитаны и установлены только с учетом одного источника теплоснабжения, то тариф будет экономически обоснованным лишь для потребителей, получающих тепловую энергию от конкретного источника. РСТ по Нижегородской области также обратило внимание окружного суда на то, что в настоящее время истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность, котельные переданы другой организации, поэтому невозможен учет органом регулирования излишне полученных денежных средств в необходимой валовой выручке Общества в связи с реализацией им тепловой энергии от другого источника теплоснабжения и получением дополнительной прибыли от применения экономически необоснованного тарифа. Указанные обстоятельства влекут невозможность защиты прав и законных интересов как ответчика, так и конечных потребителей тепловой энергии. 

В заседании окружного суда представители Корпорации и РСТ по Нижегородской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании окружного суда объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 21.06.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Корпорация (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 10.03.2016 № 3-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1 и 2), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечня объектов (приложение 2 к договору) до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору), а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии за расчетный период производится в соответствии с условиями договора по тарифу, установленному на основании решений РСТ по Нижегородской области (пункт 4.1 договора).

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2017 год установлены решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах:

– с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию –                                 926,05 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 195,44 тыс. руб./Гкал/час в месяц;

– с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию –                               960,92 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 200,58 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

При установлении тарифов в качестве имущества, участвующего в процессе теплоснабжения, Общество указало здание котельной, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Перчанкина, дом 62а. 

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей общества  «Ждановский» на 2017 год установлены решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/18 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах:

– с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию –                                 904,73 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 159,86 тыс. руб./Гкал/час в месяц;

– с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию –                               938,80 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 163,98 тыс. руб.Гкал/час в месяц. Согласно решению РСТ Нижегородской области от 27.03.2017  № 14/1 решение от 09.12.2016 № 48/19 признано утратившим силу в связи с прекращением обществом  «Ждановский» регулируемой деятельности. 

Корпорация с 01.01.2017 приобретала тепловую энергию от двух котельных, расположенных по адресам: Нижегородская область, город Павлово, улица Перчанкина, дом 62а (далее – первая котельная) и улица Вокзальная, дом 2 (далее – вторая котельная).

Первая котельная принадлежала Обществу на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № 2/А, принята по акту от 01.03.2015; вторая – на основании договора субаренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/17, принята по акту приема-передачи от 01.01.2017. 

Истец 28.02.2017 расторг договоры с арендаторами и по актам приема-передачи передал им обратно объекты теплоснабжения.

РСТ Нижегородской области решением от 23.10.2017 № 46/2 признало решение от 09.12.2016 № 48/19 утратившим силу в связи с прекращением Обществом регулируемой деятельности. 

Общество в феврале 2017 года отпустило Корпорации тепловую энергию на общую сумму 5 142 583 рубля 79 копеек, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Общество полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 845 363 рублей 70 копеек, стоимость которой определена по тарифу Общества. Корпорация считает, что задолженность отсутствует, поскольку оно оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную от второй котельной, по тарифу, установленному по данному источнику тепловой энергии обществу  «Ждановский».

Между сторонами отсутствует спор по объему поставленного энергоресурса от первой и второй котельных. 

Удовлетворив исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Закона о теплоснабжении и Основ ценообразования № 1075 не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования к определенному сроку предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения. При этом суды учли постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А43-14638/2017, которым признано незаконным и отменено постановление РСТ Нижегородской области от 11.05.2017 № 31. 

Суды двух инстанций сочли, что истец, получавший в спорном периоде оплату в соответствии с утвержденным в установленном порядке тарифом, который не был оспорен или признан недействующим, не должен был доказывать обоснованность получаемой им платы за тепловую энергию, тогда как ответчик, полагавший, что примененный истцом тариф является экономически необоснованным, должен был в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои возражения письменными доказательствами. Поскольку ответчик в обоснование своих доводов и возражений не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости тепловой энергии (мощности) и не представил иных документальных доказательств завышения примененного тарифа, суды пришли к выводу, что именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В статье 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 данного закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении. Так, пунктами 23, 86 Основ ценообразования № 1075, пунктами 109, 112, 120 и 136 Методических указаний № 760-э допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения, по каждому источнику тепловой энергии.

Из пункта 22 Основ ценообразования № 1075 и пункта 8 Методических указаний              № 760-э в их системном толковании следует, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения.

В данном случае предыдущей теплоснабжающей организации – обществу «Ждановский» РСТ по Нижегородской области решением от 09.12.2016 № 48/18 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), вырабатываемую второй котельной и поставляемую потребителям города Павлово Нижегородской области. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 – 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении)  организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, объема полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования №  1075, с учетом того, что Обществу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество «Ждановский». 

Из материалов дела следует, что Корпорации приобретала тепловую энергию, выработанную двумя котельными, а именно от котельной, учтенной при установлении Обществу тарифа (первая котельная), и котельной, переданной истцу в субаренду (вторая котельная). Расчеты с Корпорацией за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2017, осуществлялись истцом по тарифам, установленным для потребителей Общества на 2017 год решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19, в рамках действующего договора поставки тепловой энергии от 10.03.2016  № 3-П/2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 2, заключенного в связи с передачей Обществу в аренду котельной, ранее эксплуатируемой обществом «Ждановский». 

Суд округа счел, что суды обеих инстанций, признавая правомерным применение истцом в расчетах с ответчиком в спорный период тарифа, установленного решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19, в отношении объема тепловой энергии, отпущенной второй котельной, не учли положения приведенных норм, закрепленный законодателем порядок государственного регулирования и ценообразования в сфере теплоснабжения и неверно распределили бремя доказывания. 

Вопреки выводам судов в рассматриваемом случае именно Общество должно было подтвердить правомерность использования тарифа, формировавшегося без учета переданной ему второй котельной, которая ранее эксплуатировалась обществом  «Ждановский».

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно разъясняли сторонам положения процессуального законодательства о необходимости представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе, ставили на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления экономически обоснованной цены. В судебном заседании 11.12.2017 стороны под роспись в протоколе указали, что не намерены заявлять о проведении по делу судебной экспертизы для установления цены поставленной в спорный период тепловой энергии (мощности) и возражают против ее проведения.

Не воспользовавшись указанным правом, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для расчетов сторон в спорный период подлежал применению тариф, установленный РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/18 предыдущей теплоснабжающей организации – обществу «Ждановский», по которому ответчик и произвел оплату тепловой энергии, отпущенной со второй котельной. 

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

   При этом суд округа принял во внимание, что Общество в 2017 году прекратило регулируемую деятельность,  вернуло объекты теплоснабжения арендаторам, что явилось основанием для признания регулирующим органом утратившим силу решения РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 об установлении Обществу тарифов. В связи с этим орган регулирования не может осуществить учет излишне полученных доходов в необходимой валовой выручке Общества при установлении тарифа на следующий период регулирования. При этом в силу пункта 13 Основ ценообразования                № 1075, третьего и пятого абзацев пункта 12 Методических указаний № 706-э названные доходы, являющиеся расходами Корпорации, влекут дополнительную финансовую нагрузку на потребителей, что нарушает один из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации – соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а в иске Обществу должно быть отказано применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Корпорации подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А43-16774/2017 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева