АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2019 Дело № А40-195809/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» - ФИО1 по доверенности от  08.04.2019;  

от АО КБ «Соколовский» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 №  12/2019, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 56/2017,  

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, вынесенное судьей С.С. Истоминым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, 

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о  признании недействительными сделками должника, совершенных 24.06.2016,  29.09.2016, 03.10.2016 с АО КБ «Соколовский»  

по делу о признании ООО «Фудэкс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ООО «Фудэкс»  (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, отказано конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с  АО КБ «Соколовский».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гроннер Бридж  Лигал Сервисез» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на  нарушение судами норм материального и процессуального права, в отсутствие  полного, всестороннего и объективного рассмотрения и исследования всех  обстоятельств по делу, а также на противоречие в выводах судов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств:  сведений о платежах должника по выписке по счету № 407028...838 в банке АО  КБ «Соколовский», уважительность непредставления которых в суд первой  инстанции обоснована тем, что суд первой инстанции, удалившись в  совещательную комнату на разрешение ходатайства заявителя об отложении,  одновременно разрешил как ходатайство об отложении, так и само заявление по  существу.  

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции были  существенно нарушены нормы процессуального права о состязательности и  

равноправии сторон в судебном процессе, поскольку удалившись для  рассмотрения вопроса о приобщении дополнительных документов в размере  более 1500 страниц и ходатайства конкурсного управляющего об отложении  дела для ознакомления с вновь представленными документами, суд вышел из  совещательной комнаты с определением о приобщении названных документов и  резолютивной частью определения по существу спора.  

Также заявитель полагает, что должник как организация, не имевшая для  осуществления своей деятельности необходимых собственных оборотных  средств и активов, компенсировало их недостаточность займами, но при этом  без оснований, предусмотренных законом и/или договором перечисляло  ответчику — АО КБ «Соколовский» суммы значительно превышающие размер  заимствований и начисленных на сумму заимствований процентов, что  обоснованно позволяет признавать такие сделки подозрительными и  причиняющими вред интересам других кредиторов, тем более, что все эти  сделки были совершены незадолго до начала процедуры банкротства.  

По мнению заявителя, судами проигнорированы доводы о том, что  недостаточность имущества ООО «Фудэкс» усматривается из данных  бухгалтерской отчётности за 2016 и 2017 годы, а также из решения ИФНС  России № 24 по городу Москве по сделкам, которые совершал должник в 2013  — 2015 годах.  

Также, по мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал  закон, указывая, что доводы ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о размере  требований, предоставленных АО КБ «Соколовский» должнику в размере 503  860 000 руб. являются неправомерными, поскольку в силу пункта 12.1  постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в расчёт должны приниматься не вся  совокупность полученных денежных средств, а только максимальный размер  кредитования в пределах установленного лимита денежных средств, т.е. 65 500  000 руб.  

Кроме того, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» ссылается на то, что  поскольку должника с АО КБ «Соколовский» связывали длительные  хозяйственные взаимоотношения (около 11 лет), в преддверии возникновения  явных признаков несостоятельности, должник досрочно исполнил все свои  обязательства именно перед ответчиком, оказав ему явное предпочтение перед  другими кредиторами.  

В кассационной жалобе заявитель просят суд кассационной инстанции  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители АО КБ «Соколовский» и возражали относительно доводов,  заявленных в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве, который  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщен к материалам дела.  

Также от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу  удовлетворить, однако данный отзыв направлен в суд с нарушением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств заблаговременного направления отзыва иным лицам,  участвующим в обособленном споре не представлено, в связи с чем в  приобщении его к материалам дела отказано.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов  http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа  http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в жалобе.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и материалами дела, между АО КБ  «Соколовский» и ООО «Фудэкс» был заключен ряд кредитных соглашений:  

 № LZ90015/16 от 24.06.2016, по которому кредитор обязался в рамках  возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 21 500 000  руб. предоставить заемщику кредит под 17 процентов годовых на срок по  23.06.2017, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. По  соглашению сторон договор расторгнут 17.04.2017;  

 № LZ90021/16 от 29.09.2016, по которому кредитор обязался в рамках  возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000  руб. предоставить заемщику кредит под 17 процентов годовых на срок по  29.09.2017, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  

пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. На  основании кредитных заявок ООО «Фудэкс» было предоставлено всего заемных  средств в размере 187 030 000 руб. Кредитные обязательства по договору  погашены полностью 20.04.2017. По соглашению сторон договор расторгнут  20.04.2017;  

 № К90033/16 от 03.10.2016, по которому кредитор обязался предоставить  заемщику кредит под 19 процентов годовых кредит в сумме 24 000 000 руб. на  срок по 01.09.2017, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных  договором. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к  данному кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит  в размере 24 000 000 руб. для финансирования основной деятельности на срок  по 03.04.2017. Кредитные обязательства по возврату суммы основного долга  погашены ООО «Фудэкс» 03.04.2018;  

 № LV90023/16 от 26.10.2016, по условиям которого ответчиком должнику  были предоставлены в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом  выдачи в сумме 19 500 000 руб. на срок по 26.10.2017. На основании  дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к данному кредитному договору  кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 500 000 руб. на  срок по 24.05.2017 с взиманием 17 процентов годовых.  

Конкурсный управляющий оспорил кредитные договоры от 24.06.2016, от  29.09.2016, от 03.10.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а от 26.10.2016 (перечисления денежных  средств состоялись по этому договору в период с 31.10.2016 по 24.05.2017) по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки такой вред был причинен;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом  пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых  предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели  совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7  постановления № 63).  

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные  риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и  всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской  практикой. Выстраивание отношений подобным образом указывает на  стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.  

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления № 63, наличие у  юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться  как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно  была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо  должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того,  конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда  

имущественным правам кредиторов как в результате заключения кредитных  договоров, поскольку должником по указанным договорам были получены  денежные средства, так и в ходе погашения обязательств по ним, поскольку  должником были исполнены обязательства, в связи с чем, не произошло  уменьшение имущественной массы должника.  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суды установили, что за период кредитования (с апреля 2016 по май 2017  года) должником не нарушались обязательства ни в одном из кредитующих  банков, что подтверждено справками из ББР Банка (АО) и АО КБ  «Соколовский», к должнику не было предъявлено исков, на счетах должника,  открытых в банках, отсутствовали аресты, приостановления операций, картотек,  должник своевременно исполнял обязанности по уплате обязательных платежей.  Указанное подтверждается соответствующими доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Суды пришли к выводу, что должник, как на момент выдачи кредитов, так  и на протяжении всего периода кредитования был платежеспособным и имел  устойчивое финансовое положение. В материалах дела представлены копии  документов, подтверждающие реальность деятельности должника (том 5 л.д. 43- 102): копии договоров с поставщиками и покупателями, копии ветеринарных  сертификатов, копии договоров аренды и хранения продукции, акт проверки  реальности деятельности заемщика, проведенной Центральным Банком РФ в  апреле 2017 г. (том 4 л.д. 116-117), копии выписок по счету должника и  подробный анализ входящих и исходящих платежей на ежедневной основе (том  5 л.д. 30-34, т. 6-9).  

Данные доказательства получили соответствующую правовую оценку  судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суды также пришли к выводу о недоказанности обстоятельств того, что  АО КБ «Соколовский» является заинтересованным лицом по отношению к  должнику.  

Таким образом, суды, установив, что должник на момент совершения  оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, сделки по  кредитованию не имели своей целью причинить вред другим кредиторам и в  результате их совершения никакого вреда кредиторам нанесено не было, пришли  

к выводу, что оспариваемые договоры не преследовали цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, принимая во внимание то, что на момент совершения  спорных операций у должника имелись чистые активы, нераспределенная  прибыль, сохранялось устойчивое финансовое положение, о чем свидетельствует  бухгалтерская отчетность должника, суды посчитали недоказанными  обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок  недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что должник как организация, не имевшая для  осуществления своей деятельности необходимых собственных оборотных  средств и активов, компенсировало их недостаточность займами, но при этом  без оснований, предусмотренных законом и/или договором перечисляло  ответчику суммы значительно превышающие размер заимствований и  начисленных на сумму заимствований процентов, что позволяет признавать  такие сделки подозрительными и причиняющими вред интересам других  кредиторов, и что судами проигнорированы обстоятельства того, что  недостаточность имущества ООО «Фудэкс» усматривается из данных  бухгалтерской отчётности за 2016 и 2017 годы, а также из решения ИФНС  России № 24 по городу Москве по сделкам, которые совершал должник в 2013  — 2015 годах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной  ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки суда.  

Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей  общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен  представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2  постановления № 63).  

Заявление конкурсного управляющего о предпочтительности и  подозрительности сделки основано на доводах об осведомленности банка о  

признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. В  соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства  входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый  элемент юридического состава.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность  сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на  конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 10 постановления № 63).  

Совокупность обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, не позволила им прийти к выводу об  осведомленности банка о неплатежеспособности должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Из материалов дела следует, что для банка как кредитной организации  выдача кредитных средств является обычной хозяйственной деятельностью,  должник также неоднократно привлекал заемные средства для осуществления  хозяйственной деятельности и в иных кредитных учреждениях.  

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств,  уважительность непредставления которых в суд первой инстанции обоснована  тем, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату на  разрешение ходатайства заявителя об отложении, одновременно разрешил как  

ходатайство об отложении, так и само заявление по существу, судом округа  рассмотрены и подлежат отклонению.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд  первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование  ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд,  являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который  учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему  убеждению.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии таких уважительных причин, при этом вопрос об уважительности  причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело. Суд  посчитал, что заявитель не воспользовался правом предоставления данных  доказательств в суд первой инстанции.  

Относительно довода жалобы о том, что апелляционный суд неправильно  истолковал закон, указывая, что доводы ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»  о размере требований, предоставленных АО КБ «Соколовский» должнику в  размере 503 860 000 руб. являются неправомерными, поскольку в силу пункта  12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» в расчёт должны приниматься не вся  совокупность полученных денежных средств, а только максимальный размер  кредитования в пределах установленного лимита денежных средств, т.е. 65 500  000 руб., судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании  положений действующего законодательства, применительно к конкретным  обстоятельствам спора.  

Так, в абзаце 4 пункта 12.1 постановления № 63 прямо указано, что при  определении размера предпочтения в части основного долга необходимо  учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита  достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового  транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в  части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив,  проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут  суммироваться судом.  

В данном случае сумма выданных траншей не превысила сумму лимита по  кредитным соглашениям.  

Доводы жалобы о том, что поскольку должника с АО КБ «Соколовский»  связывали длительные хозяйственные взаимоотношения (около 11 лет), в  преддверии возникновения явных признаков несостоятельности, должник  досрочно исполнил все свои обязательства именно перед ответчиком, оказав ему  явное предпочтение перед другими кредиторами, подлежат отклонению,  поскольку носят предположительный характер и документально не  подтверждены.  

Разрешая спор, суды установили, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств нахождения должника в неплатежеспособном  положении при осуществлении выплат по кредитному соглашению   № LV90023/16 от 26.10.2016, и соответственно осведомленность ответчика об  указанных обстоятельствах, поскольку, хотя ответчик и отслеживал финансовое  положение должника, что подтверждается материалами дела, однако на момент  совершения спорных операций у должника имелись чистые активы,  нераспределенная прибыль, сохранялось устойчивое финансовое положение.  

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  отмены принятых судами судебных актов.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно  правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что должник  на момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам  неплатежеспособности, сделки по кредитованию не имели своей целью  причинить вред другим кредиторам и в результате их совершения никакого  вреда кредиторам нанесено не было, пришли к обоснованному и правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу   № А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова