ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13810/2017

г. Самара

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А65-13810/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору № 09/11-16 в размере 4 242 040,06 руб., неустойки по договору № 09/11-16 в размере 615 095,80 руб., законных процентов по договору № 09/11-16 в размере 167 380,38 руб., суммы долга по договору о переводе долга от 15.03.2016 в размере 1 115 272,65 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Монтажстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимстрой» (далее – ООО «Тимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (далее – ООО «Монтажстройсервис групп», ответчик) с иском о взыскании суммы долга по договору № 09/11-16 от 09.11.2016 в размере 4 242 040,06 руб., неустойки по договору № 09/11-16 в размере 615 095,80 руб., законных процентов по договору № 09/11-16 в размере 167 380,38 руб., суммы долга по договору  о переводе долга от 15.03.2016 в размере 1 115 272,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-13810/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Монтажстройсервис» (далее – ООО «СК «Монтажстройсервис», третье лицо).

31.08.2017 акционерное общество «Евразийская лизинговая компания» (далее - АО «Евразийская Лизинговая Компания») подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А65-13810/2017  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «Евразийская лизинговая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Евразийская лизинговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А65-13810/2017.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2017 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон, третьего лица и АО «Евразийская лизинговая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения жалобы по существу АО «Евразийская лизинговая компания» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок, требуемый для вынесения решения по заявлению АО «Евразийская лизинговая компания», поданному в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции г. Казани, для проверки фиктивности документооборота сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство АО «Евразийская лизинговая компания» об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отклонении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьего лица и АО «Евразийская лизинговая компания».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу названной нормы процессуального права, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 09/11-16 от 09.11.2016, заключенному между сторонами, договорной неустойки и законных процентов, а также долга по договору  о переводе долга от 15.03.2016, заключенному между ООО «СК «Монтажстройсервис» (должником), ООО «Тимстрой» (кредитором) и ООО «Монтажстройсервис групп» (новым должником).

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Евразийская Лизинговая Компания» указало, что договор о переводе долга от 15.03.2016, возможно, является мнимым, поскольку основан на мнимых договорах субподряда. Просит предоставить возможность проверить указанные договоры, в случае обнаружения признаков недействительности сделки, просит признать договор о переводе долга от 15.03.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде перечисления суммы в размере 500 000 руб. от АО «Евразийская Лизинговая Компания» в ООО «Монтажстройсервисгрупп» на удовлетворение требований кредиторов. Также указывает, что в случае, если договор о переводе долга от 15.03.2016 является недействительным, то он нарушает права третьих лиц - кредиторов ООО «МСС Групп», поскольку незаконно выведенные 500 000 руб. лишают их возможности удовлетворить свои требования. Кроме того, недействительность сделки нарушает права АО «Евразийская Лизинговая Компания», поскольку создает возможность предъявления к ней двойного требования о возврате неосновательного обогащения от ООО «Тимстрой» и от конкурсных кредиторов, а также причиняет ущерб деловой репутации из-за обвинений в сговоре с ООО «МСС Групп» и ООО «Тимстрой».

Суд установил, что в рассматриваемом случае АО «Евразийская Лизинговая Компания» не является стороной договорных правоотношений, возникших между сторонами и третьим лицом, требование АО «Евразийская Лизинговая Компания» не связано с предметом и основанием заявленного иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер спорного правоотношения, а также доводы АО «Евразийская Лизинговая Компания» о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Евразийская Лизинговая Компания».

В рассматриваемой ситуации АО «Евразийская Лизинговая Компания»  не лишено возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А65-13810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин