СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(34)-АК

Дело № А60-37249/2019

08 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2023 года 

о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов, 

вынесенное в рамках дела № А60-37249/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Авто-Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 г. поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Компания "Авто-вираж" несостоятельным (банкротом).

 Определением от 14.08.2019 заявление ПАО "Татфондбанк" принято судом к производству. Решением от 05.03.2021 г. ООО "Компания "Авто-вираж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 26.08.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

05.09.2023 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель просит: 1. Принять к рассмотрению настоящее заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО «КАВ». 

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «КАВ» ФИО3 представить к дате судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. 

3. Определить срок погашения требований реестра – 5 (Пять) рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения, способ погашения – перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса. Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: обязать конкурсного управляющего ООО «КАВ» ФИО3 приостановить проведение торгов по продаже лота №1: Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с сообщением № 12178415, опубликованном 11.08.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов в рамках заявления ООО «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов ООО «КАВ». 

Определением суда от 06.09.2023 г. заявление принято к производству суда, рассмотрения заявления назначено на 21 сентября 2023 г.

 06.09.2023 г. в суд поступило ходатайство единственного учредителя должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов о продаже лота №1: Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с сообщением № 12178415, опубликованном 11.08.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов в рамках заявления ООО «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов ООО «КАВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 ходатайство ООО «АДАКТА» и единственного учредителя должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено проведение торгов по продаже лота №1: Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с сообщением № 12178415, опубликованном 11.08.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов в рамках заявления ООО «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов ООО «КАВ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Татфондбанк», согласно которой просит отменить определение от 06.09.2023 о принятии обеспечительных мер. 

По мнению ПАО «Татфондбанк», обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основаниями для их отмены. Считает, что истец, никаких доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным рассмотрение вопроса погашении требования кредиторов с последующим исполнением судебного акта по делу, а также которые могут причинить истцу значительный ущерб, не представил. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт наличия у заявителя желания погасить требования кредиторов не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является основанием для приостановления проведения торгов. Считает, что предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, и непосредственно не связаны с предметом спора. Указывает, что с учётом отсутствия доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, вероятностного характера его доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по уменьшению объема имущества и сокрытию имущества, принятия решения о ликвидации, судом должно быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А60-37249/2019 уже неоднократно подавались заявления связанными с учредителями ООО «Компания «Авто-вираж» физическими и юридическими лицами, целью которых было не погашение требований кредиторов, а умышленное затягивание рассмотрения дела о банкротстве и проведение проведения торгов по реализации имущества должника. Считает, что материально-правовой интерес заинтересованного лица в лице учредителя должника ФИО2 является не зашита прав и законных интересов кредиторов, а ничем иным, как злоупотреблением правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер. ПАО «Тагфонданк» полагает, что заявитель действует недобросовестно, нарушая тем самым основные принципы и начала гражданского законодательства о добросовестном и разумном поведении участника гражданских отношений, то есть по существу злоупотребляют своими правами, что в силу принципа «никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению» и статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие указанной меры может привести к нарушению прав заявителя  ООО «АДАКТА» в случае погашения требований кредиторов должника в полном объеме и затягиванию процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 содержатся разъяснения о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании ходатайства заявитель указывает, что проведение торгов (в  случае, если они будут признаны состоявшимися или договор по результатам торгов будет заключен с единственным участником) может привести к тому, что один из принадлежащих должнику земельных участков будет реализован стороннему лицу. С учетом того, что ООО «АДАКТА» заинтересовано исключительно в одновременном приобретении двух земельных участков, продолжение процедуры торгов в ситуации наличия на рассмотрении суда заявления о намерении погасить требования реестра не позволит обеспечить реализацию законного интереса заявителя в покупке активов должника после прекращения процедуры банкротства.

Проанализировав ходатайства ООО «АДАКТА» и единственного учредителя должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для применения обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов. 

Как указано судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, реализуемый в проводимых торгов в соответствии с сообщением № 12178415, опубликованном 11.08.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве является имуществом, включенным в конкурсную массу должника, реализация которого направлена в целях соразмерного удовлетворение требований кредиторов должника. 

При этом, ООО «АДАКТА», обращаясь с заявлением о намерении погасить требований кредиторов, заявляет о полном погашении требований реестра кредиторов за счет собственных средств. 

Проанализировав представленные в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы реестровых кредиторов не могут быть нарушены вследствие приостановления торгов, поскольку в случае удовлетворения заявления о намерении погасить требования, кредиторы получат удовлетворение требования в полном объеме до реализации земельного участка, то есть в течение 5 рабочих дней после удовлетворения заявления о погасить требования кредиторов, что, во всяком случае, быстрее и благоприятнее для кредиторов. 

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае неудовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и в случае удовлетворения ходатайства о намерении погасить требования кредиторов необходимо проведение мероприятия распределения конкурсной массы кредитором, полученной в ходе реализации имущества должника, актуализации реестра требований кредиторов, что во всяком случае умолит права кредиторов, поскольку последние позднее получат удовлетворение требований, процедура конкурсного производства потребует больших расходов, в том числе, по текущим требованиям. Приостановление проведения торгов носит временный характер, в связи с чем, суд допускает их продолжение в случае отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб, как заявителю, так и конкурсным кредиторам, в то же время их принятие направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов в полном объеме с учетом соблюдения правомерных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «АДАКТА», не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора - жалобы на действия внешнего управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в обжалуемом определении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что определением суда от 22.09.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «АДАКТА» удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «АДАКТА» предложено в течение 5 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО4 (

<

...>) денежные средства в сумме 14 600 741,52 рублей, необходимом для погашения требований кредиторов, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 05 октября 2023.

 Определением суда от 11.10.2023 г. требования кредиторов должника ООО «Компания «Авто-вираж» признаны удовлетворенными. 

26.10.2023 г. конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника.

Определением суда от 02.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) производство по делу №А60-34249/2019 о признании ООО «Компания «Автовираж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-37249/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова