ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22129/2017

02 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020 № 434,

от Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ»                         – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 12/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу № А83-22129/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ»

о взыскании убытков в размере 66 521, 58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (в дальнейшем - ФГУП «Крымская железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий транспортного происшествия в размере  66 521,58 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии на железнодорожном транспорте при выезде с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «ТИС-Крым», истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 23.10.2020 произведена замена ответчика по делу А83-22129/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 иск удовлетворен полностью. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» убытки в размере 66 521,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2661,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что техническое заключение  от 06.03.2017 не является безусловным  доказательством вины ответчика в транспортном происшествии 27.02.2017. Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 8  Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 №344. Также ответчик полагает, что судом не дана оценка письму Ространснадзора №2.1.7-556 от 06.04.2017, а принято во внимание техническое заключение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021  апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2015 между ФГУП «Крымская железная дорога» (далее - Перевозчик) и ООО «ТИС-КРЫМ» (далее – Владелец) заключено Соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ № 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 10.4 соглашения, владелец несет ответственность перед собственниками (арендаторами) грузовых вагонов, контейнеров за техническое состояние и сохранность собственных грузовых вагонов  с момента их приема от Перевозчика, указанного в ПВ,  до момента их приема станцией Кавказ Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», указанной в ПВ и с момента их приема от станции Кавказ Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», указанной в ПВ, до момента их приема перевозчиком.

Согласно пункту 10.8 соглашения, в случае утери или повреждения собственного (арендованного) грузового вагона (контейнера) при нахождении у Владельца, Владелец обязан сообщить в письменном виде собственнику (арендатору) грузового вагона (контейнера) и Перевозчику о таком случае с указанием причины и объема повреждений, номера собственного (арендованного) грузового вагона (контейнера). В этом случае Владелец обязан по согласованию с собственником (арендатором) грузового вагона за свой счет отремонтировать собственный  (арендованный) грузовой вагон (контейнер) либо возместить его стоимость.

При приеме от Владельца поврежденного или разоборудованного собственного (арендованного) грузового вагона (контейнера), Перевозчиком составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25М за подписями принимающей и сдающей сторон.  За перечисленные в акте повреждения и неисправности материальную с ответственность несет Владелец (пункт 10.9 соглашения). 

27 февраля 2017 года при выезде с путей необщего пользования ООО "ТИС-КРЫМ" тепловоза серии ТЭМ-2 № 018 под управлением машиниста ГУП РК "Крымское МППЖТ" ФИО4 с составом из 20 вагонов произошло столкновение с подвижным составом из 23 вагонов, находящихся под накоплением на пути № 3 железнодорожной станции Крым, с последующим повреждением в процессе экстренного торможения торца котла груженой цистерны №50345354, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест».

Согласно Техническому заключению Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017, произошедшее 27.02.2017 событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как авария и отнесено по ответственности к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (п.4 приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344).

В целях ликвидации последствий транспортного события и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным разливом, возгоранием или взрывом опасного груза, ФГУП «КДЖ» произведены работы по перемещению поврежденного подвижного состава с применением электродизельного крана ЕДК-300 в объеме 19,33 часов, в связи с чем истец понес расходы на общую сумму 66 335,49 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФГУП «КЖД» в адрес ООО «ТИС-Крым» была направлена претензия от 04.07.2017 №ВН-310.

Поскольку требования ФГУП «КЖД» в добровольном порядке обществом не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В силу положений стать 789  ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) ФГУП «КЖД» осуществляет свою деятельность на условиях публичного договора.

Порядок приема грузов, порожних вагонов к перевозке регулируется статьями 11, 12 Устава и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 29 Устава предусмотрено право перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на временное ограничение или прекращение погрузки и перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и порожних вагонов (далее – Ограничение Перевозок). Полномочия на Ограничение Перевозок относятся и к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта. При этом, Ограничение Перевозок допускается только в исключительных случаях при наличии «…обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок…».

В соответствии с частями 1-2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с пунктами  2, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе за безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 №344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения, при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что при выезде с  железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «ТИС-Крым» тепловоза серии ТЭМ-2 №018, находящегося в аренде ответчика, с составом из 20 вагонов (4 порожние платформы прикрытия и судовая партия из 16 груженных вагонов) 27.02.2017 в 10:58 произошло столкновение с подвижным составом из 23 вагонов, находящимся под накоплением на пути № 3 железнодорожной станции Крым, принадлежащим ФГУП «КЖД».

В связи с тем, что вследствие полученных механических повреждений вагона-цистерны № 50345354 присутствовал риск опрокидывания котла указанной цистерны, что могло вызвать разлив, возгорание либо взрыв опасного груза (бензин), а также то, что место  транспортного происшествия находилось в горловине железнодорожной станции, и нахождение поврежденного подвижного состава на путях делало невозможным подачу и уборку вагонов на/с паромный комплекс, последствия происшествия должны быть ликвидированы незамедлительно.

Согласно статье 14 пункт «д» Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации   обязаны обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций

В  целях ликвидации последствий транспортного события и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным разливом, возгоранием или взрывом опасного груза,  ФГУП «КЖД» (производственно-технологическое подразделение «Джанкойский восстановительный поезд)  27-28.02.2017 проведены работы по перемещению поврежденного подвижного состава с применением электродизельного крана  ЕДК-300 в объеме 19,33 часов, в связи с чем, истец понес расходы на общую сумму  66 521,55 рублей, согласно прилагаемой калькуляции.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции,  принимает доводы ФГУП «КЖД», что предприятие не может одновременно размещать на путях припаромной станции Крым вагоны в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса без ущерба для технологии работы и без угрозы возможной приостановки транспортного сообщения. Это обусловлено техническими характеристиками путевого развития станции.

Так, припаромная станция Крым имеет 4 пути, используемые для приема поездов дальнейшей передачи вагонов  Ответчика. Их вместимость составляет условно 160 вагонов.

В соответствии с пунктом 12 Приложения  №6  к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286  (далее – ПТЭ) использование технических средств станции (в том числе и железнодорожных путей) устанавливается ее техническо-распорядительным актом (далее - ТРА). Порядок, установленный ТРА, является обязательным как для работников владельца инфраструктуры, так и для владельцев примыкающих к станции железнодорожных путей необщего использования и владельцев подвижного состава. В соответствии с ТРА станции Крым все 4 пути, используемые при взаимодействии между истцом и ответчиком являются приемоотправочными, то есть на этих путях выполняются технологические операции, связанные с приемом и отправлением поездов, посадкой и высадкой пассажиров, скрещением поездов на однопутных линиях и ожиданием обгона более срочными поездами. Таким образом, припаромная станция Крым не имеет специализированных железнодорожных путей (например,сортировочных0 предназначенных для накопления и отстоя вагонов, технология ее работы не предполагает длительных простоев подвижного состава.

Согласно технологии работы ФГУП «КЖД» и ответчика, один путь всегда должен быть свободным для приема вагонов, прибывших из порта Кавказ и следующих на станции, расположенные на территории полуострова Крым. Еще один путь должен быть свободным для сохранения возможности беспрепятственного проезда локомотивов истца и ответчика, осуществляющих маневры при подаче/уборке вагонов с путей паромного комплекса на пути станции Крым (и наоборот), а также при формировании ФГУП «КЖД» поездов из поступивших судовых партий, для дальнейшей перевозки от станции Крым до станции назначения.

Судом первой инстанции установлено, что указанное транспортное событие было расследовано в порядке, установленном Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № 344 от 18.12.2014.

Согласно Техническому заключению Ространснадзора от 06.03.2017, событие на станции Крым было квалифицировано как авария, для восстановления вагона №50345354 требуется проведение капитального ремонта, было отнесено по ответственности за ООО «ТИС-КРЫМ».

Согласно пункту 8 Положения Минтранса РФ одними из задач расследования транспортных происшествий является выявление причин происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения, а также оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  техническое заключение Ространснадзора от 06.03.2017, является официальным документом, которым установлены причины транспортного происшествия, допущенного 27.02.2017 при выполнении маневровой работы на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога», а также дана оценка действиям причастного персонала и должностных лиц, которые привели к возникновению данного транспортного происшествия

Таким образом, доводы апеллянта о том, что техническое заключение от 06.03.2017 не является безусловным доказательством вины ответчика в транспортном происшествии 27.02.2017, являются несостоятельными.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства, подтверждают факт нарушения права, вину ответчика, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение от 06.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу в силу  установленных обстоятельств судебными актами по делу А83-19736/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу  №А83-19736/2017 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 исковые требования  о взыскании в порядке суброгации солидарно с ООО «Тис-Крым», ФГУП «Крымская железная дорога», ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в счет возмещения ущерба 1 609 119 руб. оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами определялся размер ущерба имуществу собственника вагонов. В результате исследования и оценки обстоятельств, доказательств, заключений экспертиз судами сделан вывод, что определить размер ущерба, стоимость ремонта цистерны не представляется возможным, также не представлены доказательства обоснованности определения размера страхового возмещения и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения прав ответчиками и убытками в виде реального ущерба.

Судами по данному делу было установлено, что указанное транспортное событие было расследовано в порядке, установленном Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № 344 от 18.12.2014.

Согласно Техническому заключению Ространснадзора от 06.03.2017 событие на станции Крым квалифицировано как авария, для восстановления вагона № 50345354 требуется проведение капитального ремонта, отнесено по ответственности за ООО «Тис-Крым».

Данное техническое заключение Ространснадзора от 06.03.2017 является официальным документом, которым установлены причины транспортного происшествия, допущенного 27.02.2017 при выполнении маневровой работы на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога», а также дана оценка действиям причастного персонала и должностных лиц, которые привели к возникновению данного транспортного происшествия.

При этом, в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям.

Соответственно, указанное решение не подтверждает факт отсутствия вины ООО «ТИС-Крым» в причинении ущерба ФГУП «КЖД» по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму Ространснадзора №2.1.7-556 от 06.04.2017, которое опровергает данные об ответственности одного лишь ответчика за допущение транспортного происшествия на станции Крым 27.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия вины ООО «ТИС-КРЫМ» установлен на основании совокупности иных допустимых доказательств, в том числе  Технического заключения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих причинение убытков истцу, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от  25.12.2020  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  25.12.2020 по делу № А83-22129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов  

 

   Е.А. Остапова