АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10493/2023

Дело № А55-19562/2021

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Самаранефтекпродукт»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024  

по заявлению акционерного общества «Самаранефтепродукт» о взыскании  судебных расходов  

по делу № А55-19562/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтальИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Самаранефтепродукт» (ИНН 

<

***>) неосновательного  обогащения, проуентов, третьи лица: открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) акционерное общество «РН-Транс»  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее –  ООО «СтальИнвест», истец) обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Самарской области к акционерному  обществу «Самаранефтепродукт» (далее – АО «Самаранефтепродукт»,  ответчик) о взыскании 109 480 000 руб. неосновательного обогащения  за пользование ж/д путями необщего пользования за период с 01.01.2020  по 05.12.2020, а также 3 029 755,56 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.02.2021 и далее  с 14.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023  оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.01.2024.  

АО «Самаранефтепродукт» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 72 997,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.06.2024, заявление АО «Самаранефтепродукт»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:  с ООО «СтальИнвест» в пользу АО «Самаранефтепродукт» взысканы  судебные расходы в сумме 48 99,44 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

АО «Самаранефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании  судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме, считая,  что судами неправильно применены нормы материального права  и нарушены нормы процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком  в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек  на представителя доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные  

ответчиком к взысканию судебные расходы являются документально  подтвержденными. Принимая во внимание характер спора, цену иска,  исходя из баланса интересов сторон, оценив доводы истца о чрезмерности  размера заявленных расходов, суды, руководствуясь критериями  разумности и соразмерности, признали разумной их величину в размере  48 997,44 руб.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения  заявленного размера судебных расходов в полном объеме, поскольку при  аналогичных обстоятельствах с аналогичным пакетом документов,  в частности, по делу № А55-38726/2021 заявление также было  удовлетворено в полном объеме, не являются основанием для отмены  судебных актов.  

Размер судебных расходов и сложность дела являются оценочной  категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении  судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов  не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 АПК РФ). Определение размера такого возмещения  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся  к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку доказательств, что также в силу  статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  

положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических  обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов  первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,  а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может служить достаточным основанием для  его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными  и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 по делу № А55-19562/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Р.А. Нафикова