СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20040/2016-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А71-9697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей 			  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от МИФНС № 11 по Удмуртской Республике: Гусейнова С.В., удостоверение, доверенность от  09.10.01.2017;

от УФНС России по Удмуртской Республике: Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 17.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 ноября 2016 года, принятое судьей Бушуевой Е.А., 

по делу № А71-9697/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД»

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 08.06.2016 № 8639А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.07.2016 № 06-07/09859,

третье лицо – Рысов В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» (далее – заявитель, ООО «Арлан ТД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 08.06.2016 № 8639А и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.07.2016 № 06-07/09859.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016, судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявления ООО «Арлан ТД» отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по данным Службы судебных приставов по Удмуртской республике никаких исполнительных производств в отношении ООО «Алтима» не имелось ни на момент вступления в должность руководителя, ни в последующем. 

В судебном заседании представители налоговых органов против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем 01.06.2016 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике представлены для государственной регистрации документы о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице – ООО «Арлан ТД», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - а именно: документы об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о директоре ООО «Арлан ТД»).

08.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике принято решение № 8639А, которым в государственной регистрации указанных изменений отказано.

Основанием для отказа послужили указанные в абзаце 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обстоятельства, а именно: в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшем на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В решении от 08.06.2016 № 8639А указано, что согласно представленным документам полномочия директора ООО «Арлан ТД» возложены на Рысова В.А., который являлся директором ООО «Алтима». На момент исключения ООО «Алтима» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в отношении данного юридического лица имелось решение о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО «Алтима» перед бюджетом в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

ООО «Арлан ТД» обжаловало указанное решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 08.06.2016 № 8639А в вышестоящий регистрирующий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.07.2016 № 06-07/09859 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с указанными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа является законным и обоснованным, поскольку нарушения при обращении с заявлением о регистрации юридического лица подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на момент исключения ООО «Алтима» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (05.05.2016) Рысов В.А. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Алтима».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2016, представленной как самим заявителем в материалы дела вместе с заявлением при обращении в арбитражный суд (л.д.23-26), так и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2016, представленной ответчиком (л.д.35- 40). 

На момент исключения ООО «Алтима» из Единого государственного реестра юридических лиц задолженность данного лица перед бюджетом была

признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 25.12.2015 № 573 (л.д.46).

На дату представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО "Алтима" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Решение вышестоящего регистрирующего органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.07.2016 № 06-07/09859, которым жалоба заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 08.06.2016 № 8639А оставлена без удовлетворения, также соответствует нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы заявителя в апелляционной жлобе о том, что Рысов В.А. не  являлся руководителем ООО «Алтима» с 17.04.2013, в связи с чем не знал о наличии у ООО «Алтима» задолженности перед бюджетом, возникшей ранее, на основании решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 31.03.2011 и от 15.06.2011 судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО  «Алтима» от 10.08.2010 о назначении на должность директора общества Рысова В.А. с 10.08.2010 (л.д.84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2016 (л.д.35-40) запись о Рысове В.А. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Алтима» без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 17.08.2010.

Таким образом, Рысов В.А. имел право без доверенности действовать от имени ООО «Алтима» с 2010 года, то есть до принятия Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике решений от 31.03.2011 и от 15.06.2011, на основании которых у ООО «Алтима» возникла задолженность перед бюджетом.

Надлежащих  доказательств освобождения  Рысова В.А. от  должности  директора и  внесения  об  этом  соответствующих  сведений  в  ЕГРЮЛ не имеется. 

Кроме того, сам факт отсутствия  у Рысова  В.А. сведений о наличии у ООО «Алтима» задолженности перед бюджетом не имеет правового значения для установления наличия (отсутствия) оснований для отказа в государственной регистрации спорных сведений и для оценки оспариваемого решения.

Более того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, и были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу № А71-9697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко