АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-855/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-855/2022, установил следующее.

ООО «Энерго-Арсенал» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным решения от 15.01.2020 № 60-05.01-263/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2022, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также суды сослались на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу № А32-44164/2021, в которых содержится аналогичная правовая позиция.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суды сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности, суды не дали оценки тому, что со стороны заказчика допущено недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 22.10.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона заключили контракт № 697 на выполнение работ «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 157+172 – км 159+172 в Лабинском районе». 

Согласно пункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов. Использовать при выполнении работ товар с эквивалентным товарным знаком, в случае, если проектной и(или) сметной документацией предусмотрены товарные знаки, с обеспечением достижения необходимых характеристик. 

15 января 2020 года министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий контракта, а именно пункта 3.2 контракта; подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, что является нарушением пункта 4.4.2, 4.4.5 контракта. 

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.4.5 контракта общество письмами от 08.11.2019 № 521 (имеется отметка о получении письма заказчиком), от 15.11.2019 № 533 направило заказчику документы о качестве материалов, декларации о соответствии, следовательно, вывод заказчика о неисполнении подрядчиком пункта 4.4.5 является недостоверным. 

По мнению общества, условиями контракта предусмотрено не только проведение строительно-монтажных работ, но и необходимых подготовительных работ в виде согласования проектной документации, предоставления сертификатов, проведения входного лабораторного контроля и др. (пункты 4.4.4, 4.4.5 и 4.4.6.). 

Срок начала всех работ, в том числе предоставление и согласование ряда документации, определен пунктом 3.2 контракта – с даты заключения государственного контракта, то есть с 22.10.2019; однако дата начала строительно-монтажных работ (или «производства работ») контрактом не определена. 

Подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, осуществив ряд подготовительных работ, в их числе: 23.10.2019 – назначение ответственного за выполнение строительно-монтажных работ; 05.11.2019 – вылет представителя подрядчика (электронный билет к заказу 15050217-0445 и акт об оказании услуг от 30.10.2019 № 15050217-0445-01); командирование сотрудников для проведения работ (приказ от 31.10.2019 № 37/К); разработка проекта производства работ и иных документов, направление их заказчику; заключение договора на поставку бетона, раствора от 07.11.2019 № Б-07/11/2019 с целью выполнения работ, предусмотренных контрактом; предоставление сведений о материалах (пункт 4.4.5 контракта); 15.11.2019 – получение участка дороги для проведения ремонта (акт от 15.11.2019). 

Общество, полагая, что принятое министерством решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту является незаконным и необоснованным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95                          Закона № 44-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию общества о признании оспоримой сделки (решение об одностороннем отказе от контракта) недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что решение заказчика от 15.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика 16.01.2020 (по электронной почте), 16.01.2020 размещено на сайте единой информационной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также направлено по почте обществу 17.01.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35009040041864) решение общество получило 23.01.2020. Таким образом, решение от 15.01.2020 вступило в законную силу 27.02.2020 (30 дней с даты размещения в ЕИС плюс 10 дней на вступление решения в силу). Доказательств того, что истец узнал о наличии спорного решения позднее 27.02.2020 (даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в материалы дела не представлено. С иском истец обратился в суд 30.12.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как оспоримую, и установив, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса),и о применении этого срока заявлено стороной в споре, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как указал представитель общества в суде кассационной инстанции, общество данным иском преследует цель воспрепятствовать внесению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А32-51558/2021, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для общества и министерства, установлено, что подрядчик не мог приступить к непосредственному выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.14, 4.4.19 контракта. Суды установили следующие обстоятельства. 08 ноября 2019 года подрядчик направил учреждению письмо № 517 (получено 08.11.2019) для согласования и подписания проекта производства работ и схемы установки временных дорожных знаков. 19 ноября 2019 года учреждение в ответ на указанное письмо направило в адрес подрядчика письмо № 0104/4557-КАД с замечаниями к представленной на согласование и подписание документации. 21 ноября 2019 года подрядчик направил письмо № 529 (получено 22.11.2019) с приложением исправленной документации. Заказчик не согласовал указанную документацию. 06 декабря 2019 года учреждение направило подрядчику письмо № 01-04/4998-КАД с указанием новых замечаний к повторно предоставленной на согласование и подписание документации, которые были аналогичны указанным в письме от 19.11.2019 № 0104/4557-КАД, несмотря на то, что подрядчик внес необходимые исправления в документацию. К окончанию срока на выполнение подрядчиком работ по контракту (29.11.2019) заказчик не согласовал проект и схему производства работ. 08 ноября 2019 года подрядчик направил учреждению письмо № 521 (получено 08.11.2019) о согласовании и утверждении состава бетонных смесей и полуфабрикатов. 14 ноября 2019 года подрядчик направил учреждению письмо № 528 (получено 18.11.2019), которым представил паспорта и сертификаты на конструкции и светильники. Суды указали, что подрядчик представил заказчику и учреждению все необходимые документы для утверждения. Согласно пункту 4.4.19 контракта подрядчик с участием учреждения до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги. 11 ноября 2019 года подрядчик направил учреждению письмо № 523 (получено 11.11.2019) с просьбой назначить дату подписания актов приема-передачи участков работ по объекту. Акт приема-передачи подписан сторонами только 15.11.2019. 11 ноября 2019 года подрядчик направил заказчику уведомление № 525 (получено 11.11.2019) о начале работ с 14.11.2019, однако приступить к работам подрядчик так и не смог, поскольку не были утверждены проект и схема производства работ, составы бетонных смесей и полуфабрикатов, участок автомобильной дороги был передан только 15.11.2019. Суды заключили, что до момента согласования необходимой документации у общества отсутствовала реальная возможность начать предусмотренные контрактом работы.

Таким образом, в рамках дела А32-51558/2021 суды рассмотрели разногласия общества и министерства о причинах нарушения срока выполнения работ по контракту, которые явились основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 № 60-05.01-263/20. Судами установлены обстоятельства невозможности обществом исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок – 29.11.2019, а также отсутствие вины общества в нарушении срока выполнения работ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                             И.И. Фефелова