АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2517/2018

08 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕПИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области при участии в деле взыскателей по исполнительному производству - акционерного общества «Военторг-Восток», Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными бездействий, выразившихся в бездействии рассмотрения обращения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия мер, направленных на исполнение решения суда и об окончании исполнительного производства №63743/16/55007-ИП от 26.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 №1319, 

от акционерного общества «Военторг-Восток» – ФИО4 по доверенности от 16.06.2017 №516,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" (далее – заявитель, ООО "ОБЩЕПИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2, выразившиеся в бездействии рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия мер, направленных на исполнение решения суда и об окончании исполнительного производства №63743/16/55007-ИП от 26.10.2016.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2  в части не принятия ею мер, направленных на принудительное исполнение решения суда по делу №А46-2085/2016 от 07.04.2016 и окончании исполнительного производства №63743/16-55007-ИП от 26.10.2016. Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству ООО «ОБЩИПИТ» путем принятия мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-2085/2016 от 07.04.2016 и окончании исполнительного производства №63743/16/55007-ИП от 26.10.2016.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела обжалуется конкретное бездействие судебного пристава – исполнителя, а именно, по не рассмотрению обращения общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ", изложенного в письме (жалобе)  от 14.11.2017 Исх. №180.

При этом из уточнений к заявлению, поступивших 03.05.2018, следует, что заявитель оспаривает бездействия пристава в части не принятия ею мер, направленных на принудительное исполнение решения суда по делу №А46-2085/2016 от 07.04.2016 и окончание исполнительного производства №63743/16-55007-ИП от 26.10.2016.

Данное требование имеет самостоятельный предмет, отличный от предмета первоначально заявленного требования, поскольку состоит в признании незаконным различных проявлений бездействия и действий пристава. Более того, данное требование основано на различных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд считает, что уточнение заявления, рассматриваемого в рамках производства по настоящему делу, в указанной выше части противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению в данном деле.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в принятии обозначенных выше уточнений также не нарушает права заявителя, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании действий (бездействий) пристава в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного листа № ФС 006762832 от 21.06.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2085/2016, возбуждено исполнительное производство №63743/16/55007 от 26.10.2016, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект недвижимости - здание, нежилого назначения, общей площадью 189,5 кв.м. (кадастровый номер 55:36:120302:1177), расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его акционерному обществу «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по акту приема-передачи, в отношении должника: ООО «Общепит», адрес должника: 5-я Линия В.О., Д. 68, корп. 4, 

<

...>, в пользу взыскателя: АО «Военторг-Восток», адрес взыскателя: ул. Бориса Богаткова, д. 171/5, 

<

...>.

Поскольку действия по исполнению указанного выше исполнительного производства осуществлено не было заявитель 14.11.2017 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просил произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В связи с тем, что ответ на данное заявление не поступил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд считает требований заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что по результатом рассмотрения заявления исх. №180 от 14.11.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, данное постановление направлено 24.11.2017 в адрес заявителя, который соответствует адресу регистрации, в подтверждение чего в материалы дела представлен Журналу регистрации исходящей корреспонденции (за 23.11.2017) со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, актом сверки с органом почтовой связи.

Таким образом, спорное заявление судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и по нему было принято соответствующее решение, которое направлено в адрес заявителя.

То обстоятельство, что исполнительный документ на дату обращения в суд не был исполнен по объективным причинам, не образует бездействия должностного лица службы судебных приставов, оспариваемого заявителем.

Поскольку заявление рассмотрено, требование заявителя  о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2, выразившиеся в бездействии рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2, выразившиеся в бездействии рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия мер, направленных на исполнение решения суда и об окончании исполнительного производства №63743/16/55007-ИП от 26.10.2016 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Горобец