АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«06» мая 2022 года                       г. Великий Новгород             Дело № А44-7269/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Келаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2021;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее истец, ООО ФАПВ «Пейзаж»), действующее от имени в интересах автора ФИО4 (далее ФИО4, фотограф) на основании договора доверительного управления №УРИД-150321 от 15.03.2021, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Келаст» (далее ответчик, ООО «Келаст») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «DJI_0398» в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

21.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Келаст» возражает относительно предъявленных исковых требований и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

24.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.03.2022 от ответчика поступила дополнительная правовая позиция по существу рассматриваемого спора.

23.03.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с правовой позицией ответчика.

Определением от 24.03.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.04.2022 по 27.04.2022.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, уточнил размер требования, снизив его до 10 000 руб. и указал основание взыскания п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал по требованию по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела фотограф ФИО4 создал фотографическое произведение «DJI_0398» (далее фотоизображение)

Для публикации изображения в сети Интернет фотограф нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее водяной знак) и разместил экземпляр изображения в своем блоге (сайте).

В дальнейшем фотограф передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав фотографа.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем bsitermo.ru (сайт Ответчика).

Указанное обстоятельство зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1616497916980 от 23.03.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1616497916980.

В связи с выявлением данного факта и не обращением ответчика в адрес истца и (или) фотографа по вопросу использования фотоизображения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что фотоизображение использовалось в информационных целях, ссылка на автора фотографа осуществлена.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их в своей совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Согласно п. 2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

•воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ

•доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору

В силу п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Статьёй 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела 01.04.2020 ответчик опубликовал новость о том, что ООО «Келаст» реализовало проект по поставке крупной партии термочехлов для футбольной площадки Санкт-Петербурга «Газпром Арена» на сайте доменным именем https://bsitermo.ru/news/8837/.

При этом в данной статье использовано фотоизображение ФИО4.

Исследовав довод ответчика о том, что использование фотоизображения в рамках указанной статьи ООО «Келаст» не преследовало предпринимательской цели суд отклоняет, в связи со следующим.

Так, на указанном сайте bsitermo.ru, владельцем которого является ответчик, размещена реклама продукции ООО «Келаст», которая была поставлена и указана совместно с фотоизображением.

При этом суд, руководствуясь ст. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» полагает обоснованным вывод о том, что размещение субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на своем сайте информации всегда преследует цель продвижение своих товаров (работ, услуг) среди любых потенциальных покупателей в целях извлечения прибыли от своей коммерческой деятельности.

В свою очередь использование в коммерческих целях изображений, принадлежащих другим правообладателям, которые не связаны с рекламируемым товаром, должно производиться только с их согласия.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом ВС РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется в целях извлечения прибыли.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное фотоизображение, в отношении которого было зафиксирован факт использования ответчиком.

В материалы дела представлены допустимые доказательства факта использования фотоизображения.

Протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1616497916980 от 23.03.2021 позволяет определить время и место использования фотоизображения.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его публикацию без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В данном случае истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации ниже 10 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание, что использование фотоизображения осуществлено ответчиком в рамках основного вида его деятельности, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 10 000 руб. является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Доказательств обратного в обоснование размера компенсации в этой части ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что разовое использование фотоизображения является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного минимального размера судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанное нарушение подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» в части взыскания компенсации до 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келаст» в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «DJI_0398», а также 2 000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                             С.С. Крашенинников