РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323912/19

03 июля 2020 г.

г. Москва

10-1800 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., 32, СТРОЕН. 1, ОГРН: 1107711000022, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 7750005588)

к ООО ЛТПС (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАПЛЫГИНА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на предмет залога 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №12 от 23.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, предметом которого является тепловоз 2ТЭ116 №714 секция А.Б., заводской №168 секция А, заводской №131 секция Б. год выпуска 1981 секция АБ, принадлежащий на праве собственности ООО «Техмаш».

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что 26.04.2016г. был заключен договор №058-2016/ЛТПС купли-продажи тепловоза между ООО «Техмаш» и ООО ЛТПС, в настоящее время ответчик спорным имуществом не владеет в связи с выбытием его по договору купли-продажи.

10.05.2016г.  тепловоз передан покупателю по акту приема-передачи с комплектом оригиналов  технической документации, оплачен в полном объеме. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем, что в силу ст. 352 ГК РФ прекращает залог.

Кроме этого, согласно уведомлению о регистрации права залога  срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, истекает 16.06.2014г.

Одновременно, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО3 и ФИО4 были заключены кредитные договоры: 

<

***> от 25.05.2012г., №19051 от 17.06.2013г., №318961 от 31.05.2013г., №19061 от 18.06.2013г.

Надлежащее обеспечение исполнения указанных договоров было предусмотрено договорами  залога тепловоза.

09.92.2017г. в рамках дела N А41-94811/15 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29 августа 2017 года; 2.08.2017г. в рамках дела №А41-66663/17 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); 26.04.2018г. определением Арбитражного суда Московской области должник ПАО «МОСОБЛБАНК» - ООО «Техмаш» признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А41-57248/17.

В связи с неисполнением обязательств  по кредитным договорам заемщиками, требования банка включены в реестр требований кредиторов должников.

ПАО  МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "ТЕХМАШ" о взыскании 126 278 025 руб. 27 коп. задолженности по договору N 6857 от 15.11.2013 и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 6857/З от 15.11.2013 имущество, а именно: - тепловоз 2ТЭ-10М 2975 секция А, Б (заводской N 467-469; год выпуска 1987 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100); - тепловоз 2ТЭ-10М 2461 секция А, Б (заводской N 181; год выпуска 1985 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100), определив начальную продажную стоимость в размере 103 333 334 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога, тепловоз выбыл из собственности ООО «Техмаш» по договору №0058-2016/ЛТПС, цена договора - 49 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019г. банку отказано во включении его залоговых требований в реестр требований ООО «Техмаш».

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, истец обратился с настоящим истцом об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имуществ, суд учел следующее.

Учитывая, что сделка договор №058-2016/ЛТПС купли-продажи тепловоза между ООО «Техмаш» и ООО ЛТПС. был заключен 26.04.2016г., правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, в редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 г. в соответствии с Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", что в частности подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 г.

Ответчик является добросовестным приобретателем в силу ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку не знал и не мог знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение, а также о существовании залога в отношении приобретаемого имущества.

Приобретая имущество по сделке купли-продажи,  ответчик  получил всю техническую документацию в отношении предмета залога, а также гарантийное письмо поставщика об отсутствии обременений на тепловоз.

Ответчик произвел оплату поставленного тепловоза и оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями.

На момент совершения сделки по приобретению залогового имущества у ответчика  отсутствовали основания предполагать о наличии каких-либо обременений в отношении прав на имущество.

Поскольку иное не предусмотрено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

При совершении сделки у приобретателя отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и какие-либо основания предполагать наличие зарегистрированного обременения на приобретаемое имущество.

         Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техмаш» в газете «КоммерсантЪ» была опубликована 23.09.2017г. то есть спустя 16 месяцев после передачи тепловоза ответчику.

Суд также принимает во внимание, что обязанность подать нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений на залоге лежит на залогодержателе в силу ч.4. ст. 339.1 ГК РФ, ч.1 ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, чего сделано истцом не было.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем на основании подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении тепловоза серии 2ТЭ116 №714 прекращается.

28.02.2016г. между ООО ЛТПС (поставщик) и ООО «ЛОКО-ИНВЕСТ» (покупатель) Украина, г. Киев заключен договор поставки №041-2016/ЛТПС тепловоза 2ТЭ116 №714. Тепловоз передан покупателю по акту приема-передачи и выбыл из владения ответчика.

В соответствии с п.4.3 договоров залога №861-З от 31.05.2013, 

<

***>-З от 25.05.2012, №19061-З от 18.06.2013 сторонами установлен порядок  обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств перед залогодержателем, а именно: не позднее 2-х дней  с момента факта установления факта неисполнения заемщиком своих обязательств перед  залогодержателем по кредитному договору, залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога для последующего заключения соглашения  об обращении взыскания на предмет залога.

Срок возврата кредитов установлен в п.1.1 договоров залога. Поскольку информация о продлении сроков возврата кредитов, изменения условий договоров залога, отсутствует, срок исковой давности начинает течь на следующий день после окончания срока для исполнения обязательств по кредитному договору, указанный в п.1.1 договоров залога, то есть с даты, когда залогодержатель узнал или должен был узнать о нарушении срока возврата кредита.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности для защиты истца истек  в 2016-2017гг.,  истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2019г., то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                            Л.В. Пулова