﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4404/19 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А60-50850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича (далее – предприниматель Ващенко И.Х.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-50850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Ващенко И.Х. откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 11.05.2021 принял участие представитель предпринимателя Ващенко И. Х. – Разгоева С.А. (доверенность от 02.05.2017 № 66 АА 4142642).

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Ващенко И.Х. о взыскании 48 694 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года, а также 3 448 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 26.04.2018 по 31.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-50850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Вертикаль» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с предпринимателя Ващенко И.Х. 48 694 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года, а также 10 252 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 ( т.4 л.д. 96 удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Ващенко И.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить, исключив задолженность за потребление тепловой энергии в подвальном помещении, взыскав долг по оплате тепловой энергии за март 2018 года в размере 28 213 руб. 58 коп. за нежилые помещения первого этажа и общедомовое потребление, неустойку в сумме 5940 руб. 05 коп., а также                       790 руб. 64 коп. за горячее водоснабжение и 166 руб. 46 коп. неустойки. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на отсутствии оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади подвального помещения.

По мнению предпринимателя Ващенко И.Х., выводы судов об отсутствии

доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, можно считать обоснованными только в отношении помещений первого этажа. В отношении подвала судами не учтено то обстоятельство, что он технологически в принципе никогда не был подключен к системе центрального отопления. Указанное следует из содержания технического паспорта на многоквартирный дом, актов осмотра подвального помещения от 12.02.2020, от 15.03.2018, заключения по результатам обследования помещения, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-62535/2019.

         То обстоятельство, что истец согласен с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению кассатора, следует из представленного в материалы дела самим истцом справочного расчета стоимости тепловой энергии с исключением помещений подвала.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Ващенко И.Х. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Вятчино, 15: помещение на 1 этаже площадью 103,4 кв. м, помещение на 1 этаже площадью 455 кв. м, помещение площадью 406,1 кв. м в подвале, помещение площадью 206, 5 кв. м в подвале.

Общество «Вертикаль» в марте 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Неисполнение предпринимателем Ващенко И.Х. обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в данный период, послужило основанием для обращения общества «Вертикаль» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 48 694 руб. 82 коп. и 10 252 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 26.04.2018 по 05.04.2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Отклоняя заявленные предпринимателем Ващенко И.Х. возражения о том, что принадлежащие ему помещения первого этажа и подвала  не имеют централизованного отопления, подключенного к инженерным сетям многоквартирного дома, установка радиаторов отопления и иных энергопотребляющих установок технически не предусмотрена, арбитражный суд указал, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено; документы, подтверждающие законность осуществления изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, при этом указал, что статус нежилых помещений, используемых ответчиком, как отапливаемых изначально, в ходе рассмотрения дела не опровергнут; безусловных доказательств того, что подвальные помещения не включены в общую площадь отапливаемых нежилых помещений многоквартирного дома, также не представлено. Кроме того, апелляционная коллегия дополнительно отметила, что факт поставки тепловой энергии в помещения, принадлежащие предпринимателю, в том числе подвальные помещения, установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-50958/2019. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что отказ собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Вертикаль» к предпринимателю Ващенко И.Х. в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, площадью 103,4 кв. м и 455 кв. м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Вятчино, 15.

Удовлетворяя требования  истца о взыскании задолженности  за тепловую энергию в отношении помещений подвала, суды двух инстанций исходили из того, что данные помещения являются отапливаемыми, имеют технологическое присоединение к системе центрального отопления, доказательства согласованного в установленном законом порядке переустройства системы отопления отсутствуют, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу                     № А60-50958/2019.

Вывод судов о том, что факт технологического присоединения помещений подвала к централизованной системе отопления установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А60-50958/2019, не может быть признан обоснованным. Из содержания указанных судебных актов не усматривается, что предметом исследования и оценки судов являлись технический паспорт, проектная документация в отношении подвального помещения многоквартирного дома. 

При этом, напротив, во вступившем в законную силу решении по делу                     № А60-62535/2019, по результатам исследования и оценки технической документации, в том числе технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Вятчино, 15, установлено, что подвальные помещения, принадлежащие предпринимателю Ващенко И.Х., не имеют централизованного отопления, подключенного к инженерным сетям многоквартирного дома, радиаторы отопления технически не предусмотрены, подвальное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое; площадь подвальных нежилых помещений ответчика не входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Вятчино, 15 (т. 4, л. д. 11 - 18) следует, что нежилые помещения ответчика, расположенные на 1 этаже жилого дома, имеют тип отопления «центральное», при этом в подвале такой тип отопления отсутствует. 

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в подвальные помещения в марте 2018 года, у судов не имелось.                                         В соответствующей части обжалуемые предпринимателем Ващенко И.Х. судебные акты подлежат изменению на основании норм части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету, признаваемому ответчиком на стадии кассационного обжалования, общая стоимость тепловой энергии на ГВС и отопление, объем которой определен за исключением подвальных помещений, составляет                                    29 004 руб. 22 коп., размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 05.04.2020, определен в сумме 6 106 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт, произведя перерасчет задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за март 2018 года на основании представленного в материалы дела справочного расчета, составленного истцом.

Таким образом, с предпринимателя Ващенко И.Х. в пользу общества «Вертикаль» подлежит взысканию задолженность в размере 29 004 руб. 22 коп., а также 6 106 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 05.04.2020. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат корректировке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-50850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 29 004 руб. 22 коп. основного долга, 6 106 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 05.04.2020. 

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича в доход федерального бюджета 1404 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 953 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 Е.Г. Сирота