АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2/2024

07 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А04-8856/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеясервис» Колядинского Дениса Анатольевича

о процессуальном правопреемстве

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеясервис» Казанцевой Натальи Владимировны

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр-н. Светлый, д. 97, каб. 18; дата прекращения деятельности: 12.12.2023) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (далее – ООО «ТЭК-Зея» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ООО «Зеясервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.05.2019 общество признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена           ФИО3, которая определением от 10.01.2023 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим          ООО «Зеясервис» утвержден ФИО2.

Определением от 15.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения участника и бывшего руководителя                      ООО «Зеясервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.05.2023 (с учетом определения суда от 15.05.2023 об исправлении опечатки) определен размер субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу должника взыскано 31 880 699,92 руб.

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Зеясервис» на кредиторов должника: ООО «ТЭК-Зея» в части требований в размере 30 319 459,17 руб., публичное акционерное обществе «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в части требований в размере 189 958,72 руб., общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» в части требований в размере 6 41 336,24 руб., ФИО4 в части требований в размере 3 867,37 руб., ФИО5 в части требований в размере 10 195,87 руб.,  Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Амурской области в части требований к ФИО1 в размере 66 408,40 руб.

ФИО1, сославшись на то, что конкурсный управляющий, в нарушение положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направил в суд заявление 07.08.2023, то есть ранее, чем было проведено собрание кредиторов по выбору способа  распоряжения правом требования (06.09.2023), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2023 и апелляционное постановление от 29.11.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия. 

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Установив, что вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2023 (с учетом определения суда от 15.05.2023 об исправлении опечатки) в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу должника взыскано 31 880 699,92 руб., учитывая, что кредиторами выбран способ распоряжения правом требования в виде уступке кредиторам части этого требования в размере требования кредитора, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя.

Кредиторами определение от 13.09.2023, постановление от 29.11.2023 не обжалованы, несогласие с принятыми судебными актами выражено только ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что заявление о замене взыскателя направлено в суд ранее, чем было проведено собрание кредиторов, указав,  что на момент рассмотрения судом ходатайства кредиторы направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий составил и представил в арбитражный суд отчет.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных кассатором доводов, повторяющих изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 13.09.2023, постановление от 29.11.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А04-8856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко