ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22111/23

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,  

судей: Лялина Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ХардЭнерджи» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2023 по делу №А40-22111/23, 

принятое судьей Чадовым А.С. (-12-193)

по иску ООО «ХардЭнерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2023, ФИО5 по доверенности от 16.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХардЭнерджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 360.000 рублей, пени в размере 99.403 рублей, о признании недобросовестными действий. 

            Решением суда от 26.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ХардЭнерджи» отказано. 

ООО «ХардЭнерджи» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор на оказание услуг 01.03.2022 №ТПК-01032201, перечисление ответчику денежных средств в сумме 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2022 №1242, от 04.05.2022 №1428, от 30.06.2022 №2019, от 04.07.2022 №2045, неисполнение ответчиком услуг по договору в предусмотренный договором срок, направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 360.000 рублей, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.3 договора в сумме 99 403 рубля. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акты об оказании услуг на общую сумму 360 000 рублей: за март 2022: Акт №47 от 06.04.2022 на сумму 90 000 руб., за апрель 2022: Акт №48 от 04.05.2022 на сумму 90 000 руб., за май 2022: Акт №50 от 06.06.2022 на сумму 90 000 руб., за июнь 2022: Акт №53 от 04.07.2022 на сумму 90 000 руб.. 

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по договору ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами договора акта сдачи – приемки услуг отклоняются. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2023 по делу №А40-22111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина 

 

А.И. Проценко