1/2018-69693(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А45-19324/2017

г. Новосибирск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ХимСнаб Композит»  

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 271 708 рублей 04 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности № 1 от 28.04.2017, представителя ответчика ФИО3 по  доверенности № 539 от 05.10.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСнаб Композит» (далее –  ООО «ХимСнаб Композит») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК  «Югория») о взыскании стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере  120 269 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 142 635 рублей,  расходов на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной  стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, расходов на получение выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сумме 200  рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по  уплате государственной пошлины.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ХимСнаб Композит» неоднократно  уточняло исковые требования. С учетом уточнения истцом исковых требований по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), принятого судом, истец просит взыскать стоимость устранения  неисправностей автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный  

знак Е547РК154, в размере 121 553 рубля 18 копеек, величину утраты товарной  стоимости автомобиля в размере 13 370 рублей 48 копеек, убытки, вызванные  снижением стоимости автомобиля в связи с внесением изменений в маркировочные  обозначения, в размере 136 784 рубля 38 копеек, расходы на проведение экспертизы  по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500  рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования ООО «ХимСнаб Композит» мотивированы нарушением  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, включающего, по  утверждению истца, стоимость устранения неисправности ремней безопасности  принадлежащего истцу транспортного средства и величину утраты его товарной  стоимости, обязанность по выплате которого возникла в связи с наступлением  страхового случая – угона автомобиля.  

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил возражения  на исковое заявление и дополнение к отзыву, ссылается на отсутствие указаний на  повреждение ремней безопасности при первоначальном осмотре автомобиля;  недоказанность повреждения ремней безопасности в период действия договора  страхования и их замену в результате страхового случая; эксплуатационный характер  повреждений ремней безопасности; ответчик считает, что по условиям договора  страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем.  

Определением от 27.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи  с назначением судебной экспертизы с согласия ответчика. Определением от 04.04.2018  производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 04.04.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 09.04.2018 в связи с вызовом эксперта для дачи пояснений по  представленному заключению. Судебное заседание после перерыва продолжено  09.04.2018 с участием представителей сторон, эксперта ФИО4  

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими  доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в  отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХимСнаб Композит»  (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования  (страховой полис) от 10.12.2015 № 147936-13/15 транспортного средства NISSAN  MURANO, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска,  

срок действия которого распространен на период с 00 часов 00 минут 18.12.2015 по 23  часа 59 минут 17.12.2016. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение» с  определением страховой суммы в размере 950 000 рублей, франшизы в сумме 100 000  рублей. Выгодоприобретателем является ООО «ХимСнаб Композит». При заключении  договора сторонами удостоверен факт его заключения в соответствии с Правилами  добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК  «Югория», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, что  следует из преамбулы договора (страхового полиса).  

Транспортное средство приобретено истцом на основании договора лизинга от  14.11.2011 № 460610-ФЛ/НСК-11 с условием о выкупе предмета лизинга (пункт 7) и  договора купли-продажи от 29.11.2012 № 460610-ПР/НСК-12.  

Как видно из представленных в дело материалов, 07.06.2016 автомобиль  NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак 

<

***> был  похищен неустановленными лицами. Постановлением от 07.06.2016 следователя  отдела полиции № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по городу  Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании устного заявления  ФИО5, принятого протоколом от 07.06.2016, в связи с похищением  указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 105-107). Постановлением от 07.09.2016  предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.  

В ходе проведенных по уголовному делу мероприятий установлено  местонахождение автомобиля в городе Улан-Удэ, изъяты документы на автомобиль –  паспорт транспортного средства № 74 УУ 413228, свидетельство о регистрации 

<

...>, что следует из постановления о производстве обыска (выемки) от  20.08.2016, протокола обыска (выемки) от 20.08.2016, протокола осмотра места  происшествия от 20.08.2016 (т. 2 л.д. 66-73). Изъятый автомобиль Ниссан Мурано,  государственный регистрационный знак С863ТУ102, подвергнут автотехнической  экспертизе, в ходе которой установлено, что данный автомобиль является  автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***>.  Изложенное отражено в постановлении от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 20-21), которым  вещественные доказательства: автомобиль Ниссан Мурано, государственный  регистрационный знак С863ТУ102, свидетельство о регистрации транспортного  средства 54ХС № 575474, паспорт транспортного средства 78 НМ 169768, ключ с  брелоком, возвращены представителю ООО «ХимСнаб Композит».  

06.10.2016 автомобиль поставлен на регистрационный учет за номером  

<

***> о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии  

5443 № 387592; в паспорт транспортного средства внесены соответствующие отметки  в связи с заменой государственного регистрационного знака, свидетельства о  регистрации транспортного средства, изменением номеров VIN, кузова (т. 1 л.д. 23- 25).  

08.06.2016 истец представил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом  событии и страховой выплате в связи с хищением автомобиля (т. 2 л.д. 85, 95).  

17.10.2016 ООО «ХимСнаб Композит» обратилось к ответчику с заявлением о  страховом событии и страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов  (т. 1 л.д. 149-150). Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем  составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в ООО «АвтоОлимп» (т. 2 л.д.  125-128). 15.11.2016 ответчиком согласована калькуляция ООО «АвтоОлимп» на  ремонтные работы (т. 2 л.д. 133-134).  

08.12.2016 ответчиком произведен повторный осмотр транспортного средства,  составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 137-138), которым установлено повреждением ремней  безопасности и несоответствие их маркировки году выпуска транспортного средства.  

08.12.2016, 16.12.2016, 11.01.2017 истец обращался в АО «ГСК «Югория» с  заявлением об устранении повреждений ремней безопасности, замка рулевой колонки.  Письмами от 23.12.2016 № 01-05/12559, от 18.01.2017 № 01-05/00518 ответчик отказал  в устранении повреждений ремней безопасности, ссылаясь на несоответствие  маркировки ремней безопасности году выпуска транспортного средства (т. 1 л.д. 26- 29, т. 2 л.д. 139-140).  

По состоянию на 13.02.2017 ответчиком согласована ремонтная калькуляция  ООО «АвтоОлимп» на дополнительные работы (т. 2 л.д. 150), которой общая  стоимость ремонтных работ составила 266 341 рублей, с учетом установленной  договором франшизы в сумме 100 000 рублей стоимость ремонтных работ составила  166 341 рубль. Работы по ремонту транспортного средства приняты истцом по акту  выполненных работ от 02.05.2016 и оплачены ответчиком по платежному поручению  от 22.05.2017 № 6420 в сумме 166 341 рубль (т. 3 л.д. 1-3).  

Полагая, что причиной неисправности деталей автомобиля являлся страховой  случай – хищение автомобиля с изменением маркировочных обозначений и  документов с целью имитации года выпуска автомобиля в 2013 году, истец обратился  к ответчику с претензией, полученной последним 17.05.2017, входящая регистрация №  17/05 (т. 3 л.д. 4-6). Ремонтной калькуляцией ответчика от 29.05.2017 № 013-16-04  определена стоимость необходимых для устранения повреждений работ, по  распоряжению от 01.06.2017 в пользу истца произведена выплата страхового  возмещения в сумме 247 283 рубля по платежному поручению от 09.06.2017 № 74886.  

Письмом ответчика от 08.06.2017 № 01-05/06688 в устранении неисправностей ремней  безопасности отказано (т. 3 л.д. 21-24).  

Неисполнение ответчиком претензионных требований об устранении  неисправностей ремней безопасности, механизма блокировки рулевой колонки,  возмещении утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для  обращения ООО «ХимСнаб Композит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор (страховой полис) от  10.12.2015 является договором имущественного страхования, отношения по которому  регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статьей 942 ГК РФ существенными условиями договора  имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо  ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере  события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая); о  размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования.  

Договор (полис) страхования средств наземного транспорта серия СНТ №  147936-13/15 от 10.12.2015 содержит все существенные условия договора страхования.  Объект страхования определен указанием на марку, модель, регистрационный знак,  идентификационные номера транспортного средства и его агрегатов. Страховая сумма  определена в размере 950 000 рублей. Срок действия договора страхования определен  с 00 часов 00 минут 18.12.2015 по 23 часа 59 минут 17.12.2016.  

Спор об уплате страховой премии между сторонами отсутствует.  

Статьей 943 ГК РФ установлена возможность определения условий договора  страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление от 27.06.2013   № 20), согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами  страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом,  который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор  добровольного страхования имущества на указанных условиях.  

При заключении договора страхования стороны явно и недвусмысленно  выразили волю на заключение договора страхования на условиях Правил страхования,  указав на данное соглашение в преамбуле договора страхования и определив  страховые риски с учетом условий этих правил. Ознакомление истца с правилами  страхования и их получение при заключении договора страхования подтверждается  специальной отметкой в договоре страхования, скрепленной подписью и печатью  ООО «ХимСнаб Композит». О вручении Правил страхования истцу также  свидетельствует указание на данные правила в претензии от 17.05.2017.  

Таким образом, к взаимоотношениям сторон по договору (страховому полису)  от 10.12.2015 применяются положения Правил страхования, утвержденных АО «ГСК  «Югория».  

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  

страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления от 27.06.2013   № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и  считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления  недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия  опасности, от которой производилось страхование.  

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится  страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом  событие признается случайным, если при заключении договора страхования  участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том,  что оно не может наступить. При выявлении причиненного вреда за пределами срока  действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования  (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред  был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по  обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен,  вред считается причиненным в момент его выявления.  

Страхование транспортного средства по договору страхования от 10.12.2015  осуществлено по риску «ущерб», включая ДТП (наезд, опрокидывание); ДТП с иным  участником; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия  третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями;  пожар, взрыв; повреждение животными; аварию; по риску «хищение» - хищение без  утраты ключей и документов (пункты 3.1.1, 3.6.6 Правил добровольного комплексного  страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 с  последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила страхования).  

Содержание риска «ущерб» определено в пункте 1.5 Правил страхования как  совокупность всех или нескольких рисков, указанных в пункте 3.1.1 Правил, согласно  которому к страховым рискам, на случай наступления которых проводится  страхование транспортного средства, отнесены противоправные действия третьих лиц  – повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или  агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного  оборудования, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж,  разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно  

опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные  дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению), за  исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.  

В рассматриваемом случае повреждения транспортному средству причинены в  результате кражи транспортного средства, что подтверждено представленными в дело  постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.06.2016 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК  РФ, постановлением от 05.09.2016 о возвращении вещественных доказательств.  

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования о  возмещении стоимости восстановительного ремонта механизма блокировки рулевой  колонки и ремней безопасности пассажиров.  

В обоснование исковых требований истец представил заключение экспертов от  14.04.2017 № АЭ-097, составленное ООО НПЦ «Техсервис», согласно которому  автомобиль имеет неисправности жгута электропроводов приборной панели, замка  зажигания и ремней безопасности, а также повреждения вещевого ящика и механизма  опрокидывания спинок заднего сиденья; стоимость устранения выявленных  неисправностей по состоянию на дату проведения исследования составляет 362 722  рубля.  

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 17.07.2017 № АЭ- 139, составленного ООО НПЦ «Техсервис», размер снижения рыночной стоимости  автомобиля в связи с внесенными изменениями в маркировочные обозначения  транспортного средства при условии его допуска к эксплуатации составляет 15% от  рыночной покупной цены транспортного средства, что на дату проведения  исследования будет составлять 142 635 рублей.  

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 01.12.2017 № АЭ- 173, составленному ООО НПЦ «Техсервис», на автомобиле смонтирован механизм  блокировки рулевого вала, данный узел на момент исследования неработоспособен;  стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения  неисправностей механизма блокировки рулевого вала и системы доступа к зажиганию  составляет 78 390 рублей на момент проведения исследования.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на исполнение  обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты  ремонтных работ по устранению неисправностей механизма блокировки рулевого  вала; отсутствие причинной связи между неисправностью ремней безопасности и  произошедшим событием (хищением транспортного средства).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае обстоятельствами, имеющими значение для  правильного разрешения спора, являются обстоятельства, свидетельствующие о  наличии неисправностей, причинах их возникновения, наличие признаков устранения  неисправностей, стоимости устранения неисправностей на момент выявления  причиненного вреда на 20.08.2016, то есть на дату обнаружения и изъятия  транспортного средства, выбывшего из владения истца, согласно протоколу обыска  (выемки) от 20.08.2016, протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2016, справке  от 07.09.2016 отдела полиции № 6 «Октябрьский» по городу Новосибирску.  Установление данных обстоятельств требует экспертного осмотра транспортного  средства и наличия специальных технических познаний, выходящих за пределы  компетенции арбитражного суда. При этом представленные истцом экспертные  заключения, с учетом имеющихся в деле актов выполненных работ по устранению  повреждений, не позволяют достоверно установить наличие либо устранение  ответчиком повреждений механизма блокировки рулевого вала и стоимость  устранения неисправностей на момент причинения вреда.  

Определением от 27.12.2017 с согласия ответчика назначена судебная  автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «СУРФ» эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) установить наличие неисправностей деталей автомобиля Ниссан Мурано,  государственный регистрационный знак 

<

***> - передних и задних ремней  безопасности, механизма блокировки рулевого колеса (замка вала рулевой  колонки/зажигания), с определением причин неисправностей и номеров деталей по  каталогу при наличии неисправности;  

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения  неисправностей ремней безопасности, механизма блокировки рулевого колеса (замка  вала рулевой колонки/зажигания) автомобиля Ниссан Мурано, государственный  регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 20.08.2016;  

3) определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан  Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате  повреждений автомобиля, обнаруженных при его изъятии из незаконного владения  других лиц, по состоянию на 20.08.2016, с учетом внесения изменений в  

маркировочные обозначения автомобиля при условии его допуска к эксплуатации и  без учета внесения таких изменений.  

Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля  включен в предмет экспертного исследования по ходатайству представителя истца,  поддержанному представителем ответчика.  

02.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта от  24.02.2018, составленное экспертом ФИО4 ООО «СУРФ», согласно  которому установлены следующие обстоятельства:  

- по результатам натурного осмотра транспортного средства, отраженным в акте  осмотра № 070218 от 07.02.2018, неисправности механизма блокировки рулевого  колеса обнаружено не было, блокировка рулевого колеса происходит в штатном  режиме;  

- ремни безопасности (передние и задние правые и левые) обнаружили  периодическое заклинивание (закусывание) инерционного механизма, в момент  заклинивания отсутствует возможность пристегнуть ремень безопасности;  неисправности носят эксплуатационный характер в результате износа узлов катушки  ремней безопасности;  

- стоимость восстановительного ремонта ремней безопасности на 20.08.2016  составляет 121 553 рубля 18 копеек, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без  учета износа;  

- рыночная стоимость автомобиля составляет 775 100 рублей, в том числе с  учетом дополнительного снижения цены на 15% в связи с особыми условиями  продажи автомобиля с измененными маркировочными обозначениями, допущенного к  эксплуатации, что составляет 136 784 рубля 38 копеек;  

- величина утраты товарной стоимости в связи с повреждениями автомобиля  составляет 13 370 рублей 48 копеек.  

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

В судебном заседании 04.04.2018 эксперт ФИО4 пояснил, что штатный  режим работы механизма блокировки рулевого колеса установлена по результатам  осмотра с участием представителя истца при соблюдении условий, обеспечивающих  безопасное срабатывание механизма блокировки и исключающих блокировку  рулевого управления до полной установки автомобиля.  

При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской  

Федерации определением от 27.12.2017, подпиской, включенной в состав экспертного  заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы,  мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат  экспертного исследования основан на представленных материалах и не согласуется с  иными имеющимися в деле доказательствами. Содержание экспертного заключения  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Истец и ответчик несогласие с заключением эксперта не выразили, возражения  относительно выводов экспертного заключения не представили, ходатайства о  назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.  

С учетом изложенного, заключение эксперта от 24.02.2018 принимается судом  как надлежащее и достоверное доказательство по делу.  

Согласившись с выводами эксперта, истец изменил размер исковых требований,  исключив из расчета требование о возмещении стоимости восстановительного  ремонта механизма блокировки рулевого вала. С учетом данных изменений истец  поддерживает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного  ремонта ремней безопасности, величины утраты товарной стоимости автомобиля,  убытков в связи с внесением изменений в маркировочные обозначения.  

Следуя материалам дела, автомобиль Ниссан Мурано, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска выбыл из владения истца  против его воли в результате противоправных действий неустановленных лиц,  квалифицированных постановлением о возбуждении уголовного дела как хищение.  Данный автомобиль обнаружен в городе Улан-Удэ 20.08.2016; на момент обнаружения  автомобиль был зарегистрирован за номером С863ТУ102, имел иные регистрационные  документы с указанием в паспорте транспортного средства на 2013 год изготовления  (т. 2 л.д. 73).  

Согласно справке от 07.09.2016 отдела полиции № 6 «Октябрьский» по городу  Новосибирску (т. 2 л.д. 108-109) в ходе предварительного следствия проведена  экспертиза, представлено заключение эксперта № 6501 от 25.08.2016.  

Заключением эксперта от 25.08.2016 № 6501 ФИО6 (т. 2 л.д. 115- 124), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения подпиской от 24.08.2016, установлено изменение маркировочного  обозначения кузова автомобиля; маркировочное обозначение двигателя не изменялось,  двигатель не демонтировался после его установки на заводе-изготовителем;  автомобиль укомплектован деталями 2011 года выпуска.  

Проведенным по инициативе истца исследованием ООО НПЦ «Техсервис», по  результатам которого составлено заключение экспертов от 14.04.2017 № АЭ-097 (т. 1  л.д. 30-38), установлено, что передние и задние ремни безопасности имеют  маркировки на шильдах с датой изготовления 16.07.2013; имеют признаки  переустановки в виде повреждения опломбировочных меток на элементах крепления  катушек; инерционные механизмы срабатывают не стабильно.  

По результатам анализа совокупности неисправностей конструкции  автомобиля, в том числе электрокомпонентов системы ключа зажигания и элементов  системы пассивной безопасности, проводивший исследование приводит вывод о том,  что повреждение данных узлов обусловлено внешними (посторонними)  вмешательствами, направленными на осуществление управления автомобилем при  отсутствии штатного чип-ключа, в том числе с перестановкой ремней безопасности с  транспортного средства – аналога, с целью соответствия маркировочных обозначений  на шильдах ремней данным нештатной маркировки идентификационного номера.  

В судебном заседании 31.10.2017 по ходатайству истца проведен опрос  свидетелей ФИО5 ФИО7, ФИО6, в соответствии со статьей  88 АПК РФ. Свидетелям разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса  Российской Федерации, о чем отобраны подписки (т. 2 л.д. 55-57). Свидетелем  ФИО5 даны показания об обстоятельствах обнаружения и возврата  спорного автомобиля. Свидетелями ФИО6, ФИО7 даны  показания об обстоятельствах осмотра транспортного средства и проведения  исследований по представленных истцом заключениям. Показания свидетелей не  содержат противоречий, согласуются с иными представленными в дело  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследование транспортного средства 14.04.2017 проводилось специалистами  ООО НПЦ «Техсервис» ФИО8 и ФИО7, имеющими необходимое  образование в области технологии обслуживания и содержания машин,  профессиональную квалификацию в области экспертного исследования по  

техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, сведения об этом  включены в состав заключения. Исследовательская часть заключения позволяет  установить ход исследования и логическую последовательность проведенных  экспертами операций и последовавших выводов. Выводы экспертов, приведенные в  заключении от 14.04.2017, логичны, внутренне не противоречивы, состоят в  логической связи с проведенными в ходе исследования операциями, согласуются с  иными представленными в дело доказательствами.  

Заключение эксперта в указанной части ответчиком не оспорено и не  опровергнуто представлением допустимых и достоверных доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным принять  представленное истцом заключение ООО НПЦ «Техсервис» от 14.04.2017 № АЭ-097 в  качестве надлежащего и достоверного доказательства (статья 89 АПК РФ) наличия,  характера и причин неисправностей ремней безопасности (передних и задних правых  и левых) поименованного в иске автомобиля.  

Согласно подпункту «д» пункта 3.1.1 правил страхования утрата отдельных  частей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате кражи  отнесено к страховым рискам, на случай которых произведено страхование.  

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности, включая  документы процессуального характера (постановление о возбуждении уголовного  дела, протоколы осмотра места происшествия, обыска (выемки), постановление о  возвращении вещественных доказательств), справку от 07.09.2016, экспертное  заключение от 25.08.2016, заключение экспертов от 14.04.2017, заключение судебного  эксперта от 24.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинной  связи замены ремней безопасности штатной комплектации транспортного средства  2011 года выпуска на аналогичные детали 2013 года выпуска с кражей транспортного  средства. Замена указанных деталей повлекла утрату ремней безопасности штатной  комплектации 2011 года.  

Кроме того, представленными истцом документами (договоры на техническое  обслуживание транспортных средств, наряд-заказы на техническое обслуживание,  акты выполненных работ за период с 2012 по 2016 годы) подтверждается хранение и  техническое обслуживание автомобиля в условиях, исключающих постороннее  вмешательство в комплектацию транспортного средства, не обусловленное  необходимостью надлежащего его содержания. Согласно актам выполненных работ от  01.07.2013, от 12.02.2014 (т. 2 л.д. 76-79), составленным официальным дилером  «Ниссан» АО «СЛК-Моторс Восток», проведена плановая проверка ремней  

безопасности, указания на наличие неисправностей и отклонений маркировок  отсутствуют.  

Вопреки доводу ответчика, замена ремней безопасности в отсутствие  срабатывания системы пассивной безопасности (надувных подушек) и  подтверждающих замену документов не опровергает наличие причинной связи замены  таких деталей с выбытием транспортного средства из владения ответчика в результате  противоправных действий третьих лиц, поскольку такая замена деталей комплектации  кузова, доступных для внешнего осмотра, позволяла создать видимость соответствия  измененным регистрационным документам и маркировочным обозначениям  транспортного средства с указанием на 2013 год выпуска автомобиля.  

Эксплуатационный характер неисправности (эксплуатационный износ  инерционного механизма ремней безопасности), с учетом конкретных обстоятельств  данного дела, не устраняет обстоятельств утраты штатных ремней безопасности в  результате противоправных действий третьих лиц с целью имитации соответствия  автомобиля измененным маркировочным обозначениям и документам.  

Требование об устранении неисправности ремней безопасности заявлено  истцом 08.12.2016 (т. 1 л.д. 26), то есть в пределах срока действия договора  страхования.  

Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправности ремней  безопасности установлена заключением судебного эксперта от 24.02.2018 в сумме  121 553 рублей 18 копеек.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд находит  требования истца о взыскании стоимости устранения неисправности ремней  безопасности автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

По требованию о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  13 370 рублей 48 копеек и убытков, вызванных снижением стоимости автомобиля в  связи с внесением изменений в маркировочные обозначения, в размере 136 784 рубля  38 копеек, арбитражный суд исходит из следующего.  

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие повреждений транспортного средства и  последующего ремонта.  

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных  видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов)  

транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его  геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов  и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению  функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить  доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его  стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного  средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба  (пункт 7.1.1 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных  средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.  Методические рекомендации для судебных экспертов» (издание третье,  переработанное и дополненное).  

Кроме того, согласно пункту 5.6 указанных выше методических рекомендаций,  реализация транспортного средства в специфических условиях, влечет  дополнительное снижение стоимости транспортного средства. К специфическим  условиям реализации отнесена продажа автомобиля с измененными маркировочными  обозначениями, допущенными к эксплуатации, что влечет изменение стоимости  автомобиля на 15%.  

Таким образом, дополнительное снижение стоимости автомобиля на 15% в  связи с внесением изменений в его маркировочные обозначения при условии допуска  к эксплуатации не обусловлено изменением конструктивных и физических  характеристик автомобиля и не может быть устранено ремонтными воздействиями, а  является следствием ухудшения внешних показателей транспортного средства, как  товара, участвующего в обороте, предназначенного к продаже. Следовательно, такое  снижение стоимости транспортного средства вполне соответствует снижению  товарной стоимости автомобиля по причинам, связанным с ухудшением товарных  (внешних) характеристик автомобиля.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).  

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой  понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном  федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении  страхового случая.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Пунктом 1.5 Правил страхования страховая выплата определена как денежная  сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и  выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

Из содержания подпункта «д» пункта 3.1.1 Правил страхования следует, что  страховое покрытие распространяется на страховой риск, включающий повреждение,  тотальное повреждение или утрату отдельных частей, узлов или агрегатов  транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в том  числе кражи.  

Страховым полисом от 10.12.2015 установлена форма страховой выплаты путем  ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением  случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.  

В пункте 4.1 Правил страхования установлено, что при страховании  транспортных средств страховым случаем ни при каких условиях не может быть  признана утрата (потеря) товарной стоимости и/или утрата товарного вида (пункт  4.1.17).  

Согласно пункту 5.4.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате  страхового возмещения, если событие не обладает признаками страхового случая  и/или относится к исключениям, предусмотренным разделом 4 Правил.  

Анализ приведенных выше условий договора в их взаимосвязи по правилам  части 1 статьи 431 ГК РФ приводит к выводу о наличии согласованной воли сторон,  выраженной при заключении договора, об ограничении страховой выплаты  устранением физических повреждений транспортного средства путем его ремонта и об  исключении из страхового покрытия ухудшения товарного (внешнего) вида  автомобиля независимо от причин такого ухудшения.  

Заключив договор страхования от 10.12.2015 свободной волей и в своем  интересе, истец и ответчик приняли на себя обязательство следовать его условиям.  Соответственно, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий  обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие  договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает  права страхователя, заключившего договор на таких условиях.  

Подписывая страховой полис, истец согласился с условиями разделов 4 и 5  Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, а  соответственно знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля в расчет  страховой выплаты не включается и возмещению страховщиком не подлежит.  

Возражения против отдельных условий страхового полиса и Правил  страхования истцом не были заявлены ни при заключении договора страхования, ни в  дальнейшем; такое возражение впервые было изложено истцом лишь в претензии от  17.05.2017.  

Данный вывод соответствует сложившимся в судебной практике правовым  подходам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 306- ЭС15-5068, пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления от 27.06.2013 № 20 в  данном случае применению не подлежат, так как страхователем по спорному договору  выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно- правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того,  повреждение транспортного средства признано страховым случаем по договору  добровольного страхования имущества, а не в рамках института обязательного  страхования гражданской ответственности, поэтому ссылка истца на разъяснения по  вопросам применения законодательства, регулирующего заключение договоров об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, судом отклонена.  

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении утраты товарной  стоимости транспортного средства в сумме 13 370 рублей 48 копеек и снижения  стоимости автомобиля в связи с внесением изменений в маркировочные обозначения в  сумме 136 784 рубля 38 копеек противоречат условиям договора страхования и  удовлетворению не подлежат.  

 Поскольку требования истца о взыскании величины утраты товарной  стоимости автомобиля не признаны обоснованными, не подлежат возмещению за счет  

ответчика расходы, понесенные истцом для определение такой величины в сумме  3 500 рублей и уплаченные истцом по квитанции от 09.07.25017 № 2803258 за  составление заключения эксперта ООО НПЦ «Техсервис» от 17.07.2017 № АЭ-139 об  определении величины снижения рыночной стоимости автомобиля.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 200  рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от  21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если  они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом,  рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен агентский договор от 28.04.2017, заключенный между ООО  «ХимСнаб Композит» и Себелевой О.В., принявшей обязательство представлять  интересы истца в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросам  урегулирования спора по определению размера страхового возмещения по  наступившему страховому случаю в отношении принадлежащего истцу автомобиля  Ниссан Мурано, включая досудебное урегулирование спора, а также действия по  подготовке всех необходимых документов, подготовке искового заявления,  представление интересов истца в суде (пункт 1.2). Стоимость услуг агента составила  50 000 рублей (пункт 1.3).  

Фактическое оказание услуг, в том числе подготовка и направление досудебной  претензии от 17.05.2017, искового заявления, участие в судебных заседаниях  09.10.2017, 31.10.2017, 06-08.12.2017, 27.12.2017, 04-09.04.2018, подтверждается  материалами дела. Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым  ордером от 30.06.2017 на сумму 50 000 рублей.  

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований и  представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг,  количество и продолжительность судебных заседаний по делу, осложненность  процесса назначением судебной экспертизы, суд находит разумными расходы на  оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 50 000 рублей.  

Несение истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ответчика обусловлено исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной  пунктом 9 части 1 статьи 125 АПК РФ. Фактическое несение истцом данных расходов  в сумме 200 рублей подтверждено платежным поручением от 17.07.2017 № 1024.  

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000  рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской  области по платежному поручению от 21.12.2017 № 28363.  

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ  относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов,  исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия  судом решения, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату  

услуг представителя в сумме 22 368 рублей 34 копейки, расходы на получение  выписки из ЕГРЮЛ в сумме 89 рублей 47 копеек. Возмещению ответчику за счет  истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 394 рубля 76  копеек.  

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в дело  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО  «ХимТранс Композит» в части взыскания стоимости устранения неисправностей  ремней безопасности автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный  знак 

<

***> в сумме 121 553 рубля 18 копеек, судебных расходов на получение  выписки из ЕГРЮЛ в сумме 89 рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг  представителя в сумме 22 368 рублей 34 копеек. В остальной части исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. С учетом фактически оплаченной истцом государственной  пошлины в сумме 9 045 рублей по платежным поручениям от 24.07.2017 № 1062, от  04.12.2017 № 759, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 773 рубля 09 копеек.  

Излишне уплаченная государственная пошлина, исходя из размера  поддерживаемых истцом требований, в сумме 611 рублей подлежит возврату истцу на  основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «СУРФ» ФИО4  своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного  счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные  средства в утвержденной судом сумме 17 000 рублей (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания  «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ХимСнаб Композит» (ОГРН 

<

***>) стоимость  устранения неисправностей транспортного средства в сумме 121 553 рублей 18 копеек,  

а также судебные расходы на получение выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц в сумме 89 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 22 368 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 773 рублей 09 копеек.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ХимСнаб Композит» в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимСнаб Композит»  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая  компания «Югория» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по выплате  вознаграждения эксперту в сумме 9 394 рублей 76 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» (ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в  оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 17 000 рублей,  перечисленные по платежному поручению от 21.12.2017 № 28363.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Я.А. Смеречинская