ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25606/2020

Дело № А40-2198/20

г. Москва

22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСИТИСТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-2198/20, 

по иску ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РУБИНШТЕЙНА, 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОНОЛИТСИТИСТРОЙ" (125445, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, 24А, ОФИС 619, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 408 335 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТСИТИСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 408 335 руб.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-74596/2017 в отношении ООО «Балтметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Балтметрострой» утвержден ФИО1 (л.д. 21). 

ООО «Балтметрострой» в качестве оплаты за товарно-материальные ценности, услуги автотранспорта оплатило ООО «МонолитСитиСтрой» следующие денежные суммы: 114 480 руб. платежным поручением № 1813 от 21.08.2015, 293 855,00 руб. платежным поручением № 2918 от 13.11.2015. Всего на сумму 408 335 руб. 

В связи с непоставкой ответчиком ТМЦ и неоказанием услуг, Претензией № 73-Т от 07.10.2019 конкурсный управляющий истца потребовал возвратить денежные средства в размере 408 335 руб. в срок до 25.10.2019.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 408 335 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований следует, что между сторонами сложились фактические отношения регулируемые главой 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд первой инстанции не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно материалам дела, на момент предъявления Требования (претензии) No 73- от 07.10.2019 истец считал, что договор между сторонами заключен, однако поскольку ответчиком не были представлены доказательства поставки товара, потребовал возвратить денежные средства.

До момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Балтметрострой» руководитель истца - ФИО2, также не обращался к ответчику с требованием о поставке товара ввиду того, что договорные отношения между сторонами на тот момент считались заключенными.

После введения в отношении ООО «Балтметроствро» конкурсного производства, а также получения конкурсным управляющим сведений об операциях по счетам и истребования документации у бывшего руководителя ООО «Балтметрострой», учитывая, что обязательства по спорным платежам ответчиком не исполнены, конкурсным управляющим было направлено Требование (Претензия) № 73-Т от 07.10.2019 о возврате денежных средств. Согласно сведениям с официального сайта Почты России данное Требование (Претензия) прибыло в место вручения 10 октября 2019 г., и 11 ноября 2019 г. выслано обратно отправителю.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о нарушении права ООО «Балтметрострой» 11 ноября 2019 г.

Доказательства того, что к моменту отказа от договора (предъявление требования о возврате денежных средств № 73-Т от 07.10.2019) договор не был заключен в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок по предъявлению требования и взысканию денежных средств истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве из-за недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ответчик не смог предоставить в суд свою позицию, не подтверждены материалами дела (л.д.36). Между тем, суд первой инстанции уведомил ответчика о судебном разбирательстве по тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-2198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСИТИСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева