ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19925/2024

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 года

15АП-16401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №27 от 30.03.2023 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Ростовской области - прокурор Борсук Н.Н. (удостоверение) (до перерыва), прокурор Буллуян Г.А. (удостоверение) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области в интересах публично-правового образования «Верхнедонской район» в лице администрации Верхнедонского района и неопределенного круга лиц на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-19925/2024 

по иску ООО «Поповское»

к Администрации Верхнедонского района Ростовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поповское» (далее – истец, ООО «Поповское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее – ответчик, Администрация района) о признании права собственности на асфальтированный ток, площадью 1 133 кв.м., по адресу: Ростовская область, Верхнедонской р-н, х. Кукуевскпй, ул. Школьная, д. 6-к (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области (далее – третье лицо, Администрация сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 иск удовлетворен. Признать право собственности ООО «Поповское» на объект недвижимости - сооружение, площадью 1 133 кв.м., с кадастровым номером 61:07:0000000:945, расположенное по адресу: Ростовская область, Верхнедонской р-н, х. Кукуевскпй, ул. Школьная, д. 6-к.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Ростовской области (далее – Прокуратура) обжаловала его в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Прокуратура указывает, что асфальтированный ток не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как объект недвижимости. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Придонье» на спорный объект, в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на него у данной организации, также не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имелось. Кроме того, Прокуратура в апелляционной жалобе заявила ходатайство о вступление в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относится, в том числе прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом вышеуказанных норм, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд принял апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области.

Вместе с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку прокурор в арбитражном процессе обладает специальным статусом.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-19925/2024 без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2024 объявлялся перерыв до 28.11.2024 до 11 час. 40 мин, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о назначении комиссионной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы по делу. Представлено согласие экспертной организации и платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Представитель Прокураторы не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учётом предмета спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии целесообразности проведения заявленной судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Специальные познания для правильного разрешения спора не требуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Поповское» на основании протокола № 17 от 11.04.2017 было признано победителем торгов. В результате чего был заключен договор купли-продажи имущества от 13.04.2017 № Т-1 (далее – договор) между ООО «Поповское» и ООО «Придонье».

Предметом договора явилось, в том числе сооружение – асфальтированный ток, расположенное по адресу: Ростовская область, Верхнедонской р-н, х. Кукуевскпй, ул. Школьная, д. 6-к.

Указанное сооружение поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:07:0000000:945.

На основании пункта 5.1 договора право собственности на имущество являющееся предметом настоящего договора возникает у покупателя после полной оплаты в соответствии с пунктами 2.1-2.2 настоящего договора и после регистрации права собственности на недвижимое имущество согласно соответствующему законодательству Российской Федерации.

Платежными поручениями от 17.04.2017 № 000086, от 29.03.2017 № 000064, от 21.04.2017 № 000091 на общую сумму 1 564 776 руб. истец оплатил недвижимое имущество согласно договору купли-продажи.

Актом приема-передачи от 25.04.2017 имущество, приобретенное по договору № Т-1, передано покупателю.

ООО «Придонье», которое являлось продавцом спорного объекта ранее, не обращалось для получения необходимой документации для регистрации права собственности.

С момента принятия спорного имущества, истец пользуется данным объектом недвижимости в целях организации своей деятельности, принимает необходимые меры по техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с их содержанием.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, ООО «Поповское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец на ином вещном праве) вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ (глава утратила силу с 15.09.2015) или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что право собственности продавца на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорного здания.

В материалах дела отсутствуют сведения о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отметил, что Администрация Верхнедонского района Ростовской области в отзыве указала, что спорное имущество отсутствует в реестре муниципального имущества и не является муниципальной собственностью района. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорное сооружение.

Таким образом, спорный объект недвижимости не является объектом конкурирующих прав на них со стороны третьих лиц. На момент обращения истца с иском продавец ликвидирован, совместное обращение сторон в орган регистрации невозможно. Факт исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору купли-продажи в части приема-передачи и оплаты спорного приобретенного имущества подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя права собственности на спорный объект недвижимости. Технические характеристики спорного имущества, заявленные истцом, подтверждаются техническим паспортом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из содержания материалов дела, а именно - технического паспорта от 06.05.2019, выписки из ЕГРН следует, что спорный объект фактически представляет собой асфальтированную площадку.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, следует, что асфальтовое покрытие как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением (частью) земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, асфальтовое покрытие не является сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призвано обслуживать земельный участок, на котором расположено.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых позиций, из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Поповское» фактически заключен договор купли-продажи, объектом которого была самостоятельно не существующая вещь, в то время как сделка по купле-продаже могла быть совершена только в отношении части земельного участка, на котором уложено асфальтовое покрытие. В то же время договор купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество, полученное истцом по сделке, может быть удовлетворен только в том случае, если договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до вступления в силу закона о государственной регистрации и право истца на недвижимое имущество оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества между истцом и конкурсным управляющим ликвидированной организации ООО «Придонье» заключен 13.04.2017, то есть после вступления в силу закона о государственной регистрации, ответчик прав истца на недвижимое имущество не оспаривает.

При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Придонье» на спорный объект, в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на него у данной организации, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать признать право собственности на асфальтированный ток, площадью 1 133 кв.м., по адресу: Ростовская область, Верхнедонской р-н, х. Кукуевскпй, ул. Школьная, д. 6-к.

С учетом изложенных правовых норм строго регламентирующих невозможность отнесения асфальтированной площадки, в данном случае асфальтированного тока, к объектам недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции как было указано ранее пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технического состояния спорного сооружения (асфальтированный ток), как движимого или недвижимого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-19925/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поповское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в случае поступления, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счёт оплаты проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 394 от 27.11.2024 в сумме 30 000 руб., после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              ФИО3