Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7013/2019

г. Хабаровск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

        рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 682571, п. Аян, Хабаровский край,  ул. Вострецова, д. 4)  

      к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                    680007, 

<

...>)

     об освобождении имущества от ареста

     третьи лица:  ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018;  

     от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 04-28/027029 от 27.12.2018,                 

     от третьих лиц:  не явились.

  Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник», Предприятие, должник, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю  (далее – Инспекция, ответчик, взыскатель) об освобождении имущества - здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 1423/17/27018-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.03.2019.

Нормативно требования обоснованы нормами статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края.

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными  в исковом заявлении.

      Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

       Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены по правилам  статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела. 

        Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отзыве на исковое заявление указало на то, что судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, права и законные интересы истца не нарушены; наложение ареста совершено исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Вопрос об освобождении имущества от ареста принадлежит суду. 

     На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

        22.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании Постановления № 1668 от 18.08.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, возбуждено исполнительное производство № 1423/17/27018-ИП о взыскании с ММУП «Коммунальник» задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 9 039 669,22 руб.

  15.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>.

      В обоснование заявленных требований ММУП «Коммунальник» указало, что арест здания гаража нарушает права и имущественные интересы Предприятия, поскольку произведен арест имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс организации, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса и непосредственно участвующее в осуществлении производственной деятельности.

      Ссылаясь на нарушение прав  Предприятия вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.03.2019, ММУП «Коммунальник» обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.

      Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

      Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

      В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

      Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

       Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

      В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входят: установление факта законности (незаконность) действий судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество; правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста.

        По общим правилам исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу.  

      Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им. Если спорное имущество только включено в опись с указанием в соответствующем акте его индивидуальных признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении имущества из описи. В случае объявления судебным приставом-исполнителем запрета или установления ограничения права распоряжаться имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество, предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.

      Кроме того, предмет иска зависит от того, в отношении всего или только части арестованного имущества заявлен спор о его принадлежности.

      Если иск заявлен в отношении всего имущества, подвергнутого аресту (включенному в опись), то требование истца направлено на отмену ареста в целом; если только в отношении части имущества, то исковые требования направлены на исключение спорного имущества из описи (в таком случае остальное имущество, в отношении которого спор не заявлен, остается под арестом (в описи), за исключением случая, когда судебным приставом-исполнителем при наложении ареста были допущены нарушения федерального закона, которые влекут отмену ареста независимо от принадлежности имущества должнику или иному лицу).

       Поскольку такие требования имеют целью не столько установление принадлежности имущества, подвергнутого аресту или включенного в опись, сколько совершение определенных действий судебным приставом-исполнителем по отмене ареста имущества или исключению его из описи, то по характеру они относятся к имущественным, не подлежащим оценке.

     В то же время на практике требованию об освобождении имущества от наложения ареста или исключению его из описи нередко сопутствует требование о признании за истцом права собственности на это имущество, от разрешения которого и зависит решение вопроса об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).  

     Предметом спора по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключения имущества из описи может являться только индивидуально определенное имущество или определенная доля в праве собственности на конкретное имущество. Соответственно, в исковом заявлении необходимо индивидуализировать вещь и иное имущество, в отношении которых заявлен спор.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1,2  части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

 В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

  В рассматриваемом случае  в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>.

     Указанное здание гаража входит в единый производственно-технологический комплекс Предприятия, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса и непосредственно участвующего в осуществлении производственной деятельности.

     В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

       В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. обеспечение работоспособности котельных (35.30.4), обеспечение работоспособности тепловых сетей (35.30.5), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2) и др.

       Таким образом, Предприятие (должник) осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов на территории Аяно-Майского района.

     В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 06.05.2013г. № 40 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ММУП «Коммунальник»» в хозяйственное ведение ММУП «Коммунальник» передано муниципальное имущество, в том числе и здание гаража, на которое наложен арест.

     Указанное имущество в соответствии с постановлением главы Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 01.08.2018г. № 110 входит в состав единого комплекса организаций, являющихся субъектами естественной монополии топливно-энергетического комплекса, и используемого для осуществления основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

      Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

    Здание гаража, на который наложен арест судебным приставом- исполнителем, является недвижимым имуществом, которое непосредственно входит в единый производственно-технологический комплекс и используется для осуществления основной производственной деятельности, то есть взыскание на такое имущество может быть произведено только в четвертую очередь, при условии, что взыскание на имущество предыдущей очередности произведено и указанного имущества недостаточно для погашения требований должника.

     Однако, судебным приставом взыскание на имущество 1-3 очередей не производилось, более того взыскание задолженности по исполнительному производству производится регулярно за счет списания денежных средств поступающих на расчетный счет Предприятия.  

    Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать установленную ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность взыскания на имущество.

       Наложение ареста на имущество без учета данных требований повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность. 

       Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и не подлежат вхзысканию в доход федерального бюджета в силу ст. 333.37 НК РФ. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

   Освободить имущество – здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 1423/17/27018-ИП. 

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                Н.Л.Коваленко