Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108287/23-112-844

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РТГ-ГРУПП" 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***> 

к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***> 

о признании п.7.4 договора недействительным, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.10, 168, 309-310, 421, 422, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о признании п.7.4 договора купли –продажи №АВ08120749 от 08.12.2022 недействительным, взыскании 1 165 503руб.93 коп. – неосновательного обогащения, 34 965руб. 12 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 01.05.2023, и далее по день фактической оплаты. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор лизинга от 30.06.2020 г. № №2303470-ФЛ/ОРКМ4-2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного истцом продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, в свою очередь, истец уведомил ответчика о намерении досрочно выкупить предметы лизинга.

В силу п. 1.3 Приложения №2 каждого из договора лизинга в случае досрочной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, срок уплаты которых не наступил, (полное досрочное исполнение обязательств лизингополучателя) к отношениям сторон применяются условия раздела 11 Правил, регулирующие порядок досрочного выкупа Предмета лизинга.

В п.11.2.2. Правил, в случае согласия лизингодателя с досрочным выкупом, последний уведомляет лизингополучателя о готовности к выкупу и уведомляет лизингополучателя о сумме выкупе предмета лизинга, которая определяется исходя из соблюдения лизингополучателем платежной дисциплины исполнения договора в течении срока действия договора (п.11.2.1, 11.2.2. Правила).

Право собственности на предмет лизинга передается на основании договора лизинга.

Учитывая произведенные оплаты в рамках договора лизинга, сторонами заключен договор купли – продажи от 08.12.2022, по которому право собственности на предмет лизинга перешло в пользу истца, о чем сторонами подписан передаточный акты. 

По мнению истца положения п.7.4 договора купли –продажи являются недействительными (ничтожными) . Кроме того, ответчик, получивший всю цену договора лизинга с правом выкупа досрочно, получил неосновательное обогащение. Истцом произведен расчет сальдо на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 1 165 503,93 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил,  что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Так, сумма досрочного исполнения обязательств установлена графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что сумма платежей, которые лизингополучатель оплатил с учетом выкупа по спорному договору  купли –продажи фактически является суммой досрочного исполнения обязательства, согласованной сторонами в п.2.3 договора лизинга, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Факт передачи права собственности по спорному  договору сторонами не оспаривается. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Предметом настоящего спора являлось ценовое условие досрочного завершения договора лизинга, которое, по мнению Истца, имеет признаки ничтожной сделки, поскольку ответчик не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Соответственно, поскольку ответчик не согласен с условиями истца и стороны не достигли договоренностей, то принудительное и выборочное изменение изначально принятых сторонами условий, недопустимо, поскольку означает навязывание новых условий сделки другой стороне.

Как разъяснено в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора

Истец ссылается на то, что  фактически отступной платеж равен сумме всех лизинговых платежей, подлежавших уплате за оставшийся срок лизинга и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платеж включает в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования.

В пункте 25 Постановления Пленума № 25 указано, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ. 

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. 

Договор лизинга не предполагает досрочного исполнения без согласия на то Лизингодателя. Законом такая возможность также не предусмотрена. 

В силу п. 1.3 Приложения №2 договора лизинга в случае досрочной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, срок уплаты которых не наступил, (полное досрочное исполнение обязательств Лизингополучателя) к отношениям сторон применяются условия раздела 11 Правил, регулирующие порядок досрочного выкупа Предмета лизинга.

В пункте 11.2 Правил лизинга установлено, что в случае если договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга, лизингополучатель по прошествии 6 (Шести) месяцев срока лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга, при условии уплаты всех неуплаченных лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, подлежащих уплате неустоек и других подлежащих уплате, но не уплаченных платежей лизингополучателя по договору лизинга, досрочно выкупить предмет лизинга. 

Порядок досрочного выкупа регламентирован в п.11.2.1, 11.2.2 Правил.

При этом, Правилами также предусмотрен размер досрочного закрытия сделки при отсутствии со стороны лизингополучателем нарушения платежной дисциплины.

Так, график лизинговых платежей (п.2.3) содержит все показатели платежей (дата платежа, лизинговый платеж к уплате, сумма остатка платежа, сумма досрочного исполнения обязательства) сумма закрытия сделки определена на дату 28-го платежа от 26.12.2022, что с очевидностью не превышает суммы всех обязательств по договору лизинга, в случае исполнения по графику, и следовательно, последующая сумма закрытия сделки уменьшается на последующий лизинговый платеж.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из вышеизложенного следует, что досрочный выкуп предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий договора лизинга. 

Напротив, финансовые условия досрочного выкупа предмета лизинга предварительно согласованы сторонами и приняты лизингополучателем. 

Иными словами, лизингополучатель вправе досрочно исполнить договор лизинга в случае принятия всех предложенных условий, в т.ч. и ценовых. В ином случае у лизингополучателя не возникает соответствующее право, а у лизингодателя - обязанность по передаче предмета лизинга в собственность.

Право досрочного выкупа предмета лизинга у лизингополучателя возникает только при наличии соответствующего волеизъявления лизингодателя - согласия на заключение сделки на первоначальных условиях. 

Таким образом, возможность досрочного исполнения договора лизинга неразрывно связана с неизменностью изначально достигнутых договоренностей и волей лизингодателя, при отсутствии которых досрочный выкуп предмета лизинга невозможен в силу императивного характера соответствующей нормы (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия о цене досрочного завершения каждого из договоров лизинга, а также изъявление согласия лизингодателя на заключение данных сделок, являются существенными, поскольку относительно этого условия о достигнуто соглашение сторон и они указаны в законе (ст. 313 и п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемых интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует , что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения , не связанные с недействительностью сделки.

Однако, суд, в данном конкретном случае, считает, что основания для признания п.7.4 договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку указанное условие не противоречит императивным нормам по своей сути, а также не противоречит другим нормам законодательства регулирования лизинга (статьи 665, 624 ГК РФ, Закон о лизинге), нарушение баланса интересов сторон не установлено, и как следствие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суды пришли к следующим выводам: «Определение завершающей обязанности лизингодателя осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

 Следовательно, Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений. 

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева