ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12013/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-12013/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального образования Орловское городское поселение в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 229 466 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное образование Орловское городское поселение в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании 1 678 820 рублей задолженности по договору купли-продажи арендованного имущества в рассрочку № 2 от 24.05.2015 за период с 15.09.2017 по 15.09.2018 (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Чистый город" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что взаимные требования сторон прекращены зачетом. Заявитель жалобы не согласен с доводами истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.07.2015, считает, что администрация не оплатила уставный капитал в увеличенном протоколе размере. Ответчик указывает на нарушение статьи 49 АПК РФ, поскольку первоначальный иск был заявлен за период с 15.09.2017 по 15.06.2018, остальные требования являются новыми. 

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, оспаривает выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора, ссылается на судебные акты по ранее рассмотренным делам, считает поведение истца недобросовестным и не подлежащим судебной защите.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу №А28-15766/2013 удовлетворено исковое заявление общества «Чистый город» и на администрацию Орловского городского поселения Орловского района Кировской области возложена обязанность заключить с обществом «Чистый город» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1617,9 кв.м., 1 и 2 этаж, на условиях проектадоговора купли-продажи от 18.11.2013, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 9337096 (девять миллионов триста тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 00копеек (без НДС)».

24.04.2015, т.е. после вступления в законную силу решения суда, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (далее – договор, л.д. 9-16).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения (помещения), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1617,9 кв.м., принадлежащем продавцу на праве собственности. 

Сведения о здании: нежилое двухэтажное (подземных этажей - 1) здание торгово-офисного центра общей площадью 1916,2 кв.м; кадастровый номер 43:25:310133:0001:4109/01/А, А1,А2. 

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1617,9 кв.м. по состоянию на 09.07.2013 без учета НДС составляет 9 337 096 рублей (пункт 2.3).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость помещений в рассрочку, период которой составляет 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячными выплатами в равных долях, а именно 155 618 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата приобретаемого имущества производится в соответствии с планом-графиком (приложение № 1). Платежи перечисляются покупателем ежемесячно равными долями не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Право собственности у покупателя на помещения возникает с момента государственной регистрации перехода этого права после подписания сторонами передаточного акта (приложение № 2) (пункт 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.3 договора).

Приложением № 1 к договору согласован график платежей: первый платеж - 155 618 рублей 00 копеек в срок до 15.06.2015, промежуточные платежи - 155 618 рублей 00 копеек в срок до 15 числа каждого из следующих календарных месяцев периода рассрочки;  последний платеж - 155 634 рубля 00 копеек в срок до 15.05.2020.

Приложением № 2 к договору является передаточный акт, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество:  часть здания, первый этаж, по адресу: 612270, РФ, 

<

...>, номер на поэтажном плане с 1 по 29, площадь 811,2 кв.м.;  часть здания, второй этаж, по адресу: 612270, РФ, 

<

...>, номер на поэтажном плане с 1 по 32, площадь 806,7 кв.м.

По мнению истца, ответчик производил оплату стоимости объекта недвижимости с нарушением согласованного сторонами графика платежей.

Претензия истца от 13.07.2018 об оплате 1 343 585 рублей 87 копеек долга по договору от 24.04.2015 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 217, 485, 488, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключён договор купли-продажи арендуемого помещения с рассрочкой платежей на пять лет. 

Суд установил, что ответчик нарушил график погашения долга, часть денежных средств не оплатил, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании платы. 

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств зачетом были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Согласно статье 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Чистый город», оформленное протоколом № 7; согласно которому в целях увеличения размера чистых активов Общества пропорционально размерам долей участник ФИО4 вносит вклад в имущество Общества в размере 7 800 000 рублей, участник Администрация вносит вклад в имущество Общества в размере 2 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в сроки и размере согласно приложения № 1. 

Решением от 24.04.2018 по делу № А28-553/2018 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Чистый город» от 10.07.2015, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество ООО «Чистый город» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды трех инстанций по делу № А28-553/2018, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 66, пункта 2 статьи 130, статьи 217 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что решение о внесении вклада в имущество Общества было принято с нарушением действующего бюджетного законодательства и законодательства о приватизации.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, т.к. не опровергают факт заключения сторонами спорного договора, неисполнения ответчиком принятого на себя по договору платежного обязательства, а также не указывают на иные обстоятельства, которые бы в силу закона или условий договора исключали удовлетворение предъявленного иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-12013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак