ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10162/17

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольдам" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.05.2017,

от акционерного общества «ТЭСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-10162/17, принятое судьей  Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольдам" к акционерному обществу «ТЭСС» о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «ТЭСС» к обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольдам" (далее - ООО "Ольдам") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее - АО «ТЭСС») о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 01.07.2015 № 340-33 товара в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 26.01.2017 в размере 1 679 722 руб. 58 коп., процентов, исчисленных с 27.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО «ТЭСС» к ООО "Ольдам" о взыскании неустойки в сумме 49 097 руб. 29 коп. (т. 3 л.д. 64, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу № А41-10162/17 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С АО «ТЭСС» в пользу ООО "Ольдам" взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 01.07.2015 № 340-33 товара в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2017 в размере 1 679 722 руб. 58 коп., проценты, исчисленные с 27.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности. Встречный иск удовлетворен в части 20 351 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано (т. 1 л.д. 76-78).

Не согласившись с решением суда, АО «ТЭСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Ольдам" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «ТЭСС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Ольдам", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Ольдам" (поставщик) и АО «ТЭСС» (покупатель) заключен договор поставки № 340-33 (т. 1 л.д. 37-40), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях в договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2015) стороны согласовали наименование и технические характеристики товара, его количество, цену и стоимость, срок поставки, срок гарантии, срок оплаты и другие условия. В частности спецификацией предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема продукции, предусмотренного спецификацией. Также спецификацией предусмотрено, что поставка, в частности, щита постоянного тока осуществляется в срок до 20.01.2016.

Из искового заявления следует, что товар, предусмотренный договором, был поставлен покупателю в полном объеме на общую сумму 20 000 000 руб. четырьмя партиями 18.09.2015, 27.11.2015, 14.12.2015, 28.01.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными АО «ТЭСС» без замечаний.

Как указал истец по первоначальному иску, оплату товара ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "Ольдам" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, АО «ТЭСС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 340-33 от 01.07.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 330-33 от 18.09.2015, № 340-33/1 от 27.11.2015, № 340-33/2 от 14.12.2015, № 340-33/4 от 28.01.2016 (т. 1 л.д. 52-55).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Доказательств оплаты товара АО «ТЭСС» не представлено.

Наличие спорной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.03.2016 (т. 1 л.д. 56).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 20 000 000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права ООО "Ольдам" на сумму задолженности за период 01.03.2016 по 26.01.2017 начислило АО «ТЭСС» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 679 722 руб. 58 коп., и с 27.01.2017  по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный ООО "Ольдам" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет АО «ТЭСС» не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование ООО "Ольдам" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска АО «ТЭСС» ссылается на нарушение срока поставки товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара истец по встречному иску, руководствуясь п. 5.2. договора, начислил "Ольдам"  неустойку в размере 49 097 руб. 29 коп.

Согласно спецификации поставка должна быть осуществляется в срок до 20.01.2016.

Материалами дела подтверждается, что товар, предусмотренный договором, был поставлен покупателю в полном объеме 28.01.2016, т.е. с нарушением срока.

Судом установлено, что рассматриваемый договор не содержит условия об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, стоимость которого составляет 20 000 000 руб. и оплата которого производится с отсрочкой в 30 календарных дней. Предоплата поставляемого товара договором не предусмотрена.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, условие договора об уплате договорной неустойки, указанной в пункте 5.2 договора, является несправедливым и невыгодным для поставщика, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и исчислив неустойку исходя из двукратного размера процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом соответствующей стоимости непоставленного в срок товара и  периода просрочки исполнения обязательства по поставке указанного товара, что составило 20 351 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 10.03.2017 года по делу № А41-10162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С.  Миришов

 Н.С.  Юдина