ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17312/2018

г. Челябинск

10 января 2019 года

Дело № А76-30032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-30032/2016 (судья Бахарева Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2017).

Акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТТМ-1» (далее – ответчик, ООО «ТТМ-1») о взыскании ущерба в размере 2 455 238 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016, 02.03.207 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск, ООО «Экипаж».

Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.12.2017 исковые требования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А76-30032/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения. 

10.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ТТМ-1» поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 40 000 руб., по заключению специалиста 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб., всего 204 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов, посчитав разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также 40 000 руб. расходов по экспертизе взыскал указанные суммы с истца (т. 4, л.д. 98-102).

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТТМ-1», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на сумму 49 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 139 000 руб. (т. 4, л.д. 136-142).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов на представителя. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных судебных расходов, не представлено. 

В качестве доказательств разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов истец представил сведения с сайтов юридических фирм г. Челябинска с сопоставимыми расценками юридических слуг.

Кроме того, указывает, что судом ошибочно указано, что представитель А.В. Мелай принимала участие в девяти, а не в одиннадцати судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 (л.д. 62, т. 4), в соответствии с которым ответчик (предприятие) поручает, а ФИО3 (адвокат) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по судебному разбирательству по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ООО «ТТМ-1»(дело №А76-30032/2016) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договоров (п. 1.1 договора).

Обязанности Адвоката: Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: а) анализ предъявленных исковых требованийи подготовка позиции Предприятия, б) изучение законодательства, судебной практики по аналогичным судебным делам, в) подготовка отзыва на исковое заявление, объяснений по делу, необходимых процессуальных документовв ходе судебного разбирательства, г) участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, при осмотрах транспортного средства судебными экспертами, д) подготовка при необходимости апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, е) ознакомление с материалами дела. 

При выполнении указанных в п. 2 обязанностей адвокат руководствуется действующим законодательством, настоящим договором. Оплата услуг производится в размере и сроки согласно п. 4.2. договора (п.2.1.-2.3. договора).

Порядок оплаты услуг адвоката: за услуги, оказанные адвокатом, предприятие оплачивает: ведение дела в первой инстанции - 40 000 (Сорок тысяч) руб.; Ведение дела в апелляционной инстанции - 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. (НДС не предусмотрен). При необходимости ведения дела в кассационной инстанции стороны устанавливают размер и порядок оплаты в дополнительном соглашении. Расчеты за оказанные услуги производятся предприятием не позднее 20 дней с даты вступления в силу судебного решения по делу №А76-30032/2016 безналичным путем на расчетный счет Адвоката, указанный в настоящем договоре (п.4.1,4.2. договора).

16.05.2018 между ответчиком и Адвокатским кабинетом ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (л.д. 63, т. 4), в соответствии с п.1.-2. которого ввиду необходимости представительства интересов предприятия в кассационной инстанции по дел) № А76-30032/2016 по кассационной жалобе Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» установить Адвокату дополнительную оплату за представительство в Арбитражном суде Уральского округа в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 847 от 19.04.2018 (л.д. 66, т. 4), № 1766 от 01.08.2018 (л.д. 67).

19.03.2018 сторонами подписан акт № 68 (т. 4, л.д. 64), согласно которому юридические услуги по договору от 18.01.2017 по делу № А76-30032/2016 выполнены на сумму 100 000 руб. качественно и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 4, 64).

26.06.2018 сторонами также подписан акт № 77, согласно которому юридические услуги по дополнительному соглашению от 16.05.2018 к договору от 18.01.2017 по делу № А76-30032/2016 выполнены на сумму 39 000 руб. качественно и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 4, 65).

Таким образом, общая стоимость услуг ООО «ТТМ-1» за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 139 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «ТТМ-1»руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «ТТМ-1» судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 90 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «ТТМ-1» 40 000 руб. расходов по экспертизе, а также в части отказа во взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и специалистов участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части признания разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу суммы 90 000 руб., являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.12.2017 исковые требования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано, вывод суда о том, что понесенные ООО «ТТМ-1» судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ТТМ-1» представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 (л.д. 62, т. 4), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2018 (л.д. 63, т. 4),.

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО «ТТМ-1» на сумму 139 000 руб. 00 коп, в материалы дела представлены платежные поручения  № 847 от 19.04.2018 на сумму 100 000 руб., (т. 4, л.д. 66), № 1766 от 01.08.2018 на сумму 39 000 руб. (т. 4, л.д. 67).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой  инстанции представлял А.В. Мелай.

Представитель ответчика А.В. Мелай приняла участие в арбитражном суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях: 30.01.2017, 02.03.2017, 23.03.2017, 05.05.2017, 10.07.2017, 14.09.2017, 30.10.2017, 15.11.2017, 28.11.2017, подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Мелай  приняла участие в трех судебных заседаниях: 31.01.2018, 21.02.2018, 16.03.2018, подготовила апелляционную жалобу, пояснения; 

В суде кассационной инстанции представитель А.В. Мелай приняла участие в одном судебном заседании: 21.06.2018, подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, факт несения ООО «ТТМ-1» судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителями согласованного в соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов (т. 4, л.д. 80-81).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет  сумма в размере 90 000 руб. 00 коп. , в том числе: 40 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов. 

Довод апелляционной жалобы ООО «ТТМ-1» о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при рассмотрении дела ссылалось на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов (т. 4, л.д. 80-81).

Истец в материалы дела представил сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора. 

Между тем, данные прайс-листы содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной  и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ООО «ТТМ-1» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Ссылка ООО «ТТМ-1» на объем проделанной представителем работы,  степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства  приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены судебные заседания, проводимые 28.02.2017 и 11.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2017 (т. 1, л.д. 105-106).

При определении разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, считаются за один день занятости представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 18.01.2017 стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована сторонами за участие в судебном заседании, а не за «судодень» - за время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. 

Следовательно, расчет подлежащих взысканию судебных расходов в первой инстанции обоснованно произведен исходя из одного судебного заседания проводимого 28.002.2017 и 02.03.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, также был объявлен перерыв до 14.09.2017 (т. 2, л.д. 64-65), однако, после объявленного судом перерыва, представитель ответчика А.В. Мелай в судебное заседание не явился. 

Следовательно, судом первой инстанции учтен факт участия представителя ответчика А.В. Мелай в девяти судебных заседаниях, а также продолжительность этих судебных заседаний. 

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-30032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:О.Е. Бабина

Г.А. Деева