ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    03.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – администрации Карачевского района (Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-1516/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Карачевского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «СтройТоргСервис») об обязании в срок до 30.04.2019 устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2014                                                                               № 0127300006914000048-0168283-01 на объекте «Реконструкция центральной площади в г. Карачеве Брянской области», выявленных в период гарантийной эксплуатации, согласно экспертному заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов»  от 13.12.2018 № 542Э/18, выполнить:

– демонтаж облицовки гранитными плитами полированными толщиной 28 мм горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов площадью 164 кв. м; 

– очистку горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов от загрязнений площадью 164 кв. м; 

– демонтаж облицовки гранитными плитами полированными толщиной 18 мм вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов площадью 164 кв. м; 

– очистку вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов от загрязнений площадью 164 кв. м; 

– облицовку вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм площадью 164 кв. м; 

– облицовку горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм площадью 164 кв. м, и взыскать с ответчика расходы за проведение технического обследования в размере 15 000 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. и повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Общество считает, что заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов»  от 13.12.2018 № 542Э/18 не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу ввиду отсутствия в выводах эксперта указаний на характер и причины выявленных дефектов. По  мнению ответчика, дефекты результата выполненных работ произошли в результате грубого механического воздействия, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по восстановлению данных повреждений. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что на момент принятия выполненных по муниципальному контракту работ каких-либо замечаний у администрации не имелось. Общество также  ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», изложенный в заключении от 21.05.2018 № 55/18, согласно которому разрушение гранитных плит облицовки произошло в результате неустановленного механического воздействия на них.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «СтройТоргСервис» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения того являлись ли повреждения  облицовочных плит следствием механического воздействия на них, либо следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися                       в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования,  поскольку при проведении в суде первой инстанции автономной некоммерческой организацией «Коллегия Судебных Экспертов» судебной экспертизы, по мнению общества, были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия                                в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные ООО «СтройТоргСервис» на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 55 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены ответчику после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по  которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Карачевской городской администрацией (заказчик) и ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) 03.09.2014 заключен муниципальный контракт № 0127300006914000048-0168283-01 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция центральной площади в г. Карачеве Брянской области», в соответствии с требованиями и условиями контракта, с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения: начало работ с момента подписания контракта, окончание до 31.10.2014. Выполнение работ осуществляется по адресу: 

<

...>. Все работы выполняются силами подрядчика, из его материалов и средств (пункты 1.2, 1.3, 1.5 контракта). 

В разделе 2 контракта определены права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.10 контракта подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по адресу, указанному в п.1.3 контракта, передать работы по количеству и качеству в соответствии с требованиями контракта; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; по окончании работ сдать результаты работы заказчику и подготовить акт выполненных работ (КС-2), (КС-3), счет-фактуру. 

В свою очередь, заказчик обязуется предъявлять претензии к подрядчику в связи с некачественным выполнением работ, невыполнением работ в сроки, установленные контрактом, ГК РФ и иными нормативными правовыми актами, требовать от подрядчика устранение некачественно выполненных работ, а также выполнения работ в установленные сроки; принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом; произвести приемку работ и оформление необходимых документов или дать мотивированный отказ о приемке работ в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 501 582 руб. 30 коп. 

Подрядчик гарантирует достижение указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Срок и объем предоставления гарантий качества работ должны в полном объеме соответствовать требованиям действующих норм и правил (СНиП, ГОСТ, ТУ), установленных действующим законодательством РФ, в соответствии с муниципальным контрактом. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 4.1 – 4.4 контракта). 

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию (пункт 6.3 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по условиям контракта (пункт 13.3 контракта). 

Между Карачевской городской администрацией (заказчик) и ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) и администрацией Карачевского района 30.10.2014 подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в преамбулу муниципального контракта от 03.09.2014: заказчиком по контракту выступает администрация Карачевского района.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «СтройТоргСервис» выполнило, а администрация приняла работы на общую сумму 16 501 582 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена на общую сумму 16 501 582 руб. 30 коп. платежными поручениями № 413451 от 16.10.2014, № 27811 от 29.12.2014, № 37953 от 29.12.2014, № 40783 от 29.12.2014, № 53561 от 30.12.2014, № 53562 от 30.12.2014.

Администрация 03.05.2017  направила в адрес общества письмо № 2355, в котором сообщила о выявлении дефектов в выполненных работах, а именно: облицовочные гранитные плиты на железобетонных ограждениях газонов на центральной площади в г. Карачев имеют сколы, трещины, а в многочисленных местах отслоения; произошло проседание покрытия, выполненного из тротуарной плитки. Выявив дефекты в период гарантийной эксплуатации, администрация указала на необходимость составления акта, фиксирующего дефекты, в связи с чем просила подрядчика обеспечить явку своего представителя. 

Получив указанное письмо 12.05.2017, ООО «СтройТоргСервис» своего представителя для участия в составлении акта не направило. 

17.05.2017 комиссией, созданной постановлением администрации Карачевского района от 16.05.2017 № 719, составлен акт о том, что в процессе эксплуатации объекта – центральная площадь города Карачев Брянской области, реконструкцию которого осуществляло ООО «СтройТоргСервис» согласно муниципальному контракту № 0127300006914000048-0168283-01 от 03.09.2014, выявлены дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ в пределах гарантийного срока. Комиссией выявлены следующие дефекты: облицовка гранитными плитами плоскостных элементов выполнена с нарушением технологических регламентов облицовки стен плитами из природного камня, а именно: между чистовой облицовкой и бетонной подпорной стенкой отсутствует цементный раствор. Наличие пустот привело к сколам, трещинам на облицовочных плитах, а в многочисленных местах к полному разрушению. Кроме того, во многих местах плиты отслоились. 

По результатам обследования комиссией рекомендовано администрации для получения конкретных характеристик выявленных недостатков привлечь специализированную организацию. 

Администрация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (подрядчик) (далее – ООО «Энергостройинжиниринг»), договор подряда от 21.09.2017 № 52/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению «Технического (визуального) обследования Центральной площади по адресу: ул. Советская, г. Карачев, Карачевский район, Брянская область». 

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Энергостройинжиниринг» подготовило техническое заключение по результатам обследования центральной площади в г. Карачев № 52-2017-ТО, согласно выводам которого облицовка гранитными плитами плоскостных элементов выполнена с нарушением технологических регламентов облицовки стен плитами из природного камня, технологических карт на облицовку стен плитами из естественного камня, рекомендаций по укладке гранитных плит. По результатам выполненных материалов технического (визуального) обследования и обмерных работ и на основании выполненного анализа результатов облицовки поверхностей подпорных стен плоскостных элементов центральной площади ООО «Энергостройинжиниринг» рекомендовало выполнить облицовку подпорных стен плоскостных элементов гранитными плитами с соблюдением технических условий: облицовка вертикальных стен при технологии укладки гранитных плит с помощью металлических закреп; облицовка горизонтальной поверхности стен при технологии укладки гранитных плит путем наклеивания.

Администрация платежным поручением от 11.10.2017 № 155639 оплатила ООО «Энергостройинжиниринг» 15 000 руб. за выполненные работы по договору № 52/2017 от 21.09.2017.

Письмом от 01.12.2017 № 7267 администрация направила ООО «СтройТоргСервис» претензию с требованием безвозмездно устранить указанные в техническом заключении недостатки, приложенном к письму; о принятом решении просило уведомить заказчика в пятидневный срок с даты получения требования.

Получив претензию, ответчик требование по устранению дефектов не выполнил, мотивированных возражений в адрес заказчика не направил, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. 

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Истцом наличие недостатков в выполненных ответчиком работах установлен в ходе комиссионного осмотра объекта, проведенного без участия представителя подрядчика, извещенного об обследовании надлежащим образом, по результатам которого составлен акт от 17.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО4 (далее – ООО «Перспектива», ФИО4, эксперт), и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 21.05.2018 № 55/18.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из пояснений ФИО5 в процессе производства экспертизы им определен объем работ, но ввиду того, что он не является сметчиком, сметную стоимость работ составила сотрудник ООО «Перспектива» ФИО6

Таким образом,  данное заключение эксперта от 21.05.2018 № 55/18 не отвечает критериям достоверности, поскольку локальная смета № 05-11-01 к заключению составлена лицом, которому судом первой инстанции не было поручено проведение экспертизы,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 87 АПК РФ назначил проведение повторной экспертизы, которое поручил экспертам  автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7 и ФИО8 (далее – АНО «Коллегия Судебных Экспертов», ФИО7, ФИО8).

Согласно заключению экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов»                      ФИО7 и ФИО8 от 13.12.2018 № 542Э/18, отслоение горизонтальных гранитных плит произошло в результате нарушения технологии их приклеивания к бетонному основанию. Бетонное основание уже на 50-70 мм, чем гранитная плита. При приклеивании горизонтальных гранитных плит при нанесении клеевого состава не использовался зубчатый шпатель. Горизонтальный шов полностью не заполнен клеевым составом. Вертикальные гранитные плиты крепятся с использованием металлического каркаса. Указанный способ крепления подразумевает обязательное заполнение пазух либо строительным раствором марки не менее 100 либо клеевой массой на основе цемента. Повреждение вертикальных гранитных плит произошло еще и за счет замены подрядчиком материала на более дешевый. В актах выполненных работ расценка подразумевает более дорогой материал толщиной 25 мм. По факту для вертикальной облицовки использовались более дешевые гранитные плиты толщиной 18 мм. Ограждение газонов имеет ограниченно работоспособное состояние. Необходимо проведение мероприятий по устранению дефектов, приведения конструктива ограждения газонов к проектному положению.

Стоимость работ по устранению недостатков в ценах на июнь 2014 года в соответствии с локальной сметой № 1 составляет 3 869 913 руб. 93 коп., в том числе НДС 590 325 руб. 85 коп.  Стоимость работ по устранению недостатков в ценах на 3 квартал 2018 года составляет 4 483 266 руб. 76 коп., в том числе НДС 683 888 руб. 50 коп.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7, данных им в суде первой инстанции, подрядчиком использовалась более дорогая плитка для облицовки горизонтальных поверхностей. Вместе с тем, необходимость ее демонтажа на площади 164 кв. м обусловлена тем, что повторное использование горизонтальной плитки не допускается, так как теряются первоначальные свойства плитки, при демонтаже возможно образование сколов и трещин, должна быть первоначально уложена плитка определенного качества в соответствии с ГОСТом, для устранения дефектов демонтированная плитка не подходит, как бывшая в употреблении. Причиной разрушения вертикальных и горизонтальных облицовочных плит явились механические повреждения вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а повреждение вертикальных плит произошло еще и за счет замены материала на более дешевый.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7 и ФИО8 от 13.12.2018 № 542Э/18 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснения эксперта ФИО7 в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов                      АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7 и ФИО8 от 13.12.2018 № 542Э/18, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, обществом  в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов экспертов. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7 и ФИО8 от 13.12.2018 № 542Э/18  надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-1516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова