АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2726/2017

город Кемерово

05 июня 2017 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 22 мая 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8556,50 рублей

у с т а н о в и л :

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс-К» (далее по тексту – ответчик, общество) суммы неустойки (штрафа) в размере 8 556,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 16.03.2017).

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

03.05.2017 и 10.05.2017 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и возражения на исковое заявление о взыскании неустойки. 

Дело рассмотрено судом 22.05.2017 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 23.05.2017.

29.05.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-2726/2017.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств условий заключенного сторонами государственного контракта на поставку нефтепродуктов №47 от 13.10.2016, а именно ответчиком нарушены сроки предоставления счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что его вина в нарушении срока предоставления счета-фактуры отсутствует. Работа терминалов, установленных на сети АЗС «Баррель» и АЗС партнеров, обслуживающих топливные карты «Баррель», напрямую зависит от работы сервера приема и обработки транзакций на самих АЗС. Инкассация по каждому из терминалов передается сотрудникам компании ответчика в автоматическом режиме. В случае неисправностей на сервере, инкассация проводится с задержкой. 21.12.2016 из-за перебоев на сервере сотрудники ответчика не получили в автоматическом режиме достоверные данные с терминала АЗС, принадлежащего ООО «Перекресток Ойл». После исправления неполадок сервера, ответчиком была составлена уточненная счет-фактура от 23.12.2016 с уточненными показателями по топливным картам. Таким образом, ООО «Альянс-К» полагает, что факт предоставления счета-фактуры позднее указанного в контракте срока является обстоятельством, не зависящим от поставщика, поскольку ответчик не мог повлиять на работу неисправного сервера принадлежащего партнерским АЗС. С учетом доводов, изложенных в отзыве, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

10.05.2017 ООО «Альянс-К» представило в суд возражения на исковое заявление, в котором в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленного штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, ссылается на то, что представление указанных документов в более поздние сроки никаким образом не повлияло на работу Департамента и не повлекло негативных последствий для истца. Ответчиком не нарушен пятидневный срок для предоставления счета-фактуры, предусмотренный абз. 1 п. 3 ст. 168 НК РФ. 

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

13.10.2016  ООО «Альянс-К» (поставщик) и Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области (заказчик) заключили государственный контракт №47 на поставку нефтепродуктов, предметом которого является поставка нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 85 565 рублей.

В силу п. 2.15 контракта, поставщик до 21.12.2016 обязался выставить государственному заказчику следующие документы, оформленные надлежащим образом: счет-фактура; товарно-транспортная накладная; акт приема - передачи на количество и стоимость выбранных нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного контракта, ООО «Альянс-К» в адрес истца производилась поставка нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций. 

Как указывает истец 23.12.2016, то есть с нарушение срока установленного п. 2.15 контракта, ответчиком  в Департамент предоставлены: счет-фактура от 23.12.2016 № 2735, товарная накладная от 23.12.2016 №2311. Акт приема – передачи до настоящего времени не представлен. 

В связи с нарушением срока представления вышеперечисленных документов, истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2017 с требованием оплатить начисленный штраф, однако ответа на претензию не поступило, штраф до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере 10% от цены контракта: 8556,50 рублей. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что факт выставления ответчиком в адрес государственного заказчика счета-фактуры и товарной накладной с нарушением установленного п. 2.15 контракта срока (до 21.12.2016) подтверждается имеющимися материалами дела. Счет-фактура №2735 и товарная накладная №2311 выставлены 23.12.2016. Документы, подтверждающие направление в адрес истца акта приема-передачи на количество и стоимость выбранных нефтепродуктов (приложение №4 к контракту) в материалах дела отсутствуют, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены. Факт ненадлежащего исполнения указанных обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Обязанность и срок представления указанных документов предусмотрены условиями заключенного сторонами контракта, равно как и ответственность за нарушение данных обязательств, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие необходимости по их  составлению в установленный срок суд считает несостоятельными.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном предоставлении счета-фактуры со ссылкой на неисправность сервера, принадлежащего контрагенту истца.

Так, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства оплаты штрафа в соответствии с условиями контракта со стороны ответчика в материалы дела не представлены, суд признает требования истца обоснованными.

Истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ поскольку установленный контрактом размер штрафа в размере 10% от цены контракта является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили договорные положения, согласно которых за ненадлежащее исполнение условий контракта заказчик имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены контракта, а именно 8556,50 рублей. 

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. 

Кроме того, суд отмечает, что начисленный истцом размер штрафа соответствует подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной положениями заключенного сторонами контракта.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8556,50 рублей штрафа в порядке п. 6.5 государственного контракта на поставку нефтепродуктов №47 от 13.10.2016, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   А.Л. Потапов