Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2292/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ЮР-Строй ДВ», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «№Управление капитального строительства-3», ОГРН 1154217007537: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ЮР-Строй ДВ»

на решение от  11.03.2021

по делу № А73-19470/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «ЮР-Строй ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3»

о  взыскании 2 114 146,67 руб.,

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЮР-Строй ДВ»

о взыскании 2 247 856,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (далее – истец, ООО «ЮР-Строй ДВ») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства- 3» (далее – ответчик, ООО «УКС-3») о взыскании основного долга за выполненные работы  по договору от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб в сумме 1 083 087,67 руб. 67 коп.; сумму гарантийного удержания – 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3 договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб (с учетом уточнений в соответствии со статьей49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 19.02.2020 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.   Определением суда  от 26.08.2020 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 26.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО «УКС-3» к ООО «ЮР-Строй ДВ» о взыскании стоимости услуг спецтехники в сумме 483 986 руб. 70 коп., стоимости услуг генподряда в сумме 431 461,64 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ в сумме 1 332 407,90 руб. 

Решением суда от 11.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 083 087,67 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ЮР-Строй ДВ» в пользу ООО «УКС-3» взыскан основной долг в сумме  915 448,34 руб., убытки в сумме 301 348,90 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с ООО «ЮР-Строй ДВ» в пользу ООО «УКС-3» взыскан основной долг в сумме 133 709,57 руб.

ООО «ЮР-Строй ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 133 709,57 руб. по встречному иску, просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что ООО «УКС-3» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании убытков, поскольку ответчик уведомлен о смене адреса истца, но претензию направил не по новому адресу, претензия не содержит требование о возмещении убытков. 

Полагает, что ООО «УКС-3» не доказано возникновение убытков по вине ООО «ЮР-Строй ДВ», поскольку 05.06.2019 по инициативе заказчика стороны провели испытание трубопровода на прочность и герметичность, что оформлено актом от 05.06.2019, утечек и разрывов на трубопроводе не было и он был допущен для проведения испытания на герметичность, после испытаний ООО «ЮР-Строй ДВ» оставило заказчику целый и герметичный трубопровод. Сообщает, что ко дню приемки заказчиком результатов работ и ко дню повторного гидравлического испытания выявленных судебной экспертизой повреждений трубопровода не существовало. Полагает, что факт причинения  заказчику убытков не доказан, а риски повреждений, случившихся после приемки работы, несет заказчик.

ООО «УКС-3» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, приложением доказательств направления претензии истцу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное разницей во времени между                                      г. Новокузнецком и г. Хабаровском.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании судом объявлен перерыв с 09 часов 00 минут 18.05.2021 до 15 часов 00 минут 20.05.2021 для ознакомления представителя истца с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЮР-Строй ДВ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части взыскания убытков.

ООО «УКС-3» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Документы, приложенные к отзыву, приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.07.2018 между ООО «УКС-3» (генподрядчик) и ООО «ЮР-Строй ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 75/2-30-Суб с протоколом разногласий от 15.08.2018, дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 1.

По условиям договора субподрядчик обязуется собственными силами по заданию генподрядчика выполнить на объекте «Реконструкция складского комплекса под торговый центр «Леруа Мерлен» расположенного по адресу 

<

...>» комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, в соответствии с проектом ССП 17.003-00-НВК ССП17.003- 06,06.2-КЖ, ССП17.003-05-КЖ и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 1 стоимость комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению определяется единичными расценками и составляет 14 498 342,98 руб. с учетом НДС. 

Пунктом 4.3 договора определено, что уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, осуществляется при наличии следующих условий: 

- отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 5 к настоящему договору, предоставленном субподрядчиком и подписанном уполномоченными лицами генподрядчика; 

- устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (приложение № 5); 

- передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, оформленной в соответствии с РД 11.02- 2006. В случае наличия к моменту платежа не устраненных недостатков платеж производится в течение 30 календарных дней после их устранения и подписания генподрядчиком акта по форме приложения №5 к настоящему договору. 

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что если при приемке работ, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами обнаружатся дефекты, недостатки, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает субподрядчик, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. 

В случае несогласия субподрядчика с выявленными генподрядчиком недостатками, субподрядчик обязан командировать своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения генподрядчика. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок, недостатки, а также порядок и сроки их устранения определяются генподрядчиком в одностороннем порядке. Срок устранения дефектов согласовывается сторонами, но не должен превышать 1 месяца с момента предъявления соответствующего требования. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с момента направления претензии до момента устранения недостатков. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора при отказе (уклонении) субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков или невозможности сторон при подписании акта обнаруженных дефектов прийти к общему мнению относительно того, за чей счет и в какой срок будут устраняться дефекты (в том числе неявка субподрядчика) генподрядчик вправе, но не обязан, провести экспертизу (техническое обследование) силами привлеченной организации с целью фиксирования недостатков и установления причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и их появлением, рекомендаций по способу их устранения, или попросить об этом суд. В этом случае акт обнаруженных недостатков считается согласованным в объеме, подтвержденном заключением эксперта. Генподрядчик назначает субподрядчику срок для устранения недостатков выполненных работ. 

Согласно пункту 10.4 договора в случае уклонения субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес субподрядчика), или не устранения недостатков в назначенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности с субподрядчика. 

Пунктом 10.5 договора установлен гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные  работы, материалы и оборудование в течение 36 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮР-Строй ДВ» выполнены работы на сумму 10 310 590,10 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 1 на сумму 7 255 919 руб. 12 коп., от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670 руб. 98 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 № 1 на сумму 7 255 919 руб. 12 коп., от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670 руб. 98 коп., подписанными сторонами без замечаний. 

ООО «УКС-3» произведена оплата в сумме 8 196 443,42 руб., данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 14.06.2019 № 1589 на сумму 300 000 руб., от 01.04.2019 № 949 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 № 6980 на сумму 250 000 руб., от 06.12.2018 № 8751 на сумму 500 000 руб., от 14.11.2018 № 8650 на сумму 800 000 руб., от 25.10.2018 № 8543 на сумму 800 000 руб., от 17.10.2018 № 8502 на сумму 800 000 руб., от 05.09.2018 № 8193 на сумму 4 055 433 руб. 53 коп., от 05.09.2019 № 2328 на сумму 191 009 руб. 89 коп.  

21.05.2019 выдано разрешение № RU25-302-014-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «ЮР-Строй ДВ» обратилось в адрес ответчика с претензией от 24.07.2019, в которой требовало оплатить долг в сумме 995 363,37 руб. 

ООО «УКС-3» на электронный адрес истца и телеграммой на юридический адрес истца направлен вызов представителя субподрядчика для осмотра и составления акта фиксации недостатков от 14.10.2019 № 4/Вл., назначенный на 15.10.2019 в 13 часов 00 минут. 

ООО «ЮР-Строй ДВ» представителя не направило. 

15.10.2019 комиссией составлен акт фиксации недостатков выполненных субподрядчиком работ.  

01.11.2019 ООО «УКС-3» в адрес субподрядчика курьером и почтой направлен акт фиксации недостатков со сроками устранения недостатков и повторный вызов от 01.11.2019 № 12/Вл субподрядчика для осмотра и фиксации выявленных недостатков на 07.11.2019 в 13 часов 00 минут. 

ООО «ЮР-Строй ДВ» снова представителя не направило.

Как пояснял суду первой инстанции представитель ООО «УКС-3», поскольку представитель истца для фиксации недостатков не явился, повторный акт фиксации недостатков не составлялся, а в адрес субподрядчика повторно направлен акт от 15.10.2019. 

ООО «УКС-3» направило в адрес  ООО «УКС-3» уведомление от 27.11.2019 № Вл 3/11 о привлечении другого лица для устранения недостатков выполненных работ. ООО «УКС-3» заключило договор с ООО «Сантехстрой» с дополнительными соглашениями в марте, мае 2020 года для устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе. 

Изложенные обстоятельства явились основаниями обращения сторон в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока на результат работ, предусмотренный пунктом 10.5 договора, ООО «УКС-3» обнаружило недостатки работ и в установленном порядке дважды направляло субподрядчику уведомление о необходимости направить представителя для составления акта фиксации недостатков.

ООО «Юр-Строй ДВ» представителя для участия в осмотре и фиксации недостатков выполненных работ не направило, выявленные недостатки не устранило.

В пункте 4.3 договора субподряда стороны предусмотрели, что генподрядчик удерживает 10% от цены работ, которые подлежат выплате субподрядчику при условии, в том числе устранения последним недостатков работ. По сути указанное гарантийное удержание предусмотрено сторонами в договоре для цели компенсации генподрядчику убытков на случай уклонения субподрядчика от устранения недостатков.

В рамках судебной экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

В выполненных по договору от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб ООО «Юр-Строй ДВ» работах имеются недостатки. При проведении обследования трубопровода противопожарного водопровода выявлены следующие дефекты: 

- течи на участках Б-В и В-Г (см. приложение Г), в связи с чем происходит падение давления в противопожарном водопроводе, в связи с чем на объекте отсутствует наружное пожаротушение, не обеспечивается противопожарная защита; 

- колодцы сети противопожарного водопровода ПГ1-ПГ3 находятся в затопленном состоянии; 

- стыковые соединения опорных колец и цилиндрических стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016, согласно которому стыковые соединения конструкций колодцев - колец стеновых, опорных и с днищем должны обеспечивать его герметичность и неразъемность в процессе эксплуатации; 

- в колодце 2 с водомерным узлом счетчики, установленные на расходомерах Днепр-7, не выдают импульс, что не дает возможность выполнить диспетчеризацию сети К1 и К2. 

Течь на участке Б-В происходит из стыкового сварного соединения труб. Данный дефект вызван некачественным монтажом трубопровода, а именно некачественно выполненным сварным швом, обнаружены посторонние материалы в выполненном шве. 

Течь на участке В-Г происходит рядом с местом прокладки ливневой канализации. Дефект вызван механическим повреждением трубопровода. Исходя их характера повреждения, эксперты пришли к выводу, что трубопровод был поврежден ковшом экскаватора. 

Падение давления на участке В-Г было обнаружено еще до начала ремонтных работ на данном участке, что исключает возможность повреждения трубопровода при проведении работ по откопке шурфа № 4. 

Колодцы сети противопожарного водопровода ПГ1-ПГ3 находятся в затопленном состоянии. Данный дефект вызван некачественно выполненной гидроизоляцией. 

Стыковые соединения опорных колец и стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016. Данный дефект вызван некачественным монтажом конструкций. 

Счетчики в колодце водомерного узла находятся в неработоспособном состоянии. Данный дефект вызван отсутствием подключения к накладному ультразвуковому первичному преобразователю, прикрепляемому снаружи к действующему трубопроводу. 

Объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов, приведены в таблице 2 на страницах 10-13 заключения комиссии экспертов. 

Согласно выполненному локальному сметному расчету № 1 (приложение Ж к заключению комиссии экспертов), стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, составляет 532 068 руб., включая НДС. 

По итогам анализа рыночной стоимости данных работ в объемах, указанных в таблице 2 на страницах 10-13 заключения, комиссия экспертов установила, что стоимости работ, рассчитанной в локальном сметном расчете № 1 (приложение Ж), не достаточно. В качестве подтверждения произведен запрос коммерческого предложения строительным организациям с указанием стоимости выполнения работ. На запрос коммерческого предложения  получено три ответа, на основании которых эксперты пришли к выводу, что средняя стоимость выполнения строительных работ составляет 1 550 933 руб. Запрос коммерческого предложения приведен в приложении И, коммерческие предложения приведены в приложениях К, Л, М заключения комиссии экспертов. 

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные субподрядчиком недостатки работ носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки возникли в период после пуско-наладочных работ и сдачи субподрядчиком результата работ заказчику, а потому последний несет риски возникновения недостатков, противоречат пунктам 10.2-10.5 договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб, статьям 723, 755 ГК РФ.

Мнение заявителя о том, что имело место воздействие на трубопровод третьих лиц, ничем не подтверждены, судебными экспертами такие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае по смыслу пункта 10.4 договора субподряда генподрядчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ и взыскать убытки с субподрядчика.

Пунктом 4.3 договора субподряда предусмотрена выплата генподрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ.

ООО «Юр-Строй ДВ» заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания - 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3 договора субподряда от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб. 

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд обоснованно установил, что обязанность выплаты гарантийного удержания в сумме                           1 031 059 руб. (10% от стоимости выполненных по договору работ) на основании пункта 4.3 договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб не наступила по следующим основаниям. 

Судом установлено, что работы, выполненные субподрядчиком, имели устранимые  недостатки, что подтверждено заключением комиссии экспертов, пояснениями эксперта ФИО3  

Следовательно, генподрядчик правомерно не выплатил субподрядчику сумму гарантийного удержания. 

Во встречном иске ООО «УКС-3» заявлено требование о взыскании с ООО «ЮР-Строй ДВ» убытков, составляющих стоимость устранения недостатков результата работы ненадлежащего качества, в сумме 1 332 407,90 руб. 

Судом установлено, что 03.03.2020 между ООО «УКС-3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (подрядчик) заключен договор № 2/75/2-83-Суб, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов, согласно сметным расчетам работы по обнаружению и устранению одной утечки воды в пожарном водопроводе на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен» расположенный по адресу 

<

...>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и объем работ и материалов, согласно сметному расчету на момент заключения договора составляет 1 065 355 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» выполнены работы в рамках договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб на сумму 701 491 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 02.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 1. 

12.05.2020 в рамках договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб заключено дополнительное соглашение № 1, стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению для обнаружения утечек на других участках трубопровода, составила 436 516 руб. 90 коп. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» выполнены работы в рамках дополнительного соглашения от 12.05.2020 № 1 договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб на сумму 436 516 руб. 90 коп., данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 1. 

15.05.2020 в рамках договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб заключено дополнительное соглашение № 2, стоимость выполнения работ по разметке трассы пожарного водопровода, установка точных координат и привязка к местности, составила 194 400 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» выполнены работы в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 2  к договору от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб на сумму 194 400 руб., о чем составлены  акт о приемке выполненных работ от 02.07.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 № 1. 

Всего ООО «УКС-3» устранило недостатки в выполненных ООО «ЮР-Строй ДВ» работах силами ООО «Сантехстрой» на общую сумму 1 332 407,90 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «УКС-3» дважды (14.10.2020, 01.11.2020) направляло в адрес ООО «ЮР-Строй ДВ» уведомления о необходимости направления представителя для фиксации недостатков и необходимости устранения недостатков выполненных работ. 

ООО «ЮР-Строй ДВ» обязательство по устранению недостатков работ, возникших в гарантийный период, установленный договором субподряда, не выполнило. В этой связи ООО «УКС-3» вынуждено было привлечь другое лицо для ликвидации недостатков работ, выполненных ООО «ЮР-Строй ДВ». 

Исследовав и оценив заключение комиссии экспертов, дополнительные пояснения эксперта ФИО3, суд установил, что ООО «УКС-3» устранило недостатки на общую сумму 1 332 407,90 руб. По выводам заключения комиссии экспертов стоимость устранения недостатков составляет 1 550 933 руб. 

Вычтя из стоимости устранения недостатков (1332 407,90 руб.) сумму гарантийных удержаний (1 031 059 руб.), суд первой инстанции установил, убытки ООО «УКС-3» составили 301 348,90 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании убытков на сумму 301 348,90 руб. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в возникновении у ООО «УКС-3» убытков в нарушение статьи 401 ГК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вина ООО «ЮР-Строй ДВ» в спорных убытках подтверждена заключением комиссии экспертов.

Довод жалобы о том, что ООО «УКС-3» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании убытков, не принимается апелляционным судом, поскольку из позиции ООО «ЮР-Строй ДВ» в суде первой инстанции и апелляционной жалобы усматривается отсутствие воли субподрядчика на урегулирование спора во внесудебном порядке. 

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2021 по делу        № А73-19470/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В.  Жолондзь