Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193409/25-19-1439

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 2 214 000 руб. задолженности по договору №41 от 01.04.2025 г., 148 922 руб. неустойки с последующим начислением на сумму задолженности в размере 1 450 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, 10 047 руб. 12 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 г. по 27.07.2025 г. с последующим начислением от суммы задолженности в размере 764 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв в материалы дела не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке ответчика и отсутствии отзыва на исковые требования в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 11.09.2025 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСТ" (исполнитель) и ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) заключен договор №41 от 01.04.2025 г. (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель в течении срока действия договора обязуется предоставлять заказчику соответствующую строительную технику с экипажем (машинистом) во временное владение и пользование для осуществления строительных работ на объекте/объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить время работы этой спецтехники в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и обеспечить ее необходимую сохранность.

Согласно п. 3.1. Договора, уплачиваемая заказчиком исполнителю стоимость машино-часа работы спецтехники определяется по ценам, согласованным сторонами в Приложении №1 к Договору. Стоимость доставки спецтехники на объекте/с объекта заказчика определяется в каждом конкретном случае отдельно и фиксируется в Протоколе согласования цен (Приложение №1 к Договору) или иных документах, подписываемых сторонами по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) №336 от 10.04.2025 г. на сумму 752 000 руб. и №398 от 19.04.2025 г. на сумму 698 000 руб., подписанными сторонами.

Кроме того, до заключения спорного договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 764 000 руб., Факт оказания подтвержден универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №305 от 31.03.2025 г.

Общая стоимость оказанных и принятых услуг составила 2 214 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не осуществлена, в связи с чем истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия исх. №17/06/25 от 26.06.2025 г. с требованием об оплате задолженности.

Требование истца изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 214 000 руб. 00 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 2 214 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5.9. Договора по УПД №336 и №398 в размере 148 922 руб. по состоянию на 27.07.2025 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.9. договора, при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги спецтехники исполнителя на срок более 3 банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки истца по УПД №336 и №398 судом проверен, признан обоснованным и соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, а следовательно подлежащим удовлетворения в заявленном размере в судебном порядке с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

По УПД №305 истцом заявлено о взыскании 10 047 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанных за период с 04.07.2025 г. по 27.07.2025 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом признан арифметическим верным, соразмерным нарушенному обязательству, а следовательно подлежащим удовлетворению в заявленном размере с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МСТ" (ИНН: 

<

***>) 2 214 000 руб. 00 коп. задолженности, 148 922 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2025 г. по 27.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1.450.000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 10.047 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 г. по 27.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 764.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96.189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная