Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-73505/23-19-575

13 июля 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       03 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           13 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить нарушения, взыскании 6.000.000 руб. 00 коп. неустойки по п.п. 7.2.76, 7.2.30.1, судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №4 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании 6 000 000руб. 00коп. неустойки и об обязании исполнить требования п.п. 7.2.76, 7.2.39.1 государственного контракта №72/20 от 25.06.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №72/20.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом № 7 контракта установлена обязанность головного исполнителя до начала работ оградить строительную площадку в пределах границ земельного участка и опасные зоны за пределами строительной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 7.2.39.1. контракта).

В силу п. 7.2.76. контракта установлена обязанность головного исполнителя обеспечить монтаж системы видеонаблюдения на строительной площадке с возможностью трансляции процесса выполнения строительно-монтажных работ на объекте в режиме реального времени до момента ввода объекта в эксплуатацию, предварительно согласовав количество и место размещения видеокамер с заказчиком.

Согласно графика выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ срок окончания подготовительного периода установлен 31.12.2020г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.6 государственного контракта, что по расчету истца составляет 6 000 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, протоколом совещания по вопросам проектирования и строительства объекта «Трассовый измерительный пункт «Сахалин» №ДКВ-24-пр от 17.06.2021г. подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по ограждению строительной площадки.

В п. 1 указанного протокола указано что подрядчиком выполнено ограждение строительной площадки. Указанный протокол подписан ФИО3, который по состоянию на июнь 2021 года является генеральным директором истца.

Письмом №607 от 05.04.2023г. в адрес истца ответчиком был направлен акт смонтированного ограждения строительной площадки. Мотивированных замечаний по указанному акту ответчиком направлено не было.

Кроме того, в адрес истца письмом от 06.12.2021г. ответчиком была направлена схема монтажа видеокамер наблюдения на строительной площадке.

Далее ответчиком осуществлен монтаж видеонаблюдения на объекте, письмом от 31.03.2023г. направлен акт смонтированного оборудования, оставленного без мотивированных замечаний.

При этом, техническая возможность трансляции процесса выполнения строительно-монтажных работ на объекте в режиме реального времени отсутствует ввиду отсутствия интернета на площадке, что не входит к зову ответственности ответчика.

В адрес провайдера был сделан запрос относительно возможности прокладки интернета на объект, однако, такая возможность отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что спорные работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, при этом техническая возможность трансляции процесса работ отсутствует на объекте, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная