865/2023-20754(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-25088/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

11АП-20918/2022  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской  области в виде резолютивной части от 24.10.2022 (мотивированное решение от  15.12.2022) по делу № А55-25088/2022 (судья Шаруева Н.В.), принятого в порядке  упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" о взыскании  

661 573 руб. 48 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ИнфраНефтеГазСервис" о взыскании 661 573 руб. 48 коп., в том числе:  

- 642 125 руб. 00 коп. - долг по договору № 3 от 11.10.2021, 

- 19 448 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.04.2022 по 09.08.2022.  

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в  размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  24.10.2022 исковые требования удовлетворены, в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя отказано.  

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области  15.12.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 448 руб. 48 коп., в  остальной части решение оставить в силе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены  допущенные при подаче жалобы нарушения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  

извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от  18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова  сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле, не позднее 08.02.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправомерность  удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку в течение периода, за который  истцом начислены проценты, действовал мораторий, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В этой связи документы, приложенные истцом к отзыву, а именно: акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.01.2023, не может быть принят судом  апелляционной инстанции и подлежит возвращению истцу. Данные документы  фактическому возврату ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном  виде.  

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках  исполнения обязательств по договору от 11.10.2021 № 3.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что выполненные истцом  работы ответчиком оплачены не в полном объеме, удовлетворил исковые требования о  взыскании основного долга.  

В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2022 по 09.08.2022 в  размере 19 448 руб. 48 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Установив факт просрочки в оплате, учитывая признание ответчиком исковых  требований о взыскании долга, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации также признал правомерными требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив  исковые требования в данной части.  

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой  инстанции не учел следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. При этом п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в  целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок,  позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не  производить начисление пеней.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о  банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев,  начиная с 01.04.2022.  

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части взыскания финансовых санкций не  

зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть  временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи  ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в  период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при  введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной  инфекции COVID-19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за  заявленный истцом период не имелось.  

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией,  сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос  N 7, а также с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А5524434/2022, от 06.12.2022 по делу N А55-21759/2022, от 29.11.2022 по делу N А5517847/2022, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 по делу N А12-24548/2022).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о применении  моратория подлежал рассмотрению судом первой инстанции, независимо от доводов  сторон, что следует из п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021) от 10.11.2021. Следует также отметить, что признание ответчиком  основного долга не свидетельствует о признании требования о взыскании процентов.  

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предъявление истцом требования о  взыскании процентов за период после окончания действия моратория и до момента  фактической уплаты основного долга является правом истца.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2022  (мотивированное решение от 15.12.2022) в обжалуемой части подлежит отмене с  принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 19 448 руб. 48 коп., начисленных за период с 30.04.2022 по  09.08.2022.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в  размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в  пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 26.12.2022 № 5321.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  24.10.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) по делу № А55-25088/2022 в  обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.  

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью "Бриз" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  

"ИнфраНефтеГазСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 19 448 руб. 48 коп., начисленных за период с 30.04.2022 по 09.08.2022.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" 3 000 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична