Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2598/2022

г.Липецк

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, Заводская площадь, д.1)

ФИО1,

ФИО2

к ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр)

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном  заседании:

от истца (1) – ФИО4, представитель, доверенность от 08.11.2021, 

от истца (2) – ФИО4, представитель, доверенность от 08.11.2021,

от истца (3) – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3, паспорт РФ,

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее -  ООО «ЛТК «Свободный сокол», истец  (1)),  ФИО1 (далее – истец (2)), ФИО2 (далее – истец (3)) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком (изложенные в апелляционной жалобе), а именно:

«1. Целью ФИО1 и полностью подконтрольного ему ФИО6, (являющегося ему родственником), помимо перехвата корпоративного управления и хищения доли Компании, является именно причинение вреда предприятию и, как следствие, его участнику - Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (стр. 4 абз.8 отзыва);

2. «Согласно отчету о результатах выполнения работ по аудиторской проверке ООО «ЛТК «Свободный сокол» от 15.06.2021 (раздел 2) - в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 (во время нахождения в должности генерального директора ФИО1, а в должности финансового директора - ФИО2) при анализе финансово хозяйственных операций установлен ряд контрагентов, взаимоотношения с которыми имеют ряд признаков, указывающих на создание формального документооборота. Как правило, конечной целью данных операций является незаконный вывод денежных средств» (стр. 4 абз. 11 отзыва);

3. «Единственным участником ООО «ФасонЛит» до 15.12.2021 г. являлся ФИО6 - лицо в пользу которого 09.11.2021 г. по сфальсифицированной доверенности осуществлено отчуждение доли Компании «Фэдокс Трейдинг Лимитед», ответчик по настоящему делу, тесть его родного сына (ФИО7), в связи с чем у ФИО1 имелась личная заинтересованность в заключении данных сделок» (стр. 4 абз. 14 отзыва);

4. «ФИО2 по доверенности так же подписывал убыточные сделки с ООО «ФасонЛит». Занимая должность финансового директора, он не мог не знать, что заключаемые им сделки являются убыточными для предприятия. В результате действий генерального директора ФИО1 и финансового директора ФИО2 обществу уже были причинены убытки в размере 136 млн. рублей» (стр. 4 абз. 15 отзыва);

5. «В настоящее время ФИО2, ФИО1, ФИО6 также имеют возможность осуществлять вывод денежных средств общества, в том числе с помощью формального документооборота. Кроме того, указанные лица заинтересованы в уничтожении документов общества, являющимися доказательствами причинения ими вреда обществу» (стр. 5 абз. 2 отзыва);

6. «В настоящее время привлеченные им (ФИО2) «специалисты» имеют полный доступ к бухгалтерской базе данных 1С и «корректируют» ее» (стр. 5 абз. 3 отзыва);

7.«Кроме того, в настоящее время осуществляется массовый вывоз документации с территории предприятия. Так, в ночь с 27 на 28 октября 2021 года сотрудники правового отдела обнаружили и сообщили ФИО8, что дверь отдела вскрыта (дверной замок сломан), сейф из кабинета с оригиналами учредительных документов ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а также с оригиналами документов на Компанию «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» похищен. Также сообщили, что похищен сейф и из кабинета ФИО8» (стр. 5 абз. 4 отзыва);

8. «С 27 октября 2021 года по настоящее время ФИО2 препятствует доступу на рабочее место ряда сотрудников общества. Так, на территорию ООО «ЛТК «Свободный сокол» не пропускают сотрудников правового отдела, службы безопасности, коммерческого директора, а также ФИО8, управляющего директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» и одновременно представителя Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». На проходных находятся список и фотографии сотрудников названных подразделений ООО «ЛТК «Свободный сокол», которых запрещено впускать на территорию предприятия» (стр. 5 абз. 5 отзыва);

9. «Также с 27 октября 2021 года ООО «ЛТК «Свободный сокол» прекращена отгрузка произведенной трубной продукции ряду контрагентов. Продукция, произведенная на деньги контрагентов (по полной предоплате) отгружается третьим лицам по заниженным ценам, предположительно, конечный приобретатель - ООО «ФасонЛит» (стр. 5, абз. 7 отзыва);

10. «В настоящее время ООО «ЛТК «Свободный сокол» не исполняет обязанности по оплате товаров, работ, услуг, поставленных обществу. Так, в связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии перед ОАО «ЛЭСК», 08 ноября 2021 в отношении общества был введен режим ограничения потребления электроэнергии до технологической брони, что повлекло остановку производства продукции» (стр. 5 абз. 8 отзыва)».

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-2598/2022.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».

В судебное заседание истец (3) не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании от представителя ООО «ЛТК «Свободный сокол» поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва  для ознакомления с письменными пояснениями представленными ответчиком и третьим лицом, однако в ходе судебного заседания истец озвучил свою позицию по делу с учетом доводов сторон, в связи с чем не настаивал на  ходатайстве об объявлении перерыва. 

В судебном заседании истец наставил на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 52-58 том 1).

Третье лицо поддержало доводы ответчика, полагало, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Согласно «Картотеке арбитражных дел» Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело №А36-9795/2021.

В ходе рассмотрения дела №А36-9795/2021 участник ООО «ЛТК «Свободный сокол» Компания «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» заявила ходатайство о  применении обеспечительных мер по делу.

Определением от 18.11.2021 по делу №А36-9795/2021 были приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на долю в размере 60% номинальной стоимостью 36 000 руб. в уставном капитале ООО «ЛТК «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО6;

2) запрета ФИО6 и другим лицам совершать сделки и другие действия, в том числе по обременению, в отношении доли в размере 60 % номинальной стоимостью 36 000 руб. в уставном капитале ООО  «ЛТК «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО6; 

3) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>) по внесению любых изменений в отношении доли в размере 60 % номинальной стоимостью 36 000 руб. в уставном капитале ООО «ЛТК «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 по делу №А36-9795/2021 ФИО6 подал апелляционную жалобу.

Определением от 08.12.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

17.01.2022 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте от Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» Компания «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в лице представителя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 на определение от 18.11.2021 по делу №А36-9795/2021 (л.д. 11-16 том 1), в котором указано, в том числе следующее:

«1. … целью ФИО1 и полностью подконтрольного ему ФИО6, (являющегося ему родственником), помимо перехвата корпоративного управления и хищения доли Компании, является именно причинение вреда предприятию и, как следствие, его участнику - Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (стр. 4 абз.8 отзыва).

2. «Согласно отчету о результатах выполнения работ по аудиторской проверке ООО «ЛТК «Свободный сокол» от 15.06.2021 (раздел 2) - в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 (во время нахождения в должности генерального директора ФИО1, а в должности финансового директора - ФИО2.) при анализе финансово хозяйственных операций установлен ряд контрагентов, взаимоотношения с которыми имеют ряд признаков, указывающих на создание формального документооборота. Как правило, конечной целью данных операций является незаконный вывод денежных средств» (стр. 4 абз. 11 отзыва);

3. «Единственным участником ООО «ФасонЛит» до 15.12.2021 г. являлся ФИО6 – лицо, в пользу которого 09.11.2021 г. по сфальсифицированной доверенности осуществлено отчуждение доли Компании «Фэдокс Трейдинг Лимитед», ответчик по настоящему делу, тесть его родного сына (ФИО7), в связи с чем у ФИО1 имелась личная заинтересованность в заключение данных сделок» (стр. 4 абз. 14 отзыва);

4. «ФИО2 по доверенности так же подписывал убыточные сделки с ООО «ФасонЛит». Занимая должность финансового директора, он не мог не знать, что заключаемые им сделки являются убыточными для предприятия. В результате действий генерального директора ФИО1 и финансового директора ФИО2. обществу уже были причинены убытки в размере 136 млн. рублей» (стр. 4 абз. 15 отзыва);

5. «В настоящее время ФИО2, ФИО1, ФИО6 также имеют возможность осуществлять вывод денежных средств общества, в том числе с помощью формального документооборота. Кроме того, указанные лица заинтересованы в уничтожении документов общества, являющимися доказательствами причинения ими вреда обществу» (стр. 5 абз. 2 отзыва);

6. «… В настоящее время привлеченные им (ФИО2) «специалисты» имеют полный доступ к бухгалтерской базе данных 1С и «корректируют» ее» (стр. 5 абз. 3 отзыва);

7.«Кроме того, в настоящее время осуществляется массовый вывоз документации с территории предприятия. Так, в ночь с 27 на 28 октября 2021 года сотрудники правового отдела обнаружили и сообщили ФИО8, что дверь отдела вскрыта (дверной замок сломан), сейф из кабинета с оригиналами учредительных документов ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а также с оригиналами документов на Компанию «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» похищен. Также сообщили, что похищен сейф и из кабинета ФИО8….» (стр. 5 абз. 4 отзыва);

8. «С 27 октября 2021 года по настоящее время ФИО2 препятствует доступу на рабочее место ряда сотрудников общества. Так, на территорию ООО «ЛТК «Свободный сокол» не пропускают сотрудников правового отдела, службы безопасности, коммерческого директора, а также ФИО8, управляющего директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» и одновременно представителя Компании «ФЭДОКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». На проходных находятся список и фотографии сотрудников названных подразделений ООО «ЛТК «Свободный сокол», которых запрещено впускать на территорию предприятия…» (стр. 5 абз. 5 отзыва);

9. «Также с 27 октября 2021 года ООО «ЛТК «Свободный сокол» прекращена отгрузка произведенной трубной продукции ряду контрагентов. Продукция, произведенная на деньги контрагентов (по полной предоплате) отгружается третьим лицам по заниженным ценам, предположительно, конечный приобретатель - ООО «ФасонЛит» (стр. 5, абз. 7 отзыва);

10. «В настоящее время ООО «ЛТК «Свободный сокол» не исполняет обязанности по оплате товаров, работ, услуг, поставленных обществу. Так, в связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии перед ОАО «ЛЭСК», 08 ноября 2021 в отношении общества был введен режим ограничения потребления электроэнергии до технологической брони, что повлекло остановку производства продукции» (стр. 5 абз. 8 отзыва).

Определением от 24.01.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ФИО6 и прекратил производство от апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 об обеспечении иска по делу №А36-9795/2021.

         Полагая,  что сведения, изложенные ФИО3 в указанном отзыве  на апелляционную жалобу по делу №А36-9795/2021, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛТК «Свободный сокол», формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности общества, деловой репутации его должностных лиц, наносят репутационный вред обществу, порочат честь и достоинство генерального директора и участников общества, истцы   обратились  в   арбитражный   суд  с  настоящим исковым  заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Фактически, предъявленный иск основан на нормах статей 150, 152 ГК РФ, и мотивирован доводами о том, что в отзыве на апелляционную жалобу по делу №А36-9795/2021, направленном ответчиком в государственный орган, ФИО3 распространены сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истцов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, высказала следующую правовую позицию (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращаясь с заявлениями (обращениями, жалобами, отзывами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиками реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагают истцы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичный подход изложен в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное, заявления и высказывания, заявленные ответчиком в рамках рассмотрения судом арбитражного дела, на которые ссылаются истцы, так же не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных требований, а именно наличие факта распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер оспариваемых сведений и  несоответствие их действительности.

Довод истцов о том, что изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в рамках рассмотрения арбитражным судом дела,  сведения являются распространёнными, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. По своей природе изложенные в отзыве сведения являются субъективно-оценочными, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения (письменной позиции) стороны по делу №А36-9795/2021, а сам отзыв является официальным обращением в орган государственной власти.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Таким образом, предоставление отзыва в рамках арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле.

Довод истцов о том, что сведения указанные в апелляционной жалобе не  оценивались судом, не имеет правового значения по делу.

Ссылка истцов о том, что ФИО2 не являлся участником  дела №А36-9795/2021, отклоняется судом как необоснованная, поскольку из определения суда от 18.11.2021 об обеспечении иска по делу №А36-9795/2021 следует, что ФИО2 принял участия в судебном заседании. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова