ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42864/2024

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Е.И. Трощенко, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32076/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу №А56-42864/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее также - ответчик) о взыскании 1 210 345,46 руб. задолженности по договору от 11.01.2024 №СМНС-ОАН381, 72 620,73 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 12.04.2024, неустойку по день фактического погашения суммы долга, но не более суммы 10 % от суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 19.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 345,46 руб. задолженности, 72 620,73 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более суммы 48 413,81 руб., 25 830,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания суммы неустойки.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки имеющейся задолженности, указывает на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 11.01.2024 заключен договор № СМНС-ОАН381, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 12.01.2024 к договору № СМНС-ОАН381 от 11.01.2024 (далее также – спецификация).

Согласно пункту 1 спецификации общая стоимость продукции составляет 4 034 484,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации порядок, условия и сроки оплаты:

- предварительная оплата в размере 70% от стоимости продукции, поставляемой в рамках спецификации;

- оплата оставшихся 30% по факту поставки продукции в течение 3 календарных дней.

Как указано истцом при обращении в арбитражный суд, ответчик осуществил авансовый платеж в размере 2 824 139,42 руб. (платежное поручение №459 от 25.01.2024).

Истец в соответствии с условиями договора поставил заказчику товар, который был принят последним в отсутствие замечаний.

Передача товара оформлена сторонами посредством составления УПД  СМНС-ОАН382/1 от 31.01.2024 на сумму 3 769 026,88 руб., товар поставлен 29.01.2024;  № СМНС-ОАН382/2 от 30.01.2024 на сумму 265 458,00 руб., товар поставлен 08.02.2024.

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1 210 345 руб. 46 коп.

Приведенная задолженность была признана ответчиком в письме от 20.02.2024.

Приведенные обстоятельства, оставление претензии от 22.03.2024 без удовлетворения обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом, ответчиком не оспаривается по существу, также как и основной долг.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Установив наличие задолженности, принимая во внимание также отсутствие доказательств ее погашения, а равно иного состояния взаимных расчетов сторон, отличного от указанного истцом при обращении в суд, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части основного долга.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 8.3 договора установлена ответственность заказчика  за просрочку оплаты товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, ограниченная 10% от суммы долга.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 72 620,73 руб. за период с 13.02.2024 по 12.04.2024.

Расчет неустойки был проверен и принят арбитражным судом.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, проверив и признав обоснованным произведенный истцом расчет пени, установив также отсутствие оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера пени не находит.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно возможности получения истцом как кредитором необоснованной выгоды при взыскании пени в согласованном договором размере, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и отклонил соответствующее заявление ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве правомерного.

Несогласие участвующего в деле лица с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, иной его подход к толкованию и применению норм права, отличный от судебного, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу №А56-42864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Е.И. Трощенко

 А.Б. Семенова