ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42430/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24453/2023)  ООО «Добывающая компания «Антей» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-42430/2022 (судья  А. А. Сурков), принятое 

по иску ООО «ГК Прогресс»

к          ООО «Добывающая компания «Антей» 

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198095,

<

...>, пом. 2Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добывающая компания «Антей» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 190013, 

<

...>, лит. Б, пом. 7-Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 337 224 руб. 80 коп. задолженности по договору от 02.04.2018 № 02/04-2018, 97 063 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 83 048 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2021, 2 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 773 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Определением от 07.12.2022 суд в порядке процессуального правопреемства  заменил истца по делу - ООО «ГК Прогресс» на ООО «Прогресс Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 решение суда от 12.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 337 224 руб. 80 коп. задолженности, 106 205 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату погашения задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела; спорная задолженность возникла у ответчика не в рамках договора, а на основании разовых сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.02.2019 №63 на сумму 554 562 руб. 50 коп., от 04.03.2019 №68 на сумму 12 350 руб., от 04.03.2019 №105 на сумму 3 880 руб. 50 коп., по требованиям о взыскании задолженности, по которым обществом пропущен срок исковой давности; при обращении в суд с иском обществом не учтено наличие у него перед ответчиком задолженности по УПД от 02.04.2021 №2, от 05.04.2021 №3, от 06.04.2021 №4, от 28.07.2021 №5, от 29.07.2021 №6, от 30.07.2021 №7, от 03.08.2021 №8, от 21.09.2021 №15.

Представитель ООО «Прогресс Неруд», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод компании о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2022 суд принял иск в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

После направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная в адрес компании судебная корреспонденция ответчиком не получена. 

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2018 №02/04-2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки 9периоды поставки) осуществлять поставку нерудных строительных материалов для строительных работ (далее – товар) в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится в качестве предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3 банковских дней с момента его выставления, либо на основании договора.

Как указывает истец, в период с 03.04.2018 по 17.04.2019 им перечислено поставщику 17 901 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями..

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 18 034 568 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Кроме того, по УПД от 26.02.2019 №63 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 554 562 руб. 50 коп., по УПД от 04.03.2019 №68, от 04.03.2019 №105 – щебень на сумму 16 230 руб. 50 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 737 224 руб. 80 коп.

Между обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.12.2021 № 29/12/21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору в размере 100 000 руб., в том числе право на неустойку (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения должником своих обязательств. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 337 224 руб. 80 коп., общество направило в адрес компании претензию от 23.03.2021 №120 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 337 224 руб. 80 коп.  ответчиком не представлено.

Приведенные компанией в апелляционной жалобе доводы  о наличии у истца перед ответчиком встречных обязательств и пропуске обществом срока исковой давности в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск  не представил. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме  337 224 руб. 80 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 205 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату погашения задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Требование о взыскании процентов, начисленных по дату уплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления № 7.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 106 205 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату погашения задолженности.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание судом в резолютивной части наименование истца (без учета определения от 07.12.2022 о процессуальном правопреемстве) апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая может быть исправлены по заявлению любой из сторон в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом по данным системы Мой Арбитр истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по делу №  А56-42430/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО5