ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7940/2016

г. Киров

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.08.2015,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2016, ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 по делу № А17-7940/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315370200014709, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 251 433 руб. 86 коп. убытков и процентов,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315370200014709, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании 2 251 433 руб. 86 коп., в том числе 2 221 989 руб. 89  коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза согласно договору-заявке на перевозку груза от 16.08.2016, принятого к перевозке согласно товарно-транспортным накладным от 18.08.2016, и 29 443 руб. 97  коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ООО «Авангард Групп» (далее – ООО «Авангард Групп»).

ИП ФИО6, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 исковые требования ООО «Омега» к ИП ФИО6 о взыскании 2 251 433 руб. 86 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП ФИО6 к «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза   незаключенным удовлетворены, признан незаключенным договор-заявка на перевозку груза от 16.08.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Омега».

ООО «Омега» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, заявленные ООО «Омега», и взыскать с ответчика 2 251 433  руб. 86 коп., в том числе убытки, выраженные в стоимости утраченного груза в сумме 2 221 989 руб. 89 коп., сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 29 443 руб. 97 коп., судебные расходы (госпошлину) в размере 34 257 руб. 16 коп., судебные расходы (госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы) в сумме 3000 руб., отказать ИП ФИО6 в удовлетворении заявленного встречного искового заявления о признании незаключенным договора-заявки на перевозку груза от 16.08.2016 между ООО «Омега и ИП ФИО6

По мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в отказе суда удовлетворить ходатайство ООО «Омега» о привлечении в качестве свидетеля – логиста ООО «Омега» ФИО9, который располагал сведениями и мог подтвердить тот факт, что супругой ИП ФИО6 ФИО10 ему в качестве работника ИП ФИО6 была представлена ФИО11 Отказывая в привлечении указанного лица в качестве свидетеля, суд лишил права и возможности ООО «Омега» обосновывать свою позицию и приводить свои доводы, которые могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе то обстоятельство, что ООО «Омега» убедилось в принятии исполнения обязательств по договору перевозки надлежащим лицом, и тот факт, что обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судом первой инстанции не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не были отражены и результаты рассмотрения в протоколе судебного заседания. Суд, приняв заявление о фальсификации, не предпринял мер к установлению факта фальсификации, чем в значительной степени ухудшил положение ООО «Омега», так как принятие подобного заявления без установления самого факта фальсификации, в силу формальности лишило ООО «Омега» возможности приводить довод о том, что ответчик, оспаривая заключение договора перевозки, не заявляет о фальсификации доказательств, а также не был установлен факт того, что указанные договоры были сфальсифицированы. Кроме того, судом отзыв третьего лица ИП ФИО7 в судебных заседаниях оглашен не был, оценка позиции участника дела, данная по существу дела, не давалась, что повлекло нарушение норм процессуального права, которое могло повлиять, а точнее повлияло на выносимое решение, тем более, что в указанном отзыве третье лицо – ИП ФИО7 подтверждала факт заключения договора перевозки с ответчиком, занимала позицию ООО «Омега». Также не применен пункт 3 стать 432 ГК РФ. Все действия ИП ФИО6 свидетельствуют о заключении договора, а, следовательно, он не вправе требовать признания договора незаключенным. Сделка одобрена ответчиком неоднократно, причем не только заключением договора. Письменным одобрением адресованным неограниченному кругу лиц, по мнению ООО «Омега», является распечатка с сайта АвтоТрансИнфо(АТИ), из которой ясно следует, что предупреждая сообщество перевозчиков о том, что ИП ФИО7 не выполнены условия договора перевозки, ответчик признает факт заключения с ней договора-заявки на перевозку груза от 16.08.2016 и факт переговоров с ней, сообщает о способе перевозки, маршруте, характере груза, времени доставки, водителе и транспортном средстве. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО11 Также не находит места в обжалуемом судебном акте изучение судом претензионной переписки, на которую в своих пояснениях неоднократно ссылалось ООО «Омега». Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности. Признав в обжалуемом решении незаключенным договор-заявку от 16.08.2016 на перевозку груза между ООО «Омега» и ИП ФИО6, суд первой инстанции при этом не признал незаключенным договор-заявку от 16.08.2016 на перевозку груза между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ООО «Омега» неоднократно в отзывах указывало на тот факт, что этот договор заключен ответчиком во исполнение договора перевозки между ООО «Омега» и ИП ФИО12, и является конклюдентным действием ответчика, подтверждающим его волю на исполнение и само исполнение договора перевозки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов: заявления логиста ООО «Омега» ФИО9 и документов, подтверждающих трудовые отношения ФИО9 и ООО «Омега».

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов, в дело представлен договор-заявка на перевозку груза от 16.08.2016 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Омега» (заказчик) (Т.1, л.д.41), в котором стороны согласовали следующие условия: перевозка груза - рыба замороженная весом 20 т, автомобилем DAF 105 XF гос.номер К 105 ОУ 13 прицеп TRAILOR СМ 6251 67, водитель и контактное лицо ФИО8 (паспортные данные). Адрес загрузки 1. Московская обл., Фоминский р-он, д.Селятино Прибой; 2. Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д.Котово, Форгрет;                   3. Московская обл., Наро-Фоминск, ул.Советская,  д.15, Авангард, адрес разгрузки 

<

...>. Дата доставки 18-19.08.2016. Оплата исполнителю 26 000 руб.

08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (далее – ООО «Авангард групп») (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договор купли-продажи 2016/06/08-0 (Т.1, л.д.-42-45), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ООО «Авангард групп» выставило ООО «Омега» счета на оплату от 03.08.2016 № 1023 на сумму 466 488 руб., от 10.08.2016 № 1054 на сумму                647 064 руб., а также выписаны товарно-транспортные накладные от 18.08.2016 на сумму 466 488 руб. и от 18.08.2016 на сумму 647 064 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 16.08.2016 № 395, выданная ООО «Омега» на имя ФИО8 (Т.1, л.д.-53), по которой последний получил указанный выше товар, о чем в товарно-транспортных накладных имеется подпись ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «Форгрейт» (далее – ООО «Форгрейт») (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) 02.06.2016 заключили договор № 2016-06/03 (Т.1, л.д.-54-59), предметом которого является купля-продажа мороженной, рыбопродукции и морепродуктов в ассортименте, количестве по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

ООО «Форгрейт» выставило в адрес ООО «Омега» счет от 16.08.2016        № 160816-01 на сумму 370 000 руб., а также выписана товарно-транспортная накладная от 16.08.2016.

Товар по доверенности от 16.08.2016 № 394 (Т.1, л.д.-62), выданной ООО «Омега», получил ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРИБОЙ» (далее – ООО «ТК ПРИБОЙ») (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) 10.03.2016 заключили договор поставки товара (Т.1, л.д.-64, 65), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженную и/или охлажденную рыбу, и/или морепродукты.

ООО «ТК ПРИБОЙ» выставило ООО «Омега» счет от 16.08.2016 № 5996 на сумму 737 352 руб., а также выписана товарно-транспортная накладная от 17.08.2016.

Указанный товар по доверенности от 16.08.2016 № 393 (Т.1, л.д.-70), выданной ООО «Омега», получил ФИО8

ООО «Омега» оплатило счета, выписанные продавцами по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2016 № 1488, от 09.08.2016 № 1525, от 11.08.2016 № 1554, от 15.08.2016 № 1564, от 16.08.2016 № 1573, от 24.08.2016 № 1639 (Т.1, л.д.-71-76).

Поскольку принятый по указанным товарно-транспортным накладным груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Омега» 24.08.2016 в адрес ответчика  направило претензию от 22.08.2016 с просьбой возместить причиненный ущерб (Т.1, л.д.-77).

Предприниматель в ответе на претензию от 01.09.2016 указал на необходимость предоставить документы в обоснование требований, изложенных в претензии.

В связи с тем, что предпринимателем в добровольном порядке не  оплачена сумма убытков, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

ИП ФИО6, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО «Омега» о признании договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из позиции предпринимателя, он свое согласие на заключение договора-заявки от 16.08.2016 не давал, волю на заключение данного договора каким-либо способом не выражал, договор-заявку от 16.08.2016 не подписывал.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 21.09.2016         № 30 (Т.1, л.д.-117-125), согласно которому подпись от имени ФИО6 в договоре-заявке на перевозку груза от 16.08.2016 выполнена не ФИО6

В материалы дела представлен договор-заявка между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО7 (перевозчик) от 16.08.2016 (Т.2, л.д.-26), согласно которому водитель – ФИО8 (паспортные данные), с целью перевозки товара весом 20 т. Прибывает к месту загрузки 1. Московская обл., Фоминский р-он, д.Селятино Прибой; 2. Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д.Котово Форгрет; 3. Московская обл., Наро-Фоминск, ул.Советская, д.15, Авангард. Адрес разгрузки: 

<

...>. Дата доставки 18-19.08.2016. А/М DAF 105 XF, гос.номер К 105 ОУ 13, прицеп TRAILOR СМ 6251 67. Оплата исполнителю 23 000 руб., из них 3000 руб. отправить на карту ФИО6 по факту выгрузки.

Согласно позиции ИП ФИО6 он не заключал договор-заявку с ФИО7, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от 29.01.2017 № 32 (Т.2, л.д.-17-23), согласно которому подпись от имени ФИО6 в договоре-заявке на перевозку груза от 16.08.2016 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, выполнена не ФИО6

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально выводы, сделанные в заключениях № 30 и № 32, обществом не опровергнуты.

Указанные заключения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заявления о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела не заявлено.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений вышеназванных статей, а также при наличии заключений № 30 и № 32, согласно которым указанные в них документы от имени ФИО6 подписаны не им, оснований для привлечения в качестве свидетеля ФИО9, не имеется, поскольку договор заключается в письменной форме, а, следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни отзывом ФИО7, ни распечаткой с сайта АвтоТрансИнфо(АТИ).

Надлежащих доказательств подписания спорного договора ИП ФИО6, либо одобрения им указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оригинал договора-заявки от 16.08.2016 с ООО «Омега»    сторонами в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах договор-заявка от 16.08.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Омега» является незаключенным.

Кроме того, общество не оспаривает по существу то обстоятельство, что данный документ исходил от иного лица.

Документального подтверждения того, что ФИО11 является работником ответчика, в материалы дела не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из анализа данной нормы права следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий оспариваемого договора-заявки не усматривается, что стороны при его заключении установили такое обязательное дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

При установлении факта отсутствия на указанном договоре-заявке подписи ФИО6, наличие печати ИП ФИО6 не свидетельствует о заключенности указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, опровергается материалами дела (Т.2, л.д.-84, 85).

Кроме того, общество не было лишено права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими ходатайствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение его прав не может быть принята апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора-заявки от 16.08.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Омега» на перевозку груза незаключенным.

Довод о том, что договор-заявка от 16.08.2016 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не признан судом незаключенным, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не устраняет установленных обстоятельств.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Ранее указывалось на установление судом факта незаключенности договора-заявки от 16.08.2016 на перевозку груза, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии груза лицом, уполномоченным ИП ФИО6, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с предпринимателя требуемых убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 по делу     № А17-7940/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО13

ФИО1