АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10685/2019

21 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто»; Негосударственная Некоммерческая Организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ»; Общество с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Тест-Сдм», Общество с ограниченной ответственностью ТД «АВТО», МО МВД России «Калининский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области,

 

о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,  

и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 

<

***>), 

о взыскании стоимости износа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.04.2019 г., 

эксперт ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 06.05.2019 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №А-205 от 25 сентября 2017 года; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, в размере 2720000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 175831 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 577,50 руб. в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12275 руб., почтовых расходов в размере 2560 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 г. по делу №А57-10685/2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 г. по делу №А57-10685/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. 

31.07.2019г. от ООО  «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление о взыскании  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317645100047373 в пользу Общества с ограниченной ответственностью» «НИКО» г.Набережные Челны ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> денежных средств в размере 997333,33руб., составляющих износ автомобиля зерновоз, определенный расчетным путем за период с октября 2017г. по июль 2019г., обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317645100047373 возвратить в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью» «НИКО» г.Набережные Челны ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> автомобиль зерновоз модель 6898В1 2017года выпуска, VIN 

<

***> двигатель 740310 Н2843881, шасси ХТС 65115RH1355632, кабина 431140Н2458966, цвет кабины синий, мощность двигателя 225 л.с, комплект ключей - 2 шт., взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317645100047373 в пользу Общества с ограниченной ответственностью» «НИКО» г.Набережные Челны ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> уплаченную госпошлину в размере 28947руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 г. по делу №А57-10685/2019 встречное исковое заявление ООО «НИКО» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В  судебном заседании присутствует представитель ИП ФИО2

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в  деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО «НИКО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  целях урегулирования спора мирным путем.

Заявления и ходатайства рассматриваются в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В  соответствии с  пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, что условия, предложенные ООО «НИКО», не устраивают истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в  удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.11.2019 г. по 14.11.2019 г. до 15 час. 00 мин.,  о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.09.2017г. между ООО «НИКО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  был заключен договор купли-продажи №А-205, по условиям которого ООО «НИКО» взяло на себя обязательство передать в собственность, а ИП ФИО2 принять Автомобиль-зерновоз 6898В1 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  по цене 2720000 рублей.

В соответствии с разделом 2 Договора ООО «НИКО» взяло на себя обязательство передать 25.09.2017 г. ИП ФИО2 товар, акт приема - передачи, а также произвести предпродажную подготовку за свой счет.

25.09.2017г. ИП ФИО2 оплатил в полном объеме ООО «НИКО» денежные средства в сумме 2720000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №902 от 25.09.2017 г. на сумму 2720000 руб.

25.09.2017г. во исполнение указанного договора ООО «НИКО» передало, а ИП ФИО2 принял в собственность и 28.09.2017г. зарегистрировал в РЭО ГИБДД МО МВД России по Саратовской области транспортное средство: Автомобиль-зерновоз, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова синий, мощность двигателя 225 л.с. 

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства РЭО ГИБДД по Саратовской области его регистрация была аннулирована (признана недействительной). Указанное действие было мотивировано тем, что орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» прекратил действие документа - одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MP03.00169 с 16.02.2018г., согласно уведомлению от 13.11.2018г.

13.12.2018 г. с целью восстановления регистрации транспортного средства ИП ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» по Саратовской области с заявлением о восстановлении государственной регистрации транспортного средства.

18.12.2018г. на вышеуказанное обращение РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» по Саратовской области был дан ответ, которым ИП ФИО2 в восстановлении государственной регистрации транспортного средства было отказано.

03.05.2018г.  ИП ФИО2 обратился в адрес ООО «НИКО» с претензией о расторжении договора купли - продажи №А-205 от 25.09.2017г. и возврате оплаченных денежных средств в сумме 2720000 руб. 

Согласно информации содержащейся на интернет сайте Почты России вышеуказанная претензия была получена ООО «НИКО» 21.05.2018г.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что претензии должны быть рассмотрены Сторонами в течении 10 — ти дней с момента получения претензии.

Между тем, в установленный Договором срок, а равно и впоследствии, ООО «НИКО» не исполнило требования вышеуказанной претензии.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что спорный автомобиль стало невозможно использовать по прямому назначению в силу аннулирования регистрации, обратился в  суд с  настоящим иском по основаниям статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  свою очередь, ООО «НИКО», указывая, что  спорный автомобиль непосредственно используется ответчиком в предпринимательской деятельности при оказании услуг, выполнении работ по основным видам деятельности, а  также, что у истца по первоначальному иску имеется право взыскания с завода-изготовителя - ООО «Ренбизнесавто» полной стоимости автомобиля-зерновоза без учета износа автомобиля, а также иных убытков, возникших в связи с отзывом продукции, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», статьи 1102, 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также ссылаясь на  отсутствие вины ООО «НИКО» в аннулировании регистрации автомобиля, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактического износа транспортного средства, обязании передать спорное транспортное средство ООО «НИКО».

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля, уплаченной по договору, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», заявленный  недостаток является существенным и неустранимым. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт продажи транспортного средства ответчиком истцу, факт перечисления денежных средств за автомобиль.

Правомерность аннулирования регистрации транспортного средства подтверждена материалами дела.

Более того, в  рамках арбитражного дела №А40-150535/2018 09.11.2018г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, согласно которому отказано в  удовлетворении заявления  ООО «РенБизнесАвто» (производитель) к  Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-ДСМ» о признании незаконным решения об отмене с 16.02.2018г. и 06.03.2018г. ранее выданных одобрений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной правомерности аннулирования регистрации транспортного средства органами внутренних дел, влекущей невозможность использования по назначению,  требования ИП ФИО2 являются правомерными.

С  учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к  выводу  о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи  №А-205 от 25.09.2017г. и взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 

<

***>) уплаченных по договору денежных средств в размере 2720000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ООО «НИКО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 175831,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Положениями статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, с ООО «НИКО» ООО «СДСП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 175831 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  (по 30.04.2019г.),  подлежат начислению за период с 01.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 2720000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015, согласуются с  позицией, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г. по делу №А57-1006/2019, решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019г. по делу №А57-1006/2019, решении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. по делу №А65-36476/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2019г. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 12.09.2019 г. по ходатайству ООО «НИКО» назначил экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова сумма, на которую понизилась стоимость автомобиля:

автомобиль- зерновоз модель 6898В1 2017 года выпуска, VIN 

<

***> двигатель 740310 Н2843881, шасси ХТС 65115RH1355632, кабина 431140Н2458966, цвет кабины синий, мощность двигателя 225 л.с, в  связи с  эксплуатацией?  

- Определить сумму износа в  процентном и денежном выражении на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение от 07.10.2019г. №09/19-44.

В соответствии с  экспертным заключением сумма, на которую понизилась стоимость автомобиля-зерновоза модель 6898В1 2017 года выпуска, VIN 

<

***> двигатель 740310 Н2843881, шасси ХТС 65115RH1355632, кабина 431140Н2458966, цвет кабины синий, мощность двигателя 225 л.с, в  связи с  эксплуатацией, на дату проведения экспертизы, составляет: 427000 (Четыреста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек; снижение стоимости в процентном выражении, на дату проведения экспертизы, составляет 15,7%;

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Относительно заданных вопросов, эксперт, вызванный в  судебное заседание, дал исчерпывающие ответы и пояснения. 

Эксперт указал, что при проведении экспертизы исследовался совокупный износ, включающий физический, функциональный и экономический.

Эксперт сообщил, что состояние автомобиля соответствует его нормальной естественной эксплуатации, признаков индивидуального износа, вследствие ДТП и  влияния иных факторов,  не характерных для транспортных средств, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.      Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что качество переданного ИП ФИО2 транспортного средства не соответствует условиям договора, в виду невозможности его использования по прямому назначению, в связи с  чем суд пришел к  выводу расторгнуть  договор купли - продажи №А-205 от 25 сентября 2017 года, взыскать с  продавца денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Пункт  6.2 Постановления ВАС РФ №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В  рассматриваемом деле сторона покупателя не распорядилась имуществом и не потребила его. Доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с нарушениями, допущенными ООО «НИКО», как продавца товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, истец вправе был бы требовать от ответчика компенсации ухудшения техники, при наличии обстоятельств, указанных в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. №35. На момент рассмотрения спора судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. 

Эксперт подтвердил, что состояние автомобиля соответствует его нормальной естественной эксплуатации, признаков индивидуального износа, вследствие ДТП и  влияния иных факторов,  не характерных для транспортных средств, не установлено.

Довод ООО «НИКО» о том, что ИП ФИО2 может предъявить требование изготовителю, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Продавец товара - ответчик.

Таким образом, поскольку основанием для расторжения договора является существенное нарушение ООО «НИКО» условий Договора, то последнее вправе требовать с ИП ФИО2 стоимость ухудшения имущества (Износ) только в том случае, если докажет,  что  ухудшение  произошло  в условиях,  когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. Однако, таких доказательств ООО «НИКО» в материалы настоящего арбитражного дела не представило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «НИКО» о взыскании денежных средств в размере 997333,33 руб., составляющих износ автомобиля-зерновоза, удовлетворению не подлежит.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование об обязании ИП ФИО2 возвратить в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу ООО «НИКО» спорное  транспортное средство и комплект ключей, ввиду следующего.

Судом установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи №А-205 от 25.09.2017г. и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

В претензии ИП ФИО2 указал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи в досудебном порядке и возврат автомобиля продавцу, однако, обращений с  данными требованиями к  истцу  со стороны ООО «НИКО», до  подачи настоящего иска в  суд, не было. 

Таким образом, ООО «НИКО» не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ИП ФИО2

При этом суд учитывает, что при расторжении договора сторона возвращает товар ненадлежащего качества другой стороне, что  ИП ФИО2 также готов совершить в  добровольном порядке.

Кроме того, требование ООО «НИКО» о возврате товара в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу не основано на нормах закона и ущемляет права ИП ФИО2, поскольку после возврата автомобиля может не получить присужденных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов ООО «НИКО» со стороны ИП ФИО2, обращение ООО «НИКО»  в  суд с  иском об обязании возвратить имущество и комплект ключей суд находит преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к  выводу исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 

<

***>) удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи №А-205 от 25 сентября 2017 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 

<

***>) уплаченные по договору денежные средства в  размере 2720000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175831 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 43479 (Сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек. В  удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в  полном объеме.

Данные выводы основаны на установленных  судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «НИКО» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, перечислены на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства по  платежному поручению №2648 от 20.08.2019 г. на сумму 10000 руб. за проведение  судебной экспертизы в рамках дела  №А57-10685/2019.

В соответствии с представленным ООО «Приоритет-Оценка»  счетом № 09/19-44 от 17.09.2019г. на оплату услуг за проведение экспертизы стоимость услуг составила 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета суда денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №2648 от 20.08.2019 г., подлежат перечислению на счет ООО «Приоритет-Оценка» по представленным реквизитам; с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью  «Приоритет-Оценка», г.Саратов подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в  размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 43479 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №21 от 30.04.2019 г. на сумму 12275 руб., №22 от 21.05.2019 г. на сумму 31204 руб.

 С учетом результата рассмотрения исковых требований (первоначальный иск удовлетворен в полном объеме), с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 43479 (Сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №А-205 от 25 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 317645100047373, ИНН 

<

***>) уплаченные по договору денежные средства в  размере 2720000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175831 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 43479 (Сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В  удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в  полном объеме.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №2648 от 20.08.2019 г., на счет ООО «Приоритет-Оценка» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Банк получателя Поволжский банк ПАО «Сбербанк»

Получатель ООО «Приоритет-Оценка»

Счет №09/19-44 от 17.09.2019г.

Назначение платежа «за проведение экспертизы по делу №А57-10685/2019».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью  «Приоритет-Оценка», г.Саратов денежные средства за проведение экспертизы в  размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова