ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15827/2022

г. Саратов

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-29920/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404411, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 15),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318344300079252, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.07.2022, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 13,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецмонтаж», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2022 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2022 года заявление ООО «Волгоградспецмонтаж» принято, возбуждено производство по делу № А12-15827/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-15827/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области).

ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 11.07.2022 № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года заявление ООО «Волгоградспецмонтаж» принято, возбуждено производство по делу № А12-29920/2022.

ООО «Волгоградспецмонтаж» в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.07.2022 № 795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года по делу № А12-29920/2022 ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 11.07.2022 № 795 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10.10.2022 № 1037 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года дела № А12-15827/2022 и № А12-29920/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-15827/2022.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-29920/2022 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ООО «Волгоградспецмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.01.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа заявитель указал, что непринятие данной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности уплаты налогов и страховых взносов, выплаты заработной платы сотрудникам.

Приостанавливая действие решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «Волгоградспецмонтаж» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 11.07.2022 № 795 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 067 970 руб. Кроме того, данным решение ООО «Волгоградспецмонтаж» доначислены налог на прибыль организаций в размере 5 169 926 руб., транспортный налог в размере 16 157 руб., начислены пени в сумме 2 562 990,84 руб.

11 июля 2022 года налоговым органом принято решение от 11.07.2022 № 10 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 817 044 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 18.10.2022 № 27530, согласно которому обществу предложено в срок до 11.11.2022 уплатить задолженность по налогам и сборам в общей сумме 8 016 262,30 руб.

14 ноября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принято решение № 2791 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

28 ноября  2022 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области приняты решения № 5640, № 5641, № 5642 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что указанными решениями на каждом расчетном счете приостановлены операции с денежными средствами на сумму 6 657 491,83 руб., общая сумма приостановления расчетных операций составила 26 629 967,32 руб.

Представителем налогового органа указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Таким образом, налоговым органом начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогоплательщику недоимки, пени и штрафа, при этом, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика на сумму, значительно превышающую размер доначисленных налоговых обязательств. 

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом суду первой инстанции представлены договор подряда от 22.02.2021 № СРТ-00628223, заключенный с АО «ЭР-Телеком Холдинг», на сумму 21 195 876 руб.,  договор субподряда от 01.07.2021 № 2П/18-0678, заключенный с ООО «КД ПМК», на сумму 21 000 000 руб., договор субподряда от 01.05.2022 № СП20-0612-20, заключенный с ООО «КД ПМК», на сумму 49 000 000 руб., договор на строительно-монтажные работы (рамочный) от 20.08.2021 № RT15072100001, заключенный с ПАО «Ростелеком», на сумму 33 552 000 руб., договор на строительство сети доступа в Южном федеральном округе на территории Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» от 06.10.2022 № 10143657  на сумму 42 726 800 руб., договоры аренды помещений для проживания командированных работников общества, заключенные с ООО «Кортес», ФИО6, Ратник В.В., Ратник А.А., договоры лизинга, заключенные с ООО «РЕСО-Лизинг», договор микрозайма от 12.07.2022 № 125-Д/2022, заключенный с Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество указало, что нарушение обязательств по заключенным договорам приведет к выселению работников общества, невозможности их дальнейшего проживания в месте нахождения объектов и выполнения работ, расторжению договоров лизинга и возврату спецтехники лизингодателю, что также приведет к невозможности выполнения строительно-монтажных работ.

Также налогоплательщик указал, что невозможность уплаты ежемесячных членских взносов в саморегулируемую организацию приведет к исключению из СРО расторжению договоров с заказчиком.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что нарушение условий заключенных договоров на выполнение подрядных/субподрядных работ приведет к начислению значительных штрафных санкций, что впоследствии фактически повлечет банкротство общества.

Из представленных ООО «Волгоградспецмонтаж» документов усматривается, что среднесписочная численность работников общества составляет 46 штатных единиц, фонд оплаты заработной платы в месяц составляет около 814 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

При этом, как усматривается из представленных обществом документов, заявитель является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность ООО «Волгоградспецмонтаж» по состоянию на 01.11.2022 составляет 9 402 695 руб., у ООО «Волгоградспецмонтаж» имеется банковская гарантия, выданная ПАО Банк ВТБ для ПАО «Ростелеком» по договору на строительство сети доступа в Южном федеральном округе на территории Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», заключенному по итогам ценового тендера в электронной форме от 01.09.2022 на сумму 640 902 руб.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет оспариваемая сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 817 044 руб., а так же о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, выставленного налоговой инспекцией требования об уплате налогов, пени, штрафов, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые судом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года по делу № А12-29920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная