СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19926/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А50-18510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,   

при участии:

от истца ООО "УНИВИС": Богомякова С.А., доверенность от 01.02.2019, 

от ответчика ИП Юшкова Всеволода Борисовича: Сергиенко Ю.А., доверенность от 24.10.2018, Петров А.Ю., доверенность от 10.08.2016,

от третьего лица  ООО «УК «М14»: Старцев И.Ю., доверенность 25.10.2018,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М 14»,

третьего лица, индивидуального предпринимателя Суторминой Марии Валерьевны, 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А., 

по делу № А50-18510/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унивис»                         (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610)

к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу

(ОГРНИП 306590226400012, ИНН 590201288005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М 14» (ОГРН 1125902006878, ИНН 5902227070), индивидуальный предприниматель Сутормина Мария Валерьевна (ОГРНИП 312590411800074, ИНН 590583693475)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВИС" (далее - ООО "Унивис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (далее - ИП Юшков В.Б.) о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 за период с июня 2015 года по март 2018 года, в сумме 1 127 669 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 05.05.2018 года по 13.11.2018 года, в сумме 43 830 руб. 32 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М 14" (далее - ООО "УК "М 14"), индивидуальный предприниматель Сутормина Мария Валерьевна (далее - ИП Сутормина М.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ИП Юшкова В.Б, в пользу истца 184 813 руб. 18 коп. основного долга, 7 158 руб. 35 коп. неустойки, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неприменение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Указывает, что суд ошибочно посчитал установленным факт оказания истцом услуг по техническому и коммунальному обслуживанию административного здания, в котором расположено помещение ответчика, документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, в материалы дела не представлены. 

Также полагает, что выводы суда о наличии задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию административного здания сделаны без учета дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2013, № 2 от 19.04.2016 к договору № 106 от 02.10.2013, а также без учета протокола № 6-ос от 10.11.2016. Судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, влекущем отказ в защите права. Ответчик указывает, что внесение изменений в договор № 106 от 02.10.2013, заключенный между истцом и ООО «УК «М14», в соответствии с которыми размер вознаграждения истца составил 45 000 руб. в месяц, обусловлено тем, что часть услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания оплачивалось ООО «УК «М14» по договорам, заключенным самостоятельно с третьими лицами. Также данным дополнительным соглашением стороны изменили площадь помещений ответчика для расчета за водоснабжение и теплоснабжение, установив ее исходя из размера полезной отапливаемой площади 1 651,9 кв. м в соответствии с данными технического паспорта. ООО «Управляющая компания М14» оплачивает услуги истца в соответствии с указанными дополнительными соглашениями: за техническое обслуживание и уборку в размере 45 000 руб. ежемесячно, за водоснабжение и теплоснабжение – исходя из полезной площади помещений 1651,9 кв. м. 

Также ответчик ссылается на необходимость исключения из расчета услуги по отоплению неотапливаемых площадей. 

Ответчик полагает, что истцом нарушен принцип недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота. Взимая вознаграждение исходя из оплаты 45 000 руб. в месяц, а затем обращаясь с иском и рассчитывая плату исходя из размера 37,64 руб. за 1 кв. м, принимая в расчет неотапливаемую площадь нежилых помещений ответчика, истец ведет себя недобросовестно, вопреки своему предшествующему поведению, в целях получения необоснованной имущественной выгоды, что должно повлечь отказ в судебной защите.       

Третьим лицом ООО "УК "М 14" также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «УК «М14» также ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику по техническому обслуживанию здания, на несоответствие расчета истца фактическим обстоятельства дела. Также указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении суда не указаны доводы и ссылки на законы, по которым в противоречие с позицией, изложенной в пунктах 1-3,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64, могли быть отклонены доводы ответчика о фактическом размере полезной площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и ИП Суторминой М.В, согласно кадастровому паспорту 1651,9 кв. м и применены положения ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми никак не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании.       

Третье лицо ИП Сутормина М.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ответчика и ООО «УК «М14», полагает, что размер задолженности ответчика должен определяться с учетом договора № 106 от 03.10.2013 и дополнительных соглашений к нему. При определении расходов на содержание общего имущества собственников необходимо учитывать полезную площадь используемых помещений без включения в нее площади мест общего пользования.       

От ООО «Унивис» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица ООО «УК «М14» на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ИП Суторминой М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Юшков В.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 2317 кв. м, расположенного на мансардном этаже в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 (50000/100000 доли в праве, второй собственник – ИП Сутормина М.В.).

01.10.2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, на котором управляющей организацией было выбрано ООО "Унивис", а также утверждены расходы на техническое обслуживание здания (37,64 руб. /кв. м в месяц).

Направленный ООО "Унивис" договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания N 99/2 от 02.10.2013 года ИП Юшковым В.Б. не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Унивис" в период с июня 2015 года по март 2018 года оказывало услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14.

По расчету истца за указанный период общая стоимость оказанных услуг составила 4 520 814 руб. 91 коп.

Направленные истцом акты об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания ответчиком не подписаны.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 127 669 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 43 830 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено установление общим собранием собственников помещений от 01.10.2013 стоимости услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества по указанной цене.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как  собственник части нежилых помещений в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежавших в спорный период ответчику на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет истец, а также факт  оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности представленными истцом договором на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 61-1205М от 01.10.2013 года, договором на оказание услуг N 27/5 от 01.10.2013 года, договором оказания услуг N 4/12 от 26.02.2014 года, договором об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания N 106 от 02.10.2013 года, актами об оказанных услугах, отчетами агента, выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами-фактурами, а также платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты ООО "Унивис" стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг.

При этом в соответствии с позицией, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истец, является управляющей организацией, осуществляющей управление на основании решения общего собрания. Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

Таким образом, учитывая наличие у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, в целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению истцом, как указано выше, представлены первичные документы.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости оказанных услуг по обеспечению технического обслуживания административного здания обоснованно определен истцом с применением ставки - 37,64 руб. /кв. м, установленной решением общего собрания собственников помещений здания с учетом площади принадлежащего ответчику помещения - 2317 кв. м (1/2 доли в праве).

Расчет расходов на оплату коммунальных услуг произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту полезная площадь нежилых помещений, принадлежащих ИП Юшкову В.Б. и ИП Суторминой М.В., составляет 1651,9 кв. м, исходя из которой ответчик должен нести расходы на оплату услуг.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является правообладателем нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 общей площадью 2317 кв. м. Данная запись в ЕГРП на момент рассмотрения иска не аннулирована и никем не оспорена (иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано). В связи с этим площадь принадлежащих ответчику помещений правомерно определена истцом на основании данных ЕГРП. Ссылка ответчика на наличие в его собственности коридоров и иных помещений, которые должны быть отнесены к общему имуществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии регистрации права собственности ответчика на помещения, данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников здания.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, на которые ссылается ответчик, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, суду не представлено. Из технической документации следует, что принадлежащие ответчику помещения являются обособленными, занимают весь мансардный этаж здания. Из материалов дела не следует, что коридоры  и иные места общего пользования, входящие в состав помещений ответчика, используются в интересах иных собственников помещений в данном здании. 

Также обоснованно отклонена судом позиция ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания не может превышать 45 000 руб. в месяц в связи с заключением между ИП Юшковым В.Б., ИП Суторминой М.В. и ООО "УК "М 14" агентского договора N 1/2012 от 15.09.2012 года, а также договора об оказании услуг по обеспечения технического и коммунального обслуживания административного здания N 106 от 02.10.2013 года между ООО "Унивис" и ООО "УК "М 14".

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Общим собранием собственников, которое является обязательным, в том числе и для ответчика, утверждены расходы на техническое обслуживание здания в размере 37,64 руб. /кв. м в месяц.

Размер обязательств, который приняла на себя ООО "УК М 14" по договору N 106 от 02.10.2013 года с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, меньше, чем размер расходов собственников, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в здании.

Тот факт, что договором между истцом и ООО «УК «М14» предусмотрена компенсация части расходов собственника нежилого помещения (ответчика) по техническому обслуживанию здания и предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности по оплате данных расходов в оставшейся части, которая возложена на него в силу закона (статьи 209, 210, 249 ГК РФ).

Как установлено судом, при расчете размера задолженности ответчика платежи, поступившие от ООО "УК "М 14", истцом учтены, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета услуги по отоплению неотапливаемых площадей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истцом произведен исходя из общей отапливаемой площади, установленной решением общего собрания собственников, которое ответчиком не оспорено.    

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в оставшейся части, задолженность в сумме 1 127 669 руб. 36 коп. обоснованно взыскана с ИП Юшкова В.Б. в пользу ООО "Унивис".

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ИП Юшковым В.Б. исполнения денежного обязательства, судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 13.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу № А50-18510/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова