ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38217/2014

г. Саратов

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 октября 2018 года по делу №А12-38217/2014 (судья Иванова Л.К.) 

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАгро» (3444187204, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица:  некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 04.12.2014 в отношении ООО «ВолгоградАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 ООО «ВолгоградАгро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

  Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгоградАгро».

  Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 конкурсным управляющим ООО «ВолгоградАгро» утвержден ФИО4

  12.09.2018 производство по делу № А12-38217/2014 о банкротстве ООО «ВолгоградАгро» прекращено.

  15.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (с учетом уточнений) о признании незаконными действия (бездействия):

  арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «ВолгоградАгро» с 29.04.2015 по 19.04.2016 по не опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ; в длительном не принятии мер по организации мероприятий по реализации имущества должника;

  конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к прекращению конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника; в необоснованном включении в состав текущих расходов в размере 1 900 руб., в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО «ВолгоградАгро» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС Россиипо Центральному району г. Волгограда о признании ООО «ВолгоградАгро»несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2014 требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда признаны обоснованными, в отношении ООО «ВолгоградАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

29.04.2015    ООО «ВолгоградАгро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 19.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ВолгоградАгро» утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований ООО «ВолгоградАгро» в реестр включены следующие кредиторы:

во вторую очередь - ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на 118 367 руб.,

в третью очередь: как обеспеченные залогом КПК «Честь» на сумму 41 387 775,38 руб.; как не обеспеченные залогом: ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на сумму 11 414 726,51 руб., ООО «АгроМир» на сумму 7 490 400 руб.; МКП трест «Дорожно-мостового строительства» на сумму 851 287,89 руб.; ФИО5 на сумму 5 699 573,06 руб.,

за реестром - ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» на сумму 6 161 847,04 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено и включено в конкурсную массу только имущество, являющее предметом залога КПК «Честь»:

-здание весовой общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 34:14:130002:773, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, ст. Лапшинская, ул.Стр оителей,1/3;

-право аренды земельного участка занятого строением и необходимое для эксплуатации весовой;

-здание крупоцеха общей площадью 930,2 кв.м, кадастровый номер 34:14:130002:721,расположенного по адресу Волгоградская область, Котовский район, ст. Лапшинская, ул.Строителей,1/4;

-здание склада общей площадью 664,4 кв.м, кадастровый номер 34:14:130002:668,расположенного по адресу Волгоградская область, Котовский район, ст. Лапшинская, ул.Стр оителей,1/5;

-право аренды земельного участка занятого строением и необходимое для эксплуатации крупоцеха;

-здание гаража общей площадью 202,2 кв.м, кадастровый номер 34:14:130002:706,расположенного по адресу Волгоградская область, Котовский район, ст. Лапшинская, ул.Строителей,1/2;

-право аренды земельного участка занятого строением и необходимое для эксплуатации здания гаража.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 утвержден порядок реализации залогового имущества и установлена цена реализации в размере 5 639 280 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 внесены изменения в порядок реализации залогового имущества.

11.05.2016    в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора - ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарнойответственности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 производство по заявлению ФИО5 приостановлено до реализации имущества и расчета с кредиторами.

11.09.2017    имущество должника было реализовано на публичных торгах за 301 200 руб., по результатам торгов заключен договор купли продажи имущества ООО «ВолгоградАгро» с победителем торгов, ФИО7

Из поступивших денежных средств погашена кредиторская задолженность второй очереди перед уполномоченным органом на 3 688 руб.30 коп. (05.10.2017) и требования залогового кредитора на 20 400 руб.39 коп. (05.10.2017), погашены также расходы, связанные с реализаций предметов залога на 271 811 руб. 31 коп. (173 811 руб. 31 коп -публикации сообщений о торгах, 98 000 руб. - оплата услуг оценщика).

Непогашенная задолженность кредиторов ООО «ВолгоградАгро» составила 73 099 888,19 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 производство по заявлению ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности возобновлено.

05.12.2017 срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции до 04.12.2017 и производство по делу о банкротстве ООО «ВолгоградАгро» приостановлено до вынесения судом определения по требованию конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления определения в законную силу.

30.03.2018    в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгоградАгро» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6 и взыскания с ФИО6 непогашенной в рамках дела о банкротстве должника задолженности в размере 73 099 888 руб.19 коп. в силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

05.04.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгоградАгро» и кредитора ФИО8 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгоградАгро» и конкурсного кредитора, ФИО5, удовлетворено, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгоградАгро» в размере 73 099 888 руб. 19 коп. с взысканием в пользу ООО «ВолгоградАгро» 73 099 888 руб. 19 коп.

04.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ВолгоградАгро» на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (№ 2748064.)

Определением от 07.06.2018 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства.

03.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому 25.05.2018 от ФИО5, 08.06.2018 от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, и от ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» 13.06.2018 в адрес конкурсного управляющего должника поступили заявления об уступке спорного требования в размере требований каждого кредитора. От кредиторов ООО «АгроМир», КПК «Честь», МКП трест «Дорожно-мостового строительства» заявлений о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило.

23.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВолгоградАгро» о замене взыскателей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо, в котором просил произвести процессуальное правопреемство путем замены ООО «ВолгоградАгро» в обособленном споре о взыскании с ФИО6 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на кредиторов, выбравших распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве в виде уступки этого требования в размере требования каждого кредитора

05.09.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ВолгоградАгро» в обособленном споре о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ВолгоградАгро» 73 099 888 руб. 19 коп. на ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на сумму 114 683 руб. 70 коп. (требования кредитора второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов) и на сумму 11 414 721 руб. 51 коп. (требования кредитора третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов), на ФИО5 на сумму 5 699 573 руб. 06 коп. (требования кредитора третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов); на ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» на сумму 6 161 847 руб. 04 коп. (требования кредитора, включенные за реестр требований кредиторов). Выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ФИО5 5 699 573 руб. 06 коп. и ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания». Поскольку кредиторы ООО «АгроМир», КПК «Честь», МКП трест «Дорожно -мостового строительства» своим правом по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в оставшейся сумме (на 49 709 062 руб. 88 коп. из 73 099 888 руб. 19 коп.) не воспользовались, то требования на сумму 49 709 062 руб. 88 коп. подлежали реализации на торгах.

Конкурсным управляющим представлен расчет расходов на дальнейшую процедуру, согласно которому расходы составят 8 550 руб. (публикации и оценка прав требования).

Денежные средства на проведение торгов, оплату вознаграждения конкурсному управляющему у должника отсутствуют. Кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства не предоставили.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 производство по делу № А12-38217/2014 о банкротстве ООО «ВолгоградАгро» прекращено по ст. 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, просить признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, указав следующие основания:

- в необоснованном включении в состав текущих расходов в размере 1 900 руб.,

-в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО «ВолгоградАгро» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

- в непринятие мер к прекращению конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывает заявитель, по данным сайта ЕФРСБ, сообщением от 13.12.2016 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 28.12.2016. На собрании кредиторов 28.12.2016 присутствовал с правом голоса только уполномоченный орган, собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

По данным сайта ЕФРСБ, сообщением от 23.03.2017 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 07.04.2017. Периодичность проведения собрания кредиторов составила 3 месяца и 10 дней. 

Причины, препятствующие организации собрания кредиторов ООО «ВолгоградАгро», уполномоченному органу не известны. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО4, неоднократно нарушался срок проведения собрания кредиторов: так, конкурсный управляющий ФИО4 назначил и провел собрание кредиторов 01.09.2017 с повесткой дня «одобрение заключения договора купли-продажи имущества ООО «ВолгоградАгро» с ФИО7», при этом вопрос на повестку: «отчет о ходе конкурсного производства» не выносился. Последнее собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» конкурсным управляющим ФИО4 проведено 07.07.2017. В период с 07.07.2017 до прекращения производства по делу конкурсный управляющий не предпринял меры к назначению собрания кредиторов в сроки, определенные статьей 143 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган указывает, что нарушение конкурсным управляющим ФИО4 сроков (периодичности) проведения собраний кредиторов ООО «ВолгоградАгро» нарушает права уполномоченного органа как участника собрания кредиторов с правом голоса, затрудняет участие в управлении конкурсным производством должника посредством принятия тех или иных решений, получению значимой как для кредитора информации, препятствует своевременному осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 29.04.2015.

Таким образом, собрания кредиторов должны проводиться до 29 июля, 29 октября, 29 января, 29 апреля каждого года до прекращения процедуры банкротства,12.09.2018.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов должника   проводились   27.07.2015,   26.10.2015,   26.01.2016,   02.04.2016, 01.07.2016, 30.09.2016,  28.12.2016,  07.04.2017,  07.07.2017,  01.09.2017,  то  есть  нарушения установленного пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока не допущено.

Довод о том, что с 07.07.2017 до прекращения производства по делу конкурсный управляющий не предпринял меры к назначению собрания кредиторов в сроки, определенные   статьей   143   Закона   о   банкротстве,   является несостоятельным в силу следующего. 

Последнее собрание проведено конкурсным управляющим 01.09.2017, даже при том, что на нем не был поставлен в повестку вопрос «отчет о ходе конкурсного производства», данный отчет от 01.09.2017 не был представлен кредиторам (на собрании присутствовали уполномоченный орган и кредитор ФИО5) и направлен в суд, который имеется в материалах дела (поступил в суд вместе с протоколом 06.09.2017). В уведомлении о назначении данного собрания кредиторам разъяснялся порядок ознакомления с материалами, представляемыми на собрание. Представитель уполномоченного органа ФИО9, присутствовавший на данном собрании, в данном судебном заседании не опроверг утверждения конкурсного управляющего ФИО4 о том, что отчет конкурсного управляющего был представлен кредитором. 

В рамках данного отчета заслушивался вопрос об одобрении заключения договора купли-продажи имущества ООО «ВолгоградАгро» с ФИО7 При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «ВолгоградАгро» было приостановлено до рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления определения в законную силу и возобновлено 07.06.2018, после чего, 03.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, которое неоднократно откладывалось по ходатайству уполномоченного органа в связи с не формированной позицией по данному вопросу.

Как правильно указано судом первой инстанции, необходимости проведения собрания кредиторов в период приостановления производства по делу не имелось, кроме того, после приостановления производства по делу никакие иные мероприятия не проводились. Проведение собрания кредиторов исключительно ради самого факта проведения собрания, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что с момента проведения последнего собрания кредиторов и после приостановления производства по делу никто из кредиторов не требовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, отчетов о его деятельности, а сведений о необходимости совершения действий в интересах должника, кредиторов, общества либо о противоправных действиях со стороны конкурсного управляющего за указанный период не имелось.

Отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в период приостановления возложенных на него обязанностей в связи с совершением всех мероприятий конкурсного производства,  в том числе проведение собрания кредиторов, в данном случае является нецелесообразным, влекущим увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Довод заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2017 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указаны транспортные расходы на сумму 1 900 руб., которые уполномоченный орган считает необоснованными, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Уполномоченный орган полагает, что заявленные расходы не подпадают под понятие судебных расходов в деле о банкротстве в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве, их включение в состав расходов нарушает законные права и интересы уполномоченного органа как кредитора ООО «ВолгоградАгро».

Материалами дела установлено, что данные расходы понесены не конкурсным управляющим ФИО4, а арбитражным управляющим ФИО3, о чем сведения отражены еще в отчете от 22.05.2015 в период осуществления им функций конкурсного управляющего должника. При этом, доказательств тому, что указание на данные расходы в отчете конкурсного управляющего нарушило права кредиторов и, в частности заявителя, не представлено. Данные расходы подтверждены документально, не погашены. Вопрос об отнесение данных расходов за счет имущества должника или за счет средств заявителя не ставился. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оценка данным расходам может быть дана при рассмотрении вопроса об отнесении их за счет имущества должника или заявителя, доказательств чему не представлено.

Судебной коллегией проверен довод о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры к прекращению конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно п. 15 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должник

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, 01.06.2015 и 14.09.2015, проведена оценка имущества должника 30.06.2015 (отчеты об оценке № 31/15 от 30.06.2015, № 32/15 от 30.06.2015, № 30/15 от 30.06.2015), согласно которым стоимость имущества составляет 7 048 100 руб. 

Все имущество, включенное в конкурсную массу, являлось предметом залога КПК «Честь». Порядок реализации данного имущества определен судом 23.12.2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в связи с не предоставлением порядка залоговым кредитором. 

Первые торги назначены на 30.06.2016 с начальной стоимостью 5 075 352 руб. Судом 07.10.2016 в порядок внесены изменения (по заявлению конкурсного управляющего ФИО4). 

Однако, как утверждает заявитель, текущие расходы уже составляли на 13.05.2016 (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые услуги, размещение на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», оплата электронной торговой площадки) составляли 532 100 руб. 

В случае реализации имущества должника, обремененного залогом КПК «Честь», в конкурсную массу должника поступило 5 075 352,00 * 5 % = 253 767,6 руб., что недостаточно для покрытия текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. 

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ФИО4, зная о том, что имущества должника недостаточно для покрытия текущих платежей, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а напротив ходатайствовал о внесении изменений в порядок и о продлении процедуры конкурсного производства. 

По данным сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 21.08.2017 о результатах торгов в форме публичного предложения: имущество должника реализовано единым лотом, победителем торгов признан ФИО7, предложивший цену в размере 301 200 рублей. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО4 своевременно не предпринял меры к прекращению процедуры конкурсного производства, зная о недостаточности имущества для выплаты текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. Более того, при наличии обстоятельств недостаточности имущества, конкурсный управляющий продолжал мероприятия по реализации имущества должника с понижением цены и наращиванием текущих расходов.

ФИО10 , возражая против данного довода, указал, что в конкурсную массу должника было включено имущество рыночной стоимостью 8 838 100 руб. согласно отчетов об оценке №30/15 от 30.06.2015, №31/15 от 30.06.2015, №32/15 от 30.06.2015. 

При реализации имущества кроме погашения части кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором КПК «Честь», требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества, были бы полностью погашены требования уполномоченного органа второй очереди - 118 367 руб. Заявителем неверно указана текущая задолженность первой очереди по состоянию на 13.05.2016. 

Согласно отчету о расходовании денежных средств текущие затраты первой очереди составили на данную дату 443 800 руб. (затраты на проведение процедуры 70 800 руб., из них 41 300 руб. на проведение торгов; вознаграждение конкурсного управляющего 373 000 руб.). 

Не учтено, что согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, в случае реализации имущества по рыночной цене в конкурсную массу поступило бы (5%) 441 905 руб., а текущие расходы за вычетом расходов на проведение торгов составляли 402 500 руб. До окончания торгов достоверно знать о сумме денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу, невозможно. 

Кроме того, имелись достаточно веские основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что подтверждено определением суда от 30.05.2018. Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 удовлетворено ходатайство о замене взыскателя на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и выдаче исполнительного листа. Прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При том указано, что 11.05.2016 в суд от конкурсного кредитора поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено   до завершения реализации имущества и расчетов с кредиторами. В редакции Закона о банкротстве, действовавшей на 13.05.2016, согласно п.5. ст. 10 Закона о банкротстве (если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами), производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данной позицией конкурсного управляющего ФИО4, поскольку, Законом о банкротстве не запрещено уполномоченному органу обращаться с заявлением о прекращении конкурсного производства, но уполномоченный орган был заинтересован к привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и при решении вопроса о продлении конкурсного производства ходатайствовал о продлении, а также суд неоднократно откладывал рассмотрение ходатайства о прекращении конкурсного производства до формирования позиции уполномоченным органом по заявленному ходатайству.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ и затягивании конкурсного производства правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Так, заявитель утверждает, что по данным сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение от 19.01.2016 о проведении торгов. В соответствии с данными представленными с сайта ЕФРСБ, сведения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях реализации имущества должника, арбитражным управляющим ФИО3 не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 не опубликовал сведения о начальной цене продажи имущества должника, подлежащие обязательному размещению на сайте ЕФРСБ. Уполномоченный орган полагает, что не включение сведений о начальной цене продажи имущества должника, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации по делу о банкротстве.

В силу п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться, в том числе сведения о начальной цене продажи предприятия.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и признал его не состоятельным, так как согласно публикации № 898902 от 19.01.2016, размещенной на сайте ЕФРСБ, о проведении торгов арбитражным управляющим ФИО3 указан в каком порядке будет реализовано имущество, его начальная цена, а именно 5 639 280 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника 30.06.2015: (отчеты об оценке № 31/15 от 30.06.2015, № 32/15 от 30.06.2015, № 30/15 от 30.06.2015),а сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовал только 10.09.2015,чем,как полагает заявитель, нарушил п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции № 51 от 29.12.2014, начало действии редакции 29.01.2015). 

Однако, заявителем жалобы не учтено, что п. 5.1 и абз. 2 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 которого предусмотрено, что Положения ст. ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. 

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, а конкурсное производство в отношении должника открыто 29.04.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не было завершено, а прекращено, то вышеназванные положения ст. 110 Закона о банкротстве не подлежали к применению в отношении процедуры конкурсного производства должника.

Довод о том, что арбитражный управляющий ФИО3, проведя инвентаризацию имущества 01.06.2015, оценку имущества 30.06.2015, действуя разумно и добросовестно, должен был опубликовать отчет об оценке в кратчайшие сроки и приступить к утверждению порядка реализации имущества должника, таким образом, затягивал процедуру конкурсного производства, чем самым нанес убыток кредиторам и уполномоченному органу, в виде увеличения текущих расходов на конкурсное производство, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, имущество, включенное в конкурсную массу, являлось залоговым, иного имущества установлено не было.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2015 требования КПКГ «Честь» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ВолгоградАгро» как обеспеченные залогом всего имущества ООО «ВолгоградАгро», данное определение обжаловалось, но 28.08.2015 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба и дело возвращены.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. То есть, конкурсный управляющий должен публиковать сведения о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов в случае представления порядка проведения торгов залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим оценка залогового имущества проведена 30.05.2015. КПКГ «Честь» порядок и условия проведения торгов не предоставил, начальную цену продажи предмета залога не определил.

23.10.2015 конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «ВолгоградАгро».

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 был утвержден порядок продажи имущества ООО «ВолгоградАгро», после вступления в законную силу определения суда, конкурсный управляющий к реализации имущества должника. 19.01.2016 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении торгов имуществом должника и его начальная цена.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган должен представить доказательства о том, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющий ФИО3 и ФИО11 норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия арбитражных управляющих могут быть признаны незаконными.

  Довод арбитражного управляющего о том, что в своей жалобе УФНС России по Волгоградской области ссылается на события, произошедшие в 2015 году, а в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, то в силу положений ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности составляет три года), УФНС России по Волгоградской области пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не нашел подтверждения, так как заявитель в жалобе ссылался на действия арбитражного управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного производства в период в август-октябрь 2015 года, а жалоба поступила в суд 15.08.2018.

Доводы УФНС по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе о возможности реализации залогового имущества по начальной стоимости 5 075 352,00 рублей, носят предположительный характер.

Рыночная стоимость залогового имущества составляла 8 838 100 рублей. Торги в виде аукциона, подразумевают повышение цены в ходе торгов, и какой сложится цена к окончанию торгов, предугадать невозможно.

Ссылка УФНС по Волгоградской области на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2017 по делу №А12-12670/2014, которым отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Арбитражный суд Поволжского округа установил, что расходы на проведение процедуры наблюдения превысили стоимость имущества должника согласно проведенной оценке.  

То, что ФИО6 Приговором Центрального районного суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, не говорит об отсутствии у него имущества, так как для исполнения данного судебного акта, имущество не требовалось.   

В ходе конкурсного производства, уполномоченным органом не ставился вопрос о прекращении процедуры. При решении судом вопроса о продлении процедуры 17.03.2016, 16.06.2016, 22.08.2016, 29.11.2016, 16.03.2017, 16.06.2017, 25.09.2017, 05.12.2017, присутствовавшие на заседаниях представители уполномоченного органа, не возражали против продления конкурсного производства.  

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, того что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены его права и интересы.

  Всем доводам уполномоченного органа дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении им норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-38217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров