Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5368/2020

06 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «САНФРУТ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Делина-НСК» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) о взыскании 2 809 555 руб. 91 коп.,  при     участии      представителей истца ФИО1, действующей  по доверенности от 31 декабря  2019 года, в отсутствие представителя  ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

                                                УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ»  (далее  -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Делина-НСК» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по соглашению о поставке № 66 от 01 января 2017 года   2 642 539 руб. 32 коп.,   неустойки 167 016  руб. 59 коп., а также судебных расходов  40 947  руб. 78 коп.

В судебном заседании 29 июня 2020 года истец уточнил  исковые требования в связи с произведенными ответчиком  платежами, просит взыскать   задолженность 1 115 539 руб. 32 коп.,  требования по неустойке увеличил до  398 262 руб. 42 коп., начислив за период  с 20 января 2020 года по 29 июня 2020 года и просил взыскать неустойку  по день исполнения  решения суда по настоящему делу.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение  исковых требований.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 22 мая 2020 года и дополнении  к нему от 25 мая 2020 года.  Ответчик подтвердил  задолженность 1 115 539 руб. 32 коп., указал на  завышенный размер неустойки. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере, в три раза превышающем двухкратную  ставку Центрального Банка  приведет к необоснованной выгоде истца за счет  ответчика.    

    В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

        Как   следует   из    материалов     дела,  01 января 2017 года  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано соглашение о поставке № 66 (далее  - соглашение), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара в сроки и на условиях, в согласованных сторонами спецификациях.   В пункте 3.4  соглашения стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 31 календарного дня  с момента отгрузки  товара со склада поставщика.

  Согласно  универсальным передаточным документами   № 000070111 от  21 ноября  2019  года, № 000075999 от 16 декабря 2019 года и №   000076878 от 19 декабря 2019 истец  поставил  ответчику  товар на  сумму 6 445 296 руб. 91  коп. 

           В  установленные договором сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел.  Задолженность ответчика на день  рассмотрения дела составляет 1 115 539 руб. 32 коп. и подтверждена им. 

При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании  долга за поставленный  товар 1 115 539 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании  неустойки, то суд пришел к следующим выводам.   

Истец  просит  взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  оплаты  товара  398 262  руб. 42 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.3 соглашения за период  с 20 января 2020 года по 29 июня 2020 года от суммы задолженности  по ставке  0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 соглашения стороны предусмотрели неустойку в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства.

Поскольку ранее  суд сделал вывод о наличии долга ответчика  перед истцом за поставленную продукцию, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты  поставленного товара правомерны. 

Указание ответчиком в отзыве на завышенный размер неустойки суд оценил как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, и, соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период неисполнения  обязательств по оплате, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения, размер неустойки 0,1% является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности.

Однако  учитывая уплату ответчиком  более половины задолженности до рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным  применить пропорцию между ставкой  Центрального Банка  и согласованной ставкой неустойки на день  подписания сторонами  соглашения к неустойке, подлежащей применению  между сторонами  на будущее  до уплаты задолженности,  взысканнойнастоящим решением, ставка неустойки может быть снижена до 0,05% за каждый  день просрочки. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу  судебные издержки 40 947   руб. 78 коп., в том числе государственную  пошлину   40 047 руб. 78 коп. за подачу искового  заявления и  за подачу ходатайства о принятии обеспечительных  мер, расходы на заверение  банком платежных поручений 900 руб. 00 коп. из расчета 300 руб. 00 коп. за три платежных документа  (по 300 руб. 00 коп.  за  два документа об уплате  государственной  пошлины за подачу иска и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных  мер, 300 руб. 00 коп.  за подтверждение  уплаты встречного обеспечения).

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена  платежным  поручениями   № 1551  от   02     марта   2020  года на  37 047 руб. 78 коп. и   № 1553 от 02 марта 2020 года  на 3000 руб. 00 коп.,  уплата  900 руб. 00 коп.  – соответствующими тарифами Пермского филиала ПАО  Транскапиталбанка.   Эти расходы  понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и с учетом его результатов относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                          Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Делина-НСК» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «САНФРУТ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 513 801  (Один  миллион пятьсот тринадцать  тысяч восемьсот один) руб. 74 коп., в том числе задолженность  1 115 539  (Один  миллион  сто пятнадцать  тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 32 коп., неустойку за период с 20 января 2020 года по 29 июня 2020 года  398 262 (Триста девяносто тысяч двести шестьдесят два)  руб. 42 коп. с последующим ее начислением по ставке 0,05%  за каждый день просрочки от суммы задолженности,  а также судебные расходы 40 947 (Сорок тысяч девятьсот сорок семь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  О. В. Вшивкова