Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5325/2020

город Псков

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (адрес: 197198, 

<

...>, литер Н, пом. 4-Н, офис 149 (№411); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Экспосити» (адрес: 199178, 

<

...> литер А, помещение 15Н),

муниципальное образование «Город Псков»  (адрес: 180000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.05.2021; 

от Управления городского хозяйства Администрации города Пскова:               ФИО3 - представитель по доверенности 13.04.2021 №1146; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект»: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.06.2020 №01-06;

от муниципального образования «Город Псков»:  ФИО3 - представитель по доверенности 14.05.2020 №29;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, от общества с ограниченной ответственностью «Экспосити»:  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее - истец, ООО «Автомобильные дороги Пскова») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик-1, Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (далее - ответчик-2,                              ООО «СтройБалтПроект») о признании недействительной сделкой заключенного между Управлением и ООО «СтройБалтПроект» муниципального контракта от 27.11.2020 №143 (далее - контракт от 27.11.2020 №143). 

Определением суда от 29.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области), общество с ограниченной ответственностью «Экспосити» (далее - ООО «Экспосити»), муниципальное образование «Город Псков».

25.12.2020 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 27.11.2020 №143. Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве оснований иска указано, что одним из условий заключения контракта от 27.11.2020 №143 являлось наличие у подрядчика соответствующего опыта работы, в подтверждении чего ООО «СтройБалтПроект» представлены: договор с ООО «Экспосити» №16/05 СМР от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей (далее - договор №16/05 СМР от 16.05.2019), протокол согласования договора цены, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 №1; акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 №2. 

Указанные документы представлены в электронном виде путем загрузки отсканированных электронных образов документов на соответствующую площадку по проведению торгов. 

Вместе с тем, истец утверждает, что фактически договор №16/05 СМР от 16.05.2019 не заключался, предусмотренные им работы не выполнялись, необходимый для  заключения контракта опыт у ООО «СтройБалтПроект» отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ООО «СтройБалтПроект» исковые требование не признал, настаивал на реальном выполнении работ по заключенному с ООО «Экспосити» договору, обращал внимание на значительный объем работ, выполненных по контракту от 27.11.2020 №143 на момент рассмотрения настоящего дела, невозможность применения реституции в случае признания контракта недействительным.

Представитель Управления и муниципального образования «Город Псков» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что представленная                ООО «СтройБалтПроект» документация в части подтверждения необходимого опыта работ формально соответствовала предъявляемым требованиям, основания для недопуска ответчика-2 к аукциону отсутствовали; в настоящее время ООО «СтройБалтПроект» при выполнении контракта от 27.11.2020 №143 допускает значительные задержки, однако вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком пока не ставился.

Представители УФАС по Псковской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате его проведения, не явились, представили письменный отзыв, в котором в иске просили отказать, указав, что представленная ООО «СтройБалтПроект» документация отвечала предъявляемым требованиям, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки победителя несоответствующей документации об аукционе и действующему законодательству.   

ООО «Экспосити», надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило.

Руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные участвующими в деле лицами письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующее.

28.10.2020 в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Управлением размещено извещение номер 0157300025220000333 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт моста через реку (ручей) Милевку в створе ул.Гремячей в г.Пскове Псковской области (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 36 483 784 руб. 20 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 11.11.2020 09:00.

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки, в том числе от                            ООО «СтройБалтПроект» и от ООО «Автомобильные дороги Пскова». 

Все три заявки допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.11.2020 №0157300025220000333-1. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2020 №0157300025220000333-2 заявка с идентификационным номером «120»                                ООО «СтройБалтПроект» признана соответствующей требованиям документации об аукционе. В составе заявки с идентификационным номером «120» в подтверждение наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта                      ООО «СтройБалтПроект» представило: 

- копию заключенного между ООО «Экспосити» и ООО «СтройБалтПроект» договора №16/05-СМР от 16.05.2019 на выполнение строительномонтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения комплекса зданий по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Заневское городское поселение, Производственная зона Янино-1 (пункт 1.1. договора). Цена договора составила 27 426 000 руб.(пункт 3.1. догвора); 

- копии акта о приемки выполненных работ от 28.06.2020 на сумму 1 322 600 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 на сумму 14 198 400 рублей; 

- копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2018 года №4-RU4504109-62-2018 на автосалон 1-я очередь, складской корпус.

По итогам аукциона победителем признано ООО «СтройБалтПроект», предложившее наименьшую цену муниципального контракта - 27 727 676,03 рублей.

27.11.2020 с победителем торгов заключен муниципальный контракт №143. 

17.11.2020 в адрес УФАС по Псковской области поступила жалоба                               ООО  «Автомобильные дороги Пскова», в которой указывалось на необоснованное определение ООО «СтройБалтПроект» победителем аукциона, так как оно не имеет опыта выполнения работ, соответствующих предмету контракта. 

Решением от 27.11.2020 по делу №060/06/69-686/2020 комиссией УФАС России по Псковской области по контролю в сфере закупок жалоба истца признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2021 по делу №А52-4489/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования  истца о признании решения УФАС России по Псковской области от 27.11.2020 №060/06/69-686/2020 незаконным отказано.

Полагая, что ООО «СтройБалтПроект» представило недостоверные сведения о наличии опыта строительных работ, истец обратился в суд с иском о признании контракта от 27.11.2020 №143 недействительным ввиду его ничтожности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В пункте 3 части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании части 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно пункту 2(5) приложения №1 дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (далее - Постановление №99) к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей устанавливается требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, согласно Постановлению №99 относятся: 

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства; 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Таким образом, если предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта и начальная максимальная цена контракта превышает 5 млн.руб., то в документации о закупке устанавливаются требования к опыту работ.

Аналогичные требования закреплены разделом 2.2 аукционной документации по спорному контракту.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Также указанной нормой предусматривается возможность любого заинтересованного стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ целями контрактной системы являются: повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществление таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Из делового поведения второго ответчика соответствия указанным целям при участии в торгах не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, несоблюдение явно выраженного законодательного запрета на заключение контрактов лицами, не имеющими соответствующего опыта выполнения работ, очевидно, нарушает публичные интересы, поскольку устраняет конкуренцию, ограничивает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении участниками гражданского оборота своих прав.

Следовательно, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм материального права и актов их толкования существенным обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, являются то, соответствовало ли ООО «СтройБалтПроект» предъявляемым действующим законодательством требованиям в части наличия опыта в строительстве, относящегося к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключался оспариваемый муниципальный контракт.

В подтверждении наличия такого опыта ООО «СтройБалтПроект» представило копию документации о выполнении работ по договору №16/05-СМР от 16.05.2019, заключенного с ООО «Экспосити», которая формально соответствовала предъявляемым требованиям, что отражено в решении комиссии УФАС России по Псковской области от 27.11.2020 по делу №060/06/69-686/2020, а также в судебных актах по делу №А52-4489/2020.

Между тем, с учетом доводов истца и норм материального права предметом рассмотрения настоящего дела является не только формальное соответствие представленной ООО «СтройБалтПроект» документации предъявляемым требованиям, но и фактическое заключение договора с ООО «Экспосити», а также реальное выполнение предусмотренных данным договором работ, свидетельствующее о наличии соответствующего опыта.

Истец при подаче иска в обоснование доводов о том, что договор №16/05 СМР от 16.05.2019 фактически не исполнялся, сослался на отсутствие у ООО «СтройБалтПроект» необходимой для этого техники и штата работников (в 2018 году 3 человека, в 2019 году - 5 человек), а также на неотражение сведений об исполнении договора в бухгалтерской отчетности ООО «Экспосити».

Кроме того истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста №01-02-21 от 02.02.2021, согласно выводам которого реквизиты подписи от имени директора ООО "Экспосити" ФИО5 и печати данного общества на договор №16/05 СМР от 16.05.2019 и приложенные к нему документы об исполнении этого договора нанесены с применением технических средств при помощи сканирования с какого-то подлинного документа, имеющего подпись ФИО5 и печать ООО "Экспосити", с дальнейшей обработкой в графических редакторах типа "Photoshop" или аналог и переноса при помощи персонального компьютера в текст на исследуемые документы.

При этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица                                ООО «Экспосити» каких-либо пояснений по делу, в том числе о наличии договорных отношений с ООО «СтройБалтПроект» по договору №16/05-СМР от 16.05.2019, не представило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства "на первый взгляд" - prima facie). 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и акты их толкования, учитывая предоставление истцом минимально возможных косвенных доказательств, опровергающих фактическое заключение и исполнение договора №16/05-СМР от 16.05.2019, а также отсутствие подтверждения со стороны ООО «Экспосити» наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком-2, суд возложил на                                      ООО «СтройБалтПроект» обязанность представления доказательств заключения и реального исполнения данного договора, в том числе в части сведений об операциях по расчетным счетам и иной документации о расчетах с ООО «Экспосити», способа выполнения спорных работ с учетом штата работников и материальной базы.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное указание в определениях суда (03.02.2021, 03.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021), ООО «СтройБалтПроект» в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств заключения и реальности исполнения договора №16/05-СМР от 16.05.2019 так и не представило.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что копии договора №16/05-СМР от 16.05.2019 и документов об его исполнении представлялись                          ООО «СтройБалтПроект» для участия в аукционе в электронном виде путем загрузки отсканированных электронных образов документов на соответствующую электронную площадку.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца о фактической незаключенности и неисполнении договора №16/05-СМР от 16.05.2019, отсутствие со стороны ООО «Экспосити» подтверждения наличия договорных отношений с                        ООО «СтройБалтПроект», ответчику-2 судом неоднократно (03.02.2021, 03.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021) предлагалось представить оригиналы данного договора и прилагающейся к нему документации.

При этом суд разъяснял ООО «СтройБалтПроект» положения частей 3 и 9 статьи 75 АПК РФ о том, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда; положения части 6 статьи 71 АПК РФ о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Между тем оригиналы истребуемых доказательств ООО «СтройБалтПроект» в суд представлены не были.

Кроме того, судом по ходатайству ООО «СтройБалтПроект» в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась техническая экспертиза документов, на разрешение которой ставились следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки монтажа с использованием каких-либо технических приемов и средств подписи от имени  ФИО5 и печати общества с ограниченной ответственностью "Экспосити" на электронных образах следующих документов: договор №16/05 СМР от 16.05.2019, протокол согласования договора цены, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1; акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 № 2.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области ФИО6 от 19.05.2021 №037 электронные образы представленных на исследование документов имеют признаки, свидетельствующие об их изготовлении путем компьютерного монтажа.

Поскольку у ответчика имелись вопросы относительного представленного в материалы дела экспертного заключения, эксперт вызывался в судебное заседание и давал пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая экспертное заключение от 19.05.2021 №037 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 19.05.2021 №037 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства                             ООО «СтройБалтПроект» о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку вопреки доводам ответчика-2 эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд убедился, что объектом исследования выступали именно представленные судом на CD диске образы электронных документов; заключение эксперта от 19.05.2021 №037, в том числе его синтезирующая часть, содержит полные, ясные формулировки и однозначный ответ на поставленный вопрос, отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов, вывод эксперта по результатам исследования обоснован и непротиворечив, следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизу отсутствуют.    

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт заключения между  ООО «СтройБалтПроект» и ООО «Экспосити» договора №16/05 СМР от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей, как и реальное выполнение ответчиком-2 работ по данному договору не нашел своего подтверждения.

Следовательно, ООО «СтройБалтПроект» не соответствовало предъявляемым для участия в аукционе на заключение муниципального контракта от 27.11.2020 №143 требованиям, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие наличие опыта в строительстве, относящегося к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.

Таким образом, Учреждение не должно было заключать контракт с                              ООО «СтройБалтПроект».

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае речь идет о намеренном предоставлении ответчиком-2 в составе аукционной документации документов, несоответствующих действительности, с целью заключения контракта, который                    ООО «СтройБалтПроект» в силу требований закона заключить не могло.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и расторгнутой в одностороннем порядке, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, также являвшийся участником торгов, подтвердил, что у него имеется охраняемый законом интерес в связи с нарушением ответчиком-2 требований Закона №44-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований о признании ничтожной сделки недействительной является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством, своевременного и эффективного взаимодействия уполномоченных и заинтересованных в законных торгах лиц, беспрепятственного и гарантированного выполнения соответствующих работ потенциальным победителем торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, суд приходит к выводу, что контракт от 27.11.2020 №143 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а потому исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

При этом суд полагает необоснованными доводы ООО «СтройБалтПроект» о невозможности признания контракта от 27.11.2020 №143 недействительным ввиду значительного объема выполненных по нему работ на момент вынесения судебного решения и невозможность применения реституции.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления права является применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах факт частичного выполнения ООО «СтройБалтПроект» работ по контракту от 27.11.2020 №143 препятствием для признания его недействительным не является.

При этом выполнение ООО «СтройБалтПроект» работ контракту от 27.11.2020 №143, сопряженное с заведомым предоставлением в аукционную документацию по заключению данного контракта недостоверной информации, является профессиональным риском подрядчика, добровольно принятым им в силу своего процессуального поведения.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что согласно материалам дела                   ООО «СтройБалтПроект» допускало значительные задержки сроков выполнения работ по контракту от 27.11.2020 №143, что подтверждается выставлением Управлением в адрес ответчика-2 требования об уплате пени за нарушение на 59 дней сроков предоставления проекта производства работ (том 2 л.д.), а также подписанием заказчиком на момент вынесения настоящего решения (то есть по прошествии более 8 месяцев из 12 месяцев, предусмотренных на выполнение работ) актов выполненных работ на сумму менее 3 млн. руб. при общей цене контракта 36 483 784 руб.

В тоже время, само по себе установление реально выполненных объемов работ по контракту от 27.11.2020 №143 на момент вынесения решения о признании его недействительным не является имеющим существенное значение по делу обстоятельством, а потому судом было отказано в удовлетворении ходатайства                     ООО «СтройБалтПроект» о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным муниципального контракта от 27.11.2020 №143 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные издержки ответчика на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на сторону ответчика в полном объеме. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд учитывает, что ООО «СтройБалтПроект» неоднократно (03.02.2021, 03.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021) предлагалось представить доказательств заключения и реальности исполнения договора №16/05-СМР от 16.05.2019, представить оригинал данного договора и прилагающейся к нему документации.

Между тем, справка о невозможности представить запрашиваемые документы была представлена в суд только к судебному заседанию 19.04.2021, требования суда о представлении доказательств реальности исполнения контракта так и не были исполнены.

При наличии в изначально представленных с иском 25.12.2020 материалах дела   внесудебного заключения специалиста о фальсификации договора №16/05 СМР от 16.05.2019, надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы (с указанием сроков и стоимости ее проведения) было направлено в суд только 27.04.2021, при том, что денежные средства для оплаты экспертизы в предложенных ответчиком-2 учреждениях в необходимом количестве на депозит суда так и не поступили, несмотря на неоднократное указание суда на неисполнение данной процессуальной обязанности (определения от 19.04.2021, 28.04.2021); при таких обстоятельствах соответствующая экспертиза была назначена судом только 11.05.2021.

В связи с изложенным суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела                         ООО «СтройБалтПроект» систематически допускало злоупотребление своими процессуальными правами, не выполняло своих процессуальных обязанностей, что приводило к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, а также то, что при заключении оспариваемого муниципального контракта ответчик-1 не знал и не мог знать о предоставлении ответчиком-2 недостоверных документов, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СтройБалтПроект».

Поскольку заключение эксперта от 19.05.2021 №037, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить союзу «Торгово-промышленная палата Псковской области» денежные средства в сумме 40000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 26.05.2021 №415.

Денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные                                           ООО «СтройБалтПроект» в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 27.04.2021 №376, подлежат возвращению ответчику-2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным муниципальный контракт от 27.11.2020 №143, заключенный между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» 40 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» 6000 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить союзу «Торгово-промышленная палата Псковской области» (180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 40000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 26.05.2021 №415.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 27.04.2021 №376.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья           К.К. Бурченков