Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11379/2017

г. Благовещенск

15 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 (ОГРНИП 304280419600010, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП 304280419400069, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании права собственности на самовольную постройку,   

третьи лица: Белогорский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;   Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Отдел надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО4 – дов. № 31 от 20.04.2017 сроком на три года, паспорт 

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 20.04.2017 сроком на три года, паспорт

от ответчика: ФИО5 – дов. № 1 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт

ФИО6 УФРС по Амурской области: не явился, увед. з/п 76073

инспекция государственного строительного надзора Амурской области: не явился, увед. з/п 76074

отдел надзорной деятельности по городу Белогорску и Белогорскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области: не явился, увед. з/п 76075

Эксперт: не явился, увед. з/п 76077

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО2, ФИО3 (далее истцы) с исковым заявлением к администрации Белогорска (далее ответчик) о признании права собственности на здание Торговый комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером земельного участка 28:02:000120:0014. 

В заседании  06.02.2018 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать право общедолевой собственности на нежилое здание – Торговый комплекс, этажность 2, цокольный этаж, общей площадью 1499,9 кв. м, объем 6 569 куб. м., Литер А, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:02:000120:0014 в размере ½ доли за ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> и ½ доли за ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Белогорска Амурской области.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в 2012-2015 годах ими была произведена реконструкция здания - Торгового комплекса по адресу: 

<

...>. Как указывают истцы, после подготовки всех необходимых документов ими в Администрацию города Белогорска было подано заявление от 06.10.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ответ истцом был получен отказ с  указанием на ряд замечаний, в том числе отсутствие разрешения на строительство и несоответствие градостроительному плану. Полагая, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседаниях, отзыве и дополнении к нему  представить ответчика просит в иске отказать, поскольку истцами реконструкция объекта  велась без получения разрешения на строительство с нарушениями градостроительного законодательства (несоответствие градостроительному плану земельного участка № Ru28304000-343, утвержденного распоряжением заместителя Главы по строительству и землепользованию от 11.07.2012 № 57-ГП).

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области в отзыве указала, что проведенные истцами в 2013 году работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, не требуют получения разрешения на строительство.

Иные третьи лица отзывов на иск не представили.

В заседании 06-13.02.2018 представитель истцов заявил ходатайство   о назначении  экспертизы,  проведение которой просит поручить   Обществу   с    ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>) (676282, 

<

...>; Представительство в г. Благовещенске 675000, 

<

...> Октября 20), эксперт - ФИО7.   Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 99 000 руб. (п/п № 20 от 02.02.2018). Представитель истцов представил перечень вопросов, которые считает необходимым  поставить на разрешение  эксперта.

Ответчик в заседании 13.02.2018 представил перечень вопросов, которые считает необходимым  поставить на разрешение  эксперта.

Определением суда от 13.02.2018 удовлетворено ходатайство истцов   и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу   с    ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>) (676282, 

<

...>; Представительство в г. Благовещенске 675000, 

<

...> Октября 20), эксперт - ФИО7. На разрешение  эксперта судом были поставлены вопросы.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 27.03.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу  назначено на 27 марта 2018  года  на 11 часов 00 минут.

В заседание 27.03.2018 от эксперта поступило  экспертное заключение от 26.03.2018, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В заседании 26.04.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, против которой возражал представитель истцов.

В заседании 07.05.2018 представитель истцов заявил  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, с целью получения ответов со ссылками на материалы дела и раскрытие ссылок на СНиПы, а также описание методов исследования и получения экспертом результата (вывода) по каждому вопросу;  проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (

<

...>), эксперт ФИО7.

Ответчик в заседании 07.05.2018  не настаивает на ранее заявленном  ходатайстве о назначении  повторной экспертизы, не возражает против удовлетворения ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта дополнительно три вопроса.

Судом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не рассматривается.

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено  ходатайство истцов  и по делу назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой  поручено тому же  эксперту – Обществу   с    ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>) (676282, 

<

...>; Представительство в г. Благовещенске 675000, 

<

...> Октября 20), эксперт - ФИО7. На разрешение  эксперта суд поставил перечень вопросов.

Срок проведения дополнительной экспертизы установлен судом до 30.05.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу  назначено на 30 мая 2018  года  на 10 часов 00 минут.

В заседание 30.05.2018 от эксперта поступило заключение по дополнительной экспертизе, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В заседании 14.06.2018 представитель истцов в связи с дополнительной экспертизой  уточнил требования – просит признать право общедолевой собственности на нежилое здание – Торговый комплекс, количество этажей 3: 2 этажа и   цокольный этаж, общей площадью 1499,9 кв. м, объем 6 569 куб. м., Литер А, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:02:000120:0014 в размере ½ доли за ФИО2 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> и ½ доли за ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Белогорска Амурской области. Кроме того, уточнил, что судебные расходы по делу просит отнести на одного из истцов - ФИО2.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 14.06.2018 представитель ответчика возражал против исковых требований, подтвердил, что представитель администрации г. Белогорска присутствовал при обследовании экспертом объекта экспертизы, в ходе которого эксперт производил замеры; в связи с наличием сомнений  в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы, включенные в определение суда Амурской области от 13.02.2018, а также заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопросов об определении экспертного учреждения, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Амурской области.  

Представитель истцов в заседании 14.06.2018 возразил против удовлетворения ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы и отложении судебного заседания, сославших на злоупотребление правами со стороны ответчика.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В суд поступило заключение  дополнительной строительно-технической экспертизы  от 25.05.2018.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

  Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 этого Кодекса. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам.  Само не согласие с результатами экспертизы, не означает необходимость назначения повторной экспертизы. Сомнения у суда в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы судом не усматривается.  

В связи с отклонением судом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседании.

В судебном заседании 14.06.2018 судом исследованы подлинные документы, представленные истцами и ответчиком, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителям сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками  объекта -  Торговый дом «Восток» (по ½ доли в праве общей долевой собственности), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 937,4 кв.м., адрес: 

<

...>. Основанием  возникновения права собственности на данный объект недвижимости  указан   договор купли-продажи с аукциона от 20.07.1995 № 58 (свидетельства о гос. регистрации права от 27.08.2010).

Кроме того, истцам на праве собственности (по ½ доли в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000120:0014, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельства о гос. регистрации права от 07.03.2003). Основанием возникновения права собственности на земельный участок являлся  договор купли-продажи находящего в государственной собственности земельного участка от 25.10.2002 № 19.

Земельный участок имеет разрешенное использование «Магазин».

В границах указанного земельного участка истцами в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция  Торгового дома «Восток» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и истцами не оспаривается, реконструкция нежилого здания - Торговый комплекс по адресу г. Белогорск Амурской области, ул. ФИО8, 78, путем устройства мансардного этажа, осуществлена без разрешения на строительство в нарушение предписаний статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). В случае если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истцов права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда от 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

В данном случае при разрешении спора установлено следующее. 

25 февраля 2000 года ФИО2  обратился в Администрацию города Белогорск с заявлением на выдачу разрешения на проектирование и строительство нового здания на месте старого дома по ул. ФИО8 80, которое объединит в единый торговый комплекс два магазина. Строительство планируется в 2 этапа:

1. Строительство нового здания (ул. ФИО8, 80).

2. Реконструкция Торгового дом «Восток» (ул. ФИО8, 78).

Права на 2 смежных земельных участка и на объекты, находящиеся на этих участках (ул. ФИО8, 80 и ул. ФИО8, 78), зарегистрированы за истцами в общую долевую собственность.

Постановлением Главы Администрации города Белогорска №131/1 от 30.03.2000 г. ФИО2 было разрешено выполнить проект на строительство Торгового комплекса по ул. ФИО8 80, за счёт сноса ветхого здания и реконструкцию здания Торгового дома «Восток» по ул. ФИО8, 78. Представить проект для рассмотрения и согласования. Перед началом строительства получить разрешение в Инспекции ГАСН.

В архитектурно-планировочном задании  на проектирование Торгового комплекса по ул. ФИО8, 80 от 17.04.1999, полученном ФИО2  19.04.2000 г., было предусмотрено предварительное согласование фасадов и планов строящегося нового здания и реконструируемого существующего торгового дома «Восток»; в разделе «компановка строений»   указано:        «одно здание, соединенное с № 78».                                    |

Истцом был заказан в АО «Амургражданпроект» проект «Реконструкция административного здания и торгового дома «Восток» в Торговый комплекс», который прошел государственную вневедомственную экспертизу (заключение от 26.09.2001). Истцами были проведены необходимые согласования и инженерные изыскания, согласованы со всеми эксплуатационными службами точки входа и подключения сетей, получены технические условия.

 Истцом были получены разрешения ГАСН на выполнение строительно-монтажных работ №15 от 25.05.2001 г., № 40 от 03.10.2001 и осуществлено  строительство нового здания по ул. ФИО8, 80 — 1 очередь (этап) Торгового комплекса, которое было завершено и принято в эксплуатацию актом приёмки от 30.01.2004 г.

При этом, в представленных истцами и ответчиком актах приёмки законченного строительством объекта от 30.01.2004 г. (подлинники которых были исследованы судом в судебном заседании 14.06.2018, запись о чем внесена в протокол судебного заседания), имеются  ссылки на разные  разрешения администрации г. Белогорска на строительство.

Архитектором города Белогорск подтверждено, что благоустройство территории и оформление фасада по объекту «Реконструкция административного здания и торгового дома «Восток» в Торговый комплекс» (1 очередь) по ул. ФИО8, 80» выполнено в соответствии с утвержденным проектом (справка №05 от 16.11.2003 г.)

Как указывают истца, в мае 2012 года они продолжили строительство 2 очереди (этапа) - реконструкцию существующего здания по ул. ФИО8, 78, согласно имевшегося проекта, однако, ответчик,  ссылаясь на изменения закона предъявил требования о необходимости получить у него разрешение и градостроительный план. В соответствии с полученным градостроительным планом, реконструкция стала невозможна по причине пересечения красной линии существующего здания Торгового комплекса, что послужило основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Истцы, считая, что вправе строить по ранее согласованному проекту, продолжили работы 2 очереди (этапа) - реконструкцию кровли в мансардный этаж. Со стороны ответчика принимались меры к привлечению истца к административной ответственности за строительство без разрешения, однако полномочный орган — Инспекция ГАСН не усмотрела нарушений, посчитав проводимые капитальные работы необходимыми, получение разрешения на строительство необязательным и постановила определение от 25.06.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Реконструкция торгового комплекса 2 очередь (этап) строительство Объекта было завершено в 2015 г., однако истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности на указанное здание реконструированного Торгового комплекса.

28.09.2017 года истцы  обращались в Администрацию г. Белогорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

Отказ Администрации г. Белогорска от 16.10.2017 г. г. за № 01-05/1487 в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию  основан на положениях ч. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и сводится к отсутствию разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствию предусмотренных документов и к несоответствию объекта градостроительному плану.

При этом, заявление о выдаче разрешения на строительство в 2 этапа Торгового комплекса по ул. ФИО8, "80 и реконструкцию здания торгового дома «Восток» по ул. ФИО8, 78, как единого Объекта подавалось ИП ФИО2 в Администрацию г. Белогорска вх. 01-8/554 от 25.02.2000 г., т.е. до  введения Градостроительного Кодекса РФ.

Указанная особенность строительства была учтена в Постановлении Главы Администрации города Белогорска №131/1 от 30.03.2000 г., Архитектурно-планировочным заданием, строительным паспортом участка per. №1431 утвержденным Главным архитектором г. Белогорска, в проектной документации разработанной ОАО «Амургражданпроект» и утвержденной до ввода Градостроительного Кодекса РФ.

Первая  очередь Объекта капитального строительства по ул. ФИО8, 80, примыкающего в соответствии с проектом к существующему зданию ул. ФИО8, 78, была начата в соответствии с Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №15 от 25.05.2001  г. и № 40 от 03.10.2001 г. и введена в эксплуатацию Актом от 30.01.2004 г.

Реконструкция торгового дома «Восток» (2 очередь) производилась по существующему зданию ул. ФИО8, 78, в связи с чем все технические условия были выданы с учётом наличия уже имевшихся инженерных коммуникаций в 2000 году, которые позволяют вести эксплуатацию всего Торгового комплекса «Восток» по назначению в полном объеме, что подтверждается действующими договорами с коммунальными службами, подписанными действующими представителями, и указывает на соответствие ранее выданным техническим условиям, (приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 г.).

Поскольку реконструкция Торгового дома «Восток» (2 очередь) производилась по существующему в исторической застройке зданию по ул. ФИО8. 78 и касалась только чердачного помещения, то никакого изменения границ Объекта, изменения (выхода) за границы земельного участка не было, как и изменения расположения инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка. 

Документация, предусмотренная ч. 18 ст. 51 ГрК РФ была предоставлена в Администрацию города Белогорска в период обращений Застройщика в 2012-2013 г.г., в том числе технический отчет об инженерно-геологических изысканиях 2012 года, который содержит схему расположения объекта на земельном участке и инженерных сетей с Актом согласования границ подземных коммуникаций.

Разделы проектной документации по реконструкции 2 очереди содержатся в приложениях к заявлениям Застройщика, указанным в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту: Реконструкция административного здания и торгового дома «Восток» в Торговый комплекс (2 очередь) от 28.09.2017 года.

Несоответствие реконструированного Объекта градостроительному плану земельного участка №Ru28304000343 от 11.07.2012 года не может являться препятствием для рассмотрения заявления о вводе в эксплуатацию Объекта исторически существующего в своих границах с 1958 года постройки (год постройки указан в техническом паспорте от 29.10.1997 г.), смещение которого от «красной линии нанесенной» на существующие здания по ул. ФИО8, 78 и ФИО8, 80 уже после утверждения проектной документации и начала строительства в 2001 году — невозможно, поскольку требования о выдаче градостроительного плана до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ в законодательстве не существовало.

Декларативность красной линии, проведенной без учёта прав собственности истцов  на земельный участок кадастровый номер 28 : 02 : 000120 : 0014 предполагается, поскольку в рамках п.п. 11-12 ст. 1 ГрК РФ назначением красной линии является разделение территорий общего пользования от частных и иных. 

Указанный земельный участок под зданием по ул. ФИО8, 78 из частной собственности для государственных или общественных нужд не изымался, уведомление о предполагаемом выкупе собственнику не направлялось, каких-либо перемещений существующего здания от красной линии в этом случае за счёт собственника законом не предусмотрено.

До ввода в действие Градостроительного Кодекса РФ аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имело архитектурно-планировочное задание в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ". В соответствии со ст. 2 этого Закона архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В отношении соответствия строения требованиям строительно-технических норм судом установлено следующее: 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора  у ответчика возникли сомнения относительно соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности, определением от 13.02.2018 судом удовлетворено ходатайство истцов, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектстройинвест», эксперт - ФИО7

На разрешение  эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа нежилого здания - Торговый комплекс по адресу г. Белогорск Амурской области, ул. ФИО8, 78, проектной документации, имеется ли превышение предельных параметров разрешенного строительства, изменились ли границы застройки на земельном участке, против тех которые имелись до реконструкции? (вопрос № 1);

Соответствуют ли существующие инженерные сети к спорному зданию ранее выданным техническим условиям в 2000 году, имеются ли изменения существующих или прокладка новых коммуникаций и инженерных сетей к спорному зданию, которые требуют согласования? (вопрос № 2);

Имеются ли нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций и здания в целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности людей? (вопрос № 3);

Соответствует ли спорное здание требованиям технических регламентов, противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, имеются ли нарушения строительных норм и правил в спорном здании, которые препятствуют эксплуатации здания по его назначению? (вопрос № 4);

Определить соответствует ли проектная документация «Торговый комплекс по ул. ФИО8, 78 в г. Белогорске» шифр В0412000 разработанная ОАО «Амургражданпроект» требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе, имеются ли и выполнены ли мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к реконструированному объекту в соответствии с пп. «з» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, соблюдены ли при подготовке указанной проектной документации и выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции объекта требования ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов. В случае если имеются несоответствия указанным требованиям указать, в чем они заключаются (вопрос № 5);

Соответствует ли общая на день обращения в суд фактическая площадь реконструированного объекта, общей площади 1499,9 кв.м. - указанной в проектной документации «Торговый комплекс по ул. ФИО8, 78 в г. Белогорске» шифр В0412000 (вопрос № 6);

Соответствует ли на день обращения в суд реконструированный объект «Торговый комплекс по ул. ФИО8, 78 в г. Белогорске» градостроительным нормам и правилам (параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах). В случае если имеются несоответствия указанным нормам указать, в чем они заключаются (вопрос № 7);

Соответствует ли на день обращения в суд реконструированный объект «Торговый комплекс по ул. ФИО8, 78 в г. Белогорске» строительным нормам и правилам, не нарушает ли реконструированный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В случае если имеются несоответствия указанным нормам указать, в чем они заключаются (вопрос № 8).

27 марта 2018 года в суд поступило экспертное заключение (исх.№ 11/2018-ТЭ от 26.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, учитывая наличие соответствующих ходатайств сторон, принимая во внимание предмет спора (признание права собственности на самовольную постройку), с целью получения ответов, на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылками на материалы дела и раскрытие ссылок на СНиПы, а также описание методов исследования и получения экспертом результата (вывода) по каждому вопросу экспертизы, усмотрел основания для проведения дополнительной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 07.05.2018 судом в рамках рассматриваемого дела была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же  эксперту ООО «Проектстройинвест» ФИО7 На разрешение  эксперта судом поставлены аналогичные вопросы, а также два дополнительных вопроса, а именно: 

Определить и указать количество этажей по адресу: 

<

...> после реконструкции, что включается в количество этажей у спорного объекта (цокольный этаж, 1 этаж, мансарда) (вопрос № 9);

Имеются ли в реконструированном здании по адресу: 

<

...> общие входы-выходы со зданием по адресу: по адресу: 

<

...>, являются ли два здания одним торговым комплексом? (вопрос № 10).

Из представленного в материалы дела дополнительного экспертного заключения (исх.№ 18/2018-ТЭ от 25.05.2018) следует, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа нежилого здания - Торговый комплекс по адресу г. Белогорск Амурской области, ул. ФИО8, 78 соответствуют проектной документации. Превышение предельных параметров разрешенного строительства выявлено в несоответствии возведенной надстройки требованиям Градостоительного плана земельного участка Ru28304000-343, утвержденного распоряжением заместителя Главы по строительству и землепользованию Муниципального образования «Городской округ Белогорск» 11.07.2012г № 57 ГП, а именно предлагаемое пятно застройки не учитывает конструктивные архитектурные особенности существующего здания, также противоречат ранее разработанной и согласованной теми же службами в 2002 году проектной документации на строительство торгового центра по ул. ФИО8 80 и реконструкцию существующего здания по ул. ФИО8 78 выполненной ОАО «Амургражданпроект» 2002 г. шифр В 03599/2000 и продублированного в проектном решении шифр В 0412000/2012 г (корректировка раннее выполненного проектного решения), которое ранее было согласованно теми же службами в 2002 году до начала строительства торгового центра по ул. ФИО8 80 и реконструкции существующего здания по ул. ФИО8 78, перспективные красные линии в нарушение генерального плана застройки и правил землепользования и застройки МО «Городской округ Белогорск» разработанного ФГУП РФ Государственным научно исследовательским и проектным институтом «Институт Урбанистики» в 2008 году. Границы застройки на земельном участке, против тех которые имелись до реконструкции не изменены (ответ на вопрос № 1).

Существующие инженерные сети к спорному зданию соответствуют ранее выданным техническим условиям в 2000 году. Да, имеются внесенные застройщиком самостоятельно изменения, а именно выполнена реконструкция теплотрассы внутри квартальной застройки питающая ранее гараж, который в настоящий момент перепрофилирован под котельную резервного теплоснабжения, поэтому без изменения трассировки увеличены диаметры трубопроводов на земельном участке, который находится у истца в собственности, поэтому не требуют дополнительных согласований (ответ на вопрос № 2).

Нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций и здания в целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности людей - не имеются (ответ на вопрос № 3).

Спорное здание - соответствует требованиям технических регламентов, противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм (ответ на вопрос № 4).

Проектное решение и проектная документация не соответствует требованиям подпункта "з"  п. 3 ч. 7 ст. 51 ГРК РФ,  так как в них не предусмотрен перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту реконструкции по следующим основаниям:  проект выпущен в 2012 г., а подпункт "з" введен Федеральным законом от 28.11.2015 N 339-ФЗ т.е. уже после обращения застройщика с повторным заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию объекта. Данное несоответствие устранимо в период эксплуатации (ответ на вопрос № 5).

На день обращения в суд, общая фактическая площадь реконструированного объекта - соответствует общей площади 1499,9 кв.м., указанной в проектной документации «Торговый комплекс по ул. ФИО8, 78 в г. Белогорске» шифр В0412000 (ответ на вопрос № 6).

На день обращения в суд, реконструированный объект «Торговый комплекс по ул. ФИО8, 78 в г. Белогорске» - соответствует градостроительным нормам и правилам (параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах) (ответ на вопрос № 7).

На день обращения в суд, реконструированный объект «Торговый комплекс по ул. ФИО8, 78 в г. Белогорске» соответствует строительным нормам и правилам, реконструированный объект права не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 8).

В здании по адресу: 

<

...> имеет этажность 2 этажа, а количество этажей 3:  2 этажа + подвальных этажей 1 (ответ на вопрос № 9).

В реконструируемом здании по адресу: 

<

...> имеются общие входы и выходы со зданием по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что здания находятся на самостоятельных земельных участках с различными кадастровыми номерами и имеют самостоятельные кадастровые номера, поэтому здания являются самостоятельными сблокированными строениями, функционально объединенные в единый торговый комплекс (ответ на вопрос № 10).

Заключение дополнительной экспертизы,  по мнению суда, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего осуществление реконструкции спорного объекта без нарушения градостроительных, строительных, и иных норм и правил.

В отношении соответствия строения  требованиям норм пожарной безопасности представлены:

- представление Прокуратуры г. Белогорска от 16.04.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) не обеспечивают состояние постоянной готовности; в помещениях Торгового центра «Восток» на эвакуационными выходами между зданиями, расположенными по адресу: 

<

...> отсутствуют световые оповещатели «Выход»; в помещениях кладовой и кабинета магазина «Московская ярмарка» отсутствуют пожарные извещатели АУПС; в технических помещениях Торгового центра «Восток» находятся, хранятся различные предметы, материалы и оборудование (нарушены ППР в РФ п. 23); в помещениях торгового центра «Восток» не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, отсутствуют акты проверок), которым предписано в течение месяца, со дня внесения представления, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих;

- ответ на представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17.04.2018 с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, указанных  в представлении Прокуратуры г. Белогорска от 16.04.2018;

- Постановление о назначении административного наказания № 87 от 28.04.2018, в котором указано, что в связи с искренним раскаянием и принятием мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, до вынесения постановления об административном правонарушении,  ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Довод ответчика о том, что спорный объект построены за пределами допустимого размещения объекта на земельном участке истцов, в суде подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцам на праве собственности; истцы предпринимали меры для получения разрешения реконструкцию объекта капитального строительства; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, суд полагает возможным требование истцов о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иные возражения и доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу,  составляет 6 000 руб. и была уплачена ФИО2   по платежному поручению № 111 от 15.12.2017.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 18 от 26.03.2018,  стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 99 000 руб.  

С  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  эксперту – Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в размере 99 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 99 000 руб.  относятся на ФИО2  на основании  заявления представителей истцов (с учетом уточнения от 14.06.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Иск ФИО2 (ОГРНИП 304280419600010, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП 304280419400069, ИНН 

<

***>) к администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить - признать право собственности ФИО2 (ОГРНИП 304280419600010, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП 304280419400069, ИНН 

<

***>) по ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – Торговый комплекс,  количество  этажей  - 3: 2 этажа и цокольный  этаж, общей площадью 1499,9 кв. м, объем 6 569 куб. м., Литер А, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:02:000120:0014. 

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и по проведению экспертизы в  сумме 99 000 руб. отнести на ФИО2 (ОГРНИП 304280419600010, ИНН 

<

***>).

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 99 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза