АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5369/2023

г. Оренбург

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г.Саратов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.

в  судебном  заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2022.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2023 по 03.10.2023, с 03.10.2023 по 05.10.2023.

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – истец, АО  ««ЭК «Восток»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании  убытков в сумме                  90 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес убытки, что  подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; истцом не представлены доказательства передачи ответчиком электроэнергии в точки поставки потребителя  ненадлежащего качества; истец необоснованно предъявляет требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходов на составление доверенности  - 3 400 руб., расходов на взыскание неустойки – 24 470 руб.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 003-22 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности в точке поставки энергопринимающих устройств Потребителя Заказчика, присоединенных к электрической сети Исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (п. 3.3.1 договора, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

12.05.2022 в адрес АО «ЭК «Восток» поступила претензия ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...> о согласовании возмещения материального ущерба вследствие произошедшей аварийной ситуации в п. Весенний 09.05.2022 (вх. № В-Гр-ЕРЦ-2022-7982).

11.05.2022  АО «ЭК Восток направляло запрос (исх. № И-Гр-В-2022-54069) о предоставлении информации в адрес ПАО «Россети Волга»- «Оренбургэнерго», поскольку в адрес энергосбытовой компании с претензиями о возмещении материального ущерба на вышедшую из строя бытовую технику, иное оборудование в результате скачка напряжения 09.05.2022  в п. Весенний обращались также:

- ФИО5, проживающий по адресу: 

<

...>;

- ФИО6, проживающая по адресу: 

<

...>;

- ФИО7, проживающая по адресу: 

<

...>;

- ФИО8, проживающий по адресу: 

<

...> и другие.

В ответе на запрос ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» сообщило, что 09.05.2022 в 16 час. 37 мин. от жителей п. Весенний поступило сообщение об отсутствии напряжения, персоналом ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» в 17 час. 24 мин. установлено, что на ТП-64 с силового трансформатора нет выхода одной фазы, организованы работы по замене силового трансформатора на ТП-64.

31.01.2023  определением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-243/2023 утверждено мировое соглашение по иску ФИО4, ФИО9 к АО «ЭК «Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного предоставлением некачественного энергоснабжения, неустойки (пени), расходов по досудебной экспертизе, оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно утвержденному мировому соглашению от 20.01.2023 АО «ЭК «Восток» производит следующие выплаты ФИО4, ФИО9:

- в счет возмещения материального ущерба в связи с выходом из строя по причине аварии 09.05.2022 на сетях филиала ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» (отсутствие выхода одной фазы на ТП-64 с силового трансформатора: письмо филиала ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» № МР6/125/01.11/2376 от 17.05.2022), заявленной техники, принадлежащей истцу на праве собственности:

- моноблок Apple iMac 21.5 MD093, холодильник Hotpoint Ariston ECFB1813SHL в размере 43 860 руб. 00 коп. (стоимость Моноблока Apple iMac 21.5 MD093 - 40 000 руб. 00 коп., стоимость ремонта холодильника - 3 860 руб. 00 коп.);

- частичное возмещение понесенных истцами расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп.;

- возмещение понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп.

- частичная оплата неустойки в размере 24 740 руб. 00 коп.

Общая сумма выплат составила 90 000 руб.

Наличие заявленной техники в жилом помещении истцов и факт выхода из строя оборудования (бытовой техники) был зафиксирован актом осмотра поврежденного имущества от 09.05.2022, а также свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания.

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное   поручение №615 от 16.02.2023.

Как указывает истец, в рамках утвержденного судом мирового соглашения между сторонами урегулирован спор по факту  предоставления услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, что также подтверждает наличие  причинно - следственной связи между действиями/бездействиями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» и причинением убытков непосредственно потребителю электрической энергии.

Подача некачественной энергии потребителям АО «ЭК «Восток» произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ответчиком.

Во исполнение судебного акта АО «ЭК «Восток» платежным поручением перечислило истцу по вышеуказанному иску денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., из них   43 860 руб. 00 коп. – материальный вред, 18 000 руб. – убытки за проведение досудебной экспертизы,      оплата неустойки в размере 24 740 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности – 3 400 руб. 00 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

Пунктом 1 ст.542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

 В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно утвержденному мировому соглашению от 20.01.2023 АО «ЭК «Восток» производит следующие выплаты ФИО4, ФИО9:

- в счет возмещения материального ущерба в связи с выходом из строя по причине аварии 09.05.2022 на сетях филиала ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» (отсутствие выхода одной фазы на ТП-64 с силового трансформатора: письмо филиала ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» № МР6/125/01.11/2376 от 17.05.2022), заявленной техники, принадлежащей истцу на праве собственности:

- моноблок Apple iMac 21.5 MD093, холодильник Hotpoint Ariston ECFB1813SHL в размере 43 860 руб. 00 коп. (стоимость Моноблока Apple iMac 21.5 MD093 - 40 000 руб. 00 коп., стоимость ремонта холодильника - 3 860 руб. 00 коп.);

- частичное возмещение понесенных истцами расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп.;

- возмещение понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп.

- частичная оплата неустойки в размере 24 740 руб. 00 коп. Общая сумма выплат составила 90 000 руб.

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное   поручение №615 от 16.02.2023.

Так, учитывая обращение абонентов ФИО4, ФИО9  с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов вследствие произошедшей аварийной ситуации в п. Весенний 09.05.2022 (вх. № В-Гр-ЕРЦ-2022-7982), а именно ввиду подачи повышенного напряжения в помещение, ввиду чего произошел скачок напряжения, в связи с чем было повреждено имущество ФИО4, ФИО9, учитывая разрешение данного спора посредством примирительных процедур, как указывает истец, с целью минимизации расходов, посредством заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии допущенного нарушения качества подачи электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

Суд учитывает, участие при рассмотрении данного спора представителя публичного акционерного общества «Россети Волга», отсутствие возражений по данному факту, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором между сторонами обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО «Россети Волга»; ответственность АО «ЭК «Восток» за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу  об удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ПАО «Россети Волга» в сумме 43 860 руб. 00 коп.

В данном конкретном случае ПАО «Россети Волга» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с условиями договора качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

ПАО «Россети Волга» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителям, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Расходы на оценку размера ущерба (диагностика и проведение экспертизы) понесенные гражданами ФИО4 и ФИО9 в размере 18 000 руб. 00 коп. вне судебного разбирательства и до обращения с иском в суд, квалифицированные судом как убытки потребителя, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку  изначально для установления стоимости причиненного потребителю ущерба требовалось наличие специальных познаний, данные расходы по оценке были необходимыми для реализации права потребителя на обращение в суд; определение размера ущерба, причиненного третьему лицу, не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с истцом - гарантирующим поставщиком в самостоятельных договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств по которым между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №003-22, в свою очередь предусматривающий ответственность за нарушение качества поставляемой электрической энергии.

Предъявление потребителями спорной суммы неустойки, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом- гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что в отношении вышеназванных выявленных фактов передачи некачественной электроэнергии не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.,  требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания понятия, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства. 

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителями требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором от 01.01.2008 №003-22 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО «Россети Волга»; ответственность АО «ЭК «Восток» за причинение вреда вследствие перепада напряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания материального вреда в размере                       43 860 руб. 00 коп. и убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.  с ПАО «Россети Волга». В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по

уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                      задолженность в размере 61 860 руб. 00 коп., а  также  2 474 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома