АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223080/23

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РМ-Индивидуэль»  - не явка, извещены;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1; 

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024  года по делу № А40-223080/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-Индивидуэль» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  расторжении договора и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Индивидуэль» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприятие,  ответчик) о расторжении договора-заказа на разработку веб-сайта № 200 522-01  от 20.05.2022 и взыскании неотработанного аванса в размере 360 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024  года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  

при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно пункту 1.1  договора на разработку веб-сайта № 200 522-01 от 20.05.2022 (далее – договор)  исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по разработке для  заказчика (истца) веб-сайта в соответствии с техническим заданием,  являющемся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет  357 000 руб.  

Заказчиком произведена оплата за услуги исполнителя в размере 360 000  руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные  поручения.  

В силу пункта 3.6.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию услуг по договору срок 168 рабочих дней.  

В соответствии пунктом 3.7 договора передача программного обеспечения  веб-сайта производится исполнителем путем установки на сервер заказчика и  передачи архивные копии на диске.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении  договора и взыскании неотработанной предоплаты, Общество ссылалось на то,  что Предприниматель свои обязательства в согласованные сторонами сроки не  исполнил, а перечисленный аванс в добровольном порядке истцу не возвратил.  

Руководствуясь статьями 309-310, 421, 432, 450, 452, 779, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций  признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме, установив, что доказательства наличия  встречного предоставления по договору со стороны ответчика в материалах дела  отсутствовали.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

При рассмотрении спора суды учли, что на протяжении всего срока  нахождения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил  доказательств, опровергающих доводы искового заявления о неисполнении  Предпринимателем его обязательств по договору.  

Отклоняя доводы ответчика о лишении его возможности представить  мотивированный отзыв, апелляционной инстанция отметила, что спор  находился в производстве суда 6 месяцев; ответчик был ознакомлен с исковым  заявлением и всеми приложениями к нему еще до 14.12.2023, однако каких-либо  доказательств, опровергающих иск, не представил.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении  дана оценка тому обстоятельству, что неявка ответчиком на три судебных  заседания, а также очередное ходатайство об отложении свидетельствовало о  злоупотреблении Предпринимателем процессуальным правом, направленным на  затягивание рассмотрения спора.  

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнения к  апелляционной жалобе, представленные ответчиком, поскольку изложение  новых доводов за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока на  обжалование судебного акта первой инстанции является недопустимым.  

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024  года по делу № А40-223080/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

П. И. Машин