АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2833/2019

10 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автогост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования                     «Тест-СДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  - о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018 № 9320, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков:

- от УМВД РФ по Омской области – ФИО2 по доверенности от 05.01.2019 № Д-1/1, личность удостоверена служебным удостоверением № Б-373544 от 30.10.2018;

- от МО МВД России «Тюкалинский» - не явились, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –                        ООО «Балтийский лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД РФ по Омской области, ответчик) о признании незаконными действий по прекращению от 19.04.2018 регистрации транспортного средства – марка/модель 689956, автомобиля-самосвала, № шасси ХТС 652000Н1353941, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый; модель, номер двигателя - 740510 Н2840600, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) - 18 ОР 262000 от 31.05.2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, выдан (организация) - общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее - ООО «РенБизнесАвто»),                          № кузова № 646000Н2456180, а также об обязании ответчика восстановить государственную регистрацию названного транспортного средства.

Определением от 26.02.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.03.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибтранс» (далее – ООО «ТК «Сибтраст», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Автогост» (далее - ООО «Автогост», третье лицо).

15.03.2019 в материалы дела от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» (далее - МО МВД России «Тюкалинский») поступил отзыв на заявление, в котором указано на следующее.

В адрес ГУОБДД МВД России поступило письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 23.03.2018                                 № АК-4053/05 об отмене ранее выданных одобрений типа транспортных средств в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»                         (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011                   № 877.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение безопасности дорожного движения определено в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), в которой определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и требования об обязательной сертификации или декларировании соответствия при изготовлении, ввозе и реализации транспортных средств, установлено, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем их регистрации и выдачи документов может быть осуществлен лишь на основании документов, удостоверяющих соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

На основании обращения Росстандарта, руководствуясь названными выше нормами, ГУОБДД МВД России направило в адрес начальников Госавтоинспекции на региональном уровне письмо от 04.04.2018 № 13/4-2939 с поручением об организации и проведении проверки и принятия решения в рамках требований пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001).

19.04.2018 в связи с поступившим в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» письмом, а также заключением служебной проверки от 17.04.2018 ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» было проведено аннулирование одобрения типа транспортного средства (ОТТС) автомобиля-самосвала, модель 689956, 2017 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 646000Н2456180, двигатель № 740510 Н2840600, шасси (рама) № ХТС 652000Н1353941, ПТС № 18 ОР 262000.

Регистрация транспортных средств осуществляется на основании оформленных в соответствии с действующим законодательством паспортов транспортных средств, подтверждающих выпуск в обращение на территории Российской Федерации.

В случае, если впоследствии документы, на основании которых был выдан паспорт  транспортного средства, признаются недействительными (необоснованно выданными) в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1001 (представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) отсутствие действующего паспорта транспортного средства, является основанием для признания регистрации ТС недействительной, а регистрация транспортного средства подлежит аннулированию, согласно требованиям пункта 51 Правил № 1001.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Правил № 1001 восстановление регистрационного учета транспортного средства возможно в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В отзыве на иск МО МВД России «Тюкалинский» также указал на то, что подразделения Госавтоинспекции не относятся к органам дознания и не уполномочены проводить проверки, в связи с чем осуществлять надзорную деятельность за Росстандартом Госавтоинспекция не уполномочена, как и давать правовую оценку действиям Росстандарта и деятельности органа по сертификации - Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ»» (далее –                                        АС «Тест–СДМ»).

Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» не выходили за рамки своих полномочий, в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе в выполнении требований подпункта 3 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 15.06.1998 № 711                      «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», о недопуске к участию в дорожном движении транспортных средств в отсутствие документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

По адресу ООО «Балтийский лизинг»: 

<

...>, - было направлено уведомление исх. № 58/1334 от 20.04.2018 об аннулировании регистрации и дополнительное письмо исх. 58/1733 от 25.05.2018. 

В Арбитражный суд Омской области об оспаривании действий по аннулированию регистрации истец обратился только в феврале 2019, соответственно, по мнению МО МВД России «Тюкалинский», ООО «Балтийский лизинг» пропущен срок на обжалование оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 06.05.2019.

29.03.2019 в суд от ООО «Автогост» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило следующее.

09.06.2017 между ООО «Автогост», ООО «Балтийский лизинг» и                                           ООО «ТК «Сибтранс» был заключен договор купли-продажи № 106/17-ОМС-К транспортного средства - самосвал 689956, 2017 года изготовления, VIN -

<

***>, в количестве одной единицы (далее - Договор купли-продажи                         № 106/17-ОМС-К).

Указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 15.06.2017 к договору лизинга № 106/17-ОМС-К, согласно его комплектации и спецификации транспортного средства, указанных в документах.

Производитель - торговая компания общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее - ООО «РенБизнесАвто») - выдал на указанное транспортное средство ПТС № 18ОР262000, на основании действующего и выданного в установленном порядке ОТТС № TCRU E-RU.MP03.00134.

Вышеуказанными документами подтверждается наличие соответствия ТР ТС 018/2011, согласно пункту 8 раздела III которого, документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа,  - одобрение типа транспортного средства;

для шасси – одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Документы, удостоверяющие соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на единой таможенной территории Таможенного союза, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.                                                                                                                            

Компания ООО «Автогост» считает, что аннулирование регистрационного учета неправомерно и необоснованно, так как нарушения, выявленные после регистрации поставленного транспортного средства на учет никоим образом не влияют на регистрационные действия. Основаниям для устранения выявленных недостатков или иных требований несоответствии технического регламента транспортного средства должно устраняться лицом, выдававшим документ.

МО МВД России «Тюкалинский», руководствуясь пунктом 72 Положения о ПТС, принял решение об аннулировании регистрационного учета, не подтвердив поддельность (подложность) либо недействительность (необоснованность) выданного паспорта.

06.05.2019 в суд от УМВД РФ по Омской области поступил отзыв на заявление, в котором указано, в том числе следующее.

Положением о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия.

На спорное транспортное средство ООО «РенБизнесАвто» оформлен ПТС, в который внесены данные ОТТС, выданного АС «Тест–СДМ».

В соответствии с положениями пунктами 46, 47 ТР ТС 018/2011 сертификационным центром - АС «Тест–СДМ» - был организован инспекционный контроль                                   ООО «РенБизнесАвто», по результатам которого были установлены факты внесения в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, несогласованных с органом по сертификации.

На основании пункта 57 ТР ТС 018/2011 действие ряда одобрений типа на транспортные средства, изготавливаемые ООО «РенБизнесАвто», было прекращено с утверждением соответствующих документов в надзорном органе - Росстандарт.

Росстандарт направил письмо в ГУОБДД МВД России от 23.03.2018 № АК-4053/05 о регистрации уведомлений органа по сертификации АС «Тест-СДМ» об отмене ранее выданных ОТТС в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011 для учета в работе и принятия необходимых мер в рамках компетенции МВД России.

По мнению ответчика, поскольку ООО «РенБизнесАвто» были внесены в конструкцию спорного транспортного средства изменения, несогласованные с органом по сертификации, постольку транспортное средство не соответствуют требованиям  ТР ТС 018/2011, в связи с чем действия МО МВД России «Тюкалинский» по прекращению 19.04.2018 регистрации спорного ТС в полной мере соответствуют требованиям статьи 15 Закона № 196-ФЗ. 

Определением от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2019, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен МО МВД России «Тюкалинский» (далее - ответчик).

28.05.2019 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от                ООО «Балтийский лизинг» поступили возражения на отзыв второго ответчика, а также на ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебное заседание 29.05.2019 представитель истца предоставил дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, предоставил дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АС «Тест-СДМ», в связи с чем судебное разбирательство отложено на 27.06.2019.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде кассационной инстанции дела, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора, протокольным определением от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 04.07.2019.

В заседании, состоявшемся 04.07.2019, представитель ООО «Балтийский лизинг» исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель УМВД РФ по Омской области, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

МО МВД России «Тюкалинский» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

16.09.2016 органом по сертификации - АС «Тест-СДМ» - было выдано одобрение типа транспортного средства регистрационный номер ТС RU Е-RU.MP03.00134, в том числе на транспортное средство 689956, автомобиль-самосвал, 2017 года выпуска, сроком действия с 16.09.2016 по 31.12.2018.

31.05.2017 в отношении указанного транспортного средства производителем                          (ООО «РенБизнесАвто») оформлен ПТС № 18ОР262000, на основании которого транспортное средство вводится в эксплуатацию и ставится на регистрационный учет в органы ГИБДД

09.06.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (далее - лизингодатель) и                                    ООО «ТК «Сибтранс» (далее - лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 106/17-ОМС (далее - Договор лизинга № 106/17-ОМС).

Согласно условиям Договора лизинга № 106/17-ОМС, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца                                 (ООО «Автогост») указанное лизингополучателем транспортное средство 689956, автомобиль-самосвал, 2017 года изготовления, предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования имуществом, лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

09.06.2017 во исполнение условий Договора лизинга № 106/17-ОМС между                           ООО «Автогост», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТК «Сибтранс» был заключен Договор купли-продажи № 106/17-ОМС-К.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № 106/17-ОМС-К                              ООО «Автогост» обязалось передать транспортное средство 689956, автомобиль-самосвал, 2017 года изготовления, в количестве одной единицы в собственность ООО «Балтийский лизинг» для последующей передачи в лизинг ООО «ТК «Сибтранс» на условиях вышеуказанного Договора лизинга № 106/17-ОМС, а ООО «Балтийский лизинг» обязалось уплатить цену в сумме 3 510 000 руб.

Названное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 15.06.2017 к Договору лизинга № 106/17-ОМС-К, стоимость переданного имущества истец оплатил в полном объеме (в материалы дела представлено платежное поручение № 32082 от 13.06.2017).

17.06.2017 транспортное средство 689956, автомобиль-самосвал, 2017 года изготовления, поставлено на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации серии 55 49 № 496232.

19.04.2018 ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» аннулировал ОТТС автомобиля-самосвала, модель 689956, 2017 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов                      № 646000Н2456180, № двигателя 740510 Н2840600, шасси (рама) № ХТС 652000Н1353941, ПТС № 18ОР262000, в связи с уведомлением Росстандарта об отмене с 16.02.2018 одобрений типа транспортных средств, в том числе № ТС RU Е-RU.MP03.00134 в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О  Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований и национальных стандартов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим Федеральным органам исполнительной власти. 

ООО «Балтийский лизинг», не согласившись с действиями по аннулированию регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Законом № 196-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Автомобильная   техника,   изготовленная   в   Российской   Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее    эксплуатации,    должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим   регламентом   (пункт   1   статьи 15   Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право    собственности   на   транспортные    средства    и   подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 Положения о ПТС паспорта выдаются на транспортные средства при наличии документов, удостоверяющих соответствие транспортных      средств     требованиям, установленным ТР ТС 018/2011.

Документом, удостоверяющим соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 при   выпуске   в   обращение   транспортных   средств,   оценка соответствия   которых   проводилась   в   форме   одобрения   типа,   является одобрение типа транспортного средства (абзац второй пункта 8 ТР ТС 018/2011).

В рассматриваемом споре основанием   для   признания   недействительным    спорного    ПТС и прекращения    (аннулирования) регистрации   принадлежащего   ООО   «Балтийский лизинг» автомобиля послужило досрочное прекращение ассоциацией АС «Тест-СДМ» выданного 16.09.2016 ОТТС № ТС RU Е-RU.MP03.00134 в связи с выявлением в рамках инспекционного контроля производителя факта внесения в конструкцию сертифицированных транспортных  средств изменений (двигателя  и  шасси),  несогласованных с органом по сертификации.

При проверке указанной информации установлено, что в ПТС № 18 ОР 262000 на автомобиль-самосвал типа 689956, VIN 

<

***>, модель двигателя 740510, VIN шасси ХТС652000Н1353943, ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00134, содержатся сведения об  установленных шасси КАМАЗ 6520 и двигателе модели 740510.

Вместе с тем, из письма АС «Тест-СДМ» № 19-7-12 от 28.03.2019 следует, что поименованный тип двигателя не указан в перечнях двигателей, приведенных на страницах 3 и 4 одобрения. 

Для шасси КАМАЗ 6520 согласованными являются указанные в одобрении двигатели моделей КАМАЗ 740.612-320 (мощность - 320 л.с), КАМАЗ 740.632-400 (мощность -                        400 л.с), КАМАЗ 740.642-420 (мощность - 420 л.с), КАМАЗ 740.73-400 (мощность - 400 л.с), КАМАЗ 740.74-420 (мощность - 420 л.с.) и Cummins ISB 6.7 300 (мощность - 300 л.с).

Структура идентификационного номера шасси (VIN) КАМАЗ 6520, приведенная в ПТС, ХТС652000Н1353943 не соответствует структуре VTN, установленной одобрением типа шасси (ОТШ) ТС RU K-RU.MT22.00003.P2И1, следовательно, для производства рассматриваемого транспортного средства использовались несертифицированные шасси.

Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Из совокупного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3                      Правил № 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 51 Правил № 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил № 1000, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил № 1001, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта и осуществление регистрации транспортного средства на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, не могут свидетельствовать о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

При этом нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил № 1001 регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащие обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции данного транспортного средства.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П                    «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский», направленные на аннулирование регистрации и признанию недействительными паспорта на спорное транспортное средство, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО «Балтийский лизинг» в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 123, 156, 167-170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова